﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13246/2016к29

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб»: Сарварова М.В., директора согласно приказу от 03.04.2015 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 июля 2021 года по делу № А33-13246/2016к29,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» (ИНН 2458010170, ОГРН 1082404000128, далее - должник), решением суда от 17.01.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» (далее – ООО «Красторгснаб», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение в части взыскания с ООО «Красторгснаб» судебных расходов в размере 80 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления ООО «МодульГрупп» о взыскании судебных расходов с ООО «Красторгснаб» отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы взыскиваемые с ООО «Красторгснаб»  судебные расходы были понесены заявителем при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем полает производство по заявлению ООО «МодульГрупп» о возмещении судебных расходов подлежало прекращению. Указывает, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации фактически приравнял вознаграждение и расходы по делу о банкротстве к судебным расходам по их статусу. Полагает, что поскольку заявление Фоменко П.Е. рассматривалось в основном деле, а не в рамках обособленного спора, то расходы заявителя должны возмещаться должником. По мнению апеллянта, взыскание расходов со всех лиц (Фоменко П.Е., Третьякова М.В., ООО «Красторгснаб») позволит заявителю неосновательно обогатиться. Заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему должно быть отказано в защите его права. Указывает, что за участие в судебных заседаниях 25.08.2020 и 30.09.2020 с ООО «Красторгснаб» может быть взыскано только 7500 рублей, а не 30 000 рублей. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Красторгснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-13246/2016к29 о распределении судебных расходов отменить в части взыскания с ООО «Красторгснаб» судебных расходов в размере 80 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МодульГрупп» в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красторгснаб» в пользу  ООО «МодульГрупп» (ИНН 2464229411, ОГРН 1102468049848) 80 000 рублей судебных расходов. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» (ИНН 2458010170, ОГРН 1082404000128).

16.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Красторгснаб» поступило заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 103 200 рублей.

Определением от 13.10.2020 по делу № А33-13246-29/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 13.10.2020 отменено, с должника в пользу ООО «КРАСТОРГСНАБ» взыскано 103 200 рублей судебных расходов, во взыскании расходов с ООО «МодульГрупп» отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2021 посредством почтовой связи от ООО «МодульГрупп» поступило заявление (с учетом уточнения от 13.03.2021) о взыскании с ООО «Красторгснаб» в пользу ООО «МодульГрупп» расходы на оплату услуг в размере 115 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей - участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных, ООО «МодульГрупп» основывает свои требования на том, что ООО «МодульГрупп» (заказчик) заключило договор с Ситниковой Н.В. (исполнитель) от 03.07.2020 на оказание юридических услуг, а именно подготовка возражений на заявление ООО «Красторгснаб», подготовка возражений на апелляционную/кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов, участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1 договора).

Согласно разделу 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2021 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Как следует из актов выполненных работ от 14.10.2020, 22.01.2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-	подготовка возражений на заявление ООО «Красторгснаб»,

-	участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.08.2020, 30.09.2020.

-	подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Красторгснаб»,

-	участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2020, 21.01.2021.

Оплата   услуг   произведена   на   сумму   115 000   рублей.   Оплата   оказанных   услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 38 от 06.07.2020 на сумму 80 000 рублей, № 49 от 10.11.2020 на сумму 20 000 рублей, № 5 от 28.01.2021 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, определение от 13.10.2020 отменено, с должника в пользу ООО «Красторгснаб» взыскано 103 200 рублей судебных расходов, а во взыскании расходов с ООО «МодульГрупп» отказано, заявитель ссылаясь на то, что вынесение судебного акта по делу состоялось в пользу ООО «МодульГрупп», полагает необходимым взыскать судебные расходы в его пользу, как лица, в пользу которого принят судебный акт, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МодульГрупп» о распределении судебных расходов.

По мнению апеллянта, расходы подлежат взысканию с должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. Конкурсное производство  - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как определено в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 конкурсный управляющий Фоменко П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй. Ресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс» (ИНН 2458010170, ОГРН 1082404000128).

На момент обращения Фоменко П.Е. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании расходов с ООО «МодульГрупп» (16.06.2020), он не являлся конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс».

Определением суда от 12.10.2020, суд, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, и исходил из того, что вступившим в силу судебным актом установлено наличия имущества у должника, в том числе дебиторской задолженности, в материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию расходов по делу о банкротстве с должника, в том числе, по реализации всех мероприятий исполнительного производства.

Подавая 16.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов с ООО «МодульГрупп», арбитражный управляющий Фоменко П.Е. действовал не от имени и не в интересах должника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс», а в своих интересах.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, именно арбитражный управляющий Фоменко П.Е. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, по мнению апеллянта, в заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать на основании разъяснений, данных в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в настоящем споре взыскиваются по результатам рассмотрения требования ООО «Красторгснаб» о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, которое имеет иную правовую природу, нежели судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора. В этом случае для защиты своих интересов участник обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения такого обособленного спора, в том числе на основании заявления, поданного после принятия итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения абзаца третьего пункта 28 постановления № 1 не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, правовая природа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя различна. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы, понесенные конкурным управляющим в связи с осуществлением им деятельности конкурсного управляющего должника, являются текущими платежами.

Если текущие расходы не погашены за счет конкурсной массы, вопрос о возмещении расходов должен решаться по окончании дела о банкротстве в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Фоменко П.Е. о взыскании с ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 907 150 рублей 25 копеек арбитражным судом принято вступившее в законную силу определение от 26.02.2021 о прекращении производства по заявлению. 

Поскольку правовая природа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на представителя различна, в связи с чем прекращение производства по спору о взыскании вознаграждения не исключает возможности удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве о взыскании понесенных им на своего представителя расходов с проигравшего спор лица в том случае, если привлечение представителя являлось обоснованным. Поскольку соответствующие споры имели различный предмет, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил их принятием отдельных судебных актов.

По доводам апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020, дополнительное соглашение от 28.01.2021, акты выполненных работ от 14.10.2020, 21.01.2021), принимая во внимание участие представителя ООО «МодульГрупп» в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ООО «МодульГрупп» в размере 80 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - за участие в судебном заседании 25.08.2020, 30.09.2020 из расчета 15 000 рублей за 1 судебное заседание; 15 000 рублей - за предоставление возражений 24.08.2020;	35 000 рублей – за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.12.2020, 21.01.2021.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, направленных на взыскание судебных расходов со следующих лиц: Фоменко П.Е., Третьякова М.В., ООО «Красторгснаб», поскольку реализация заявителем предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав не может быть квалифицирована как злоупотребление процессуальным правом.

Довод апеллянта о получении обществом с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

При этом доводы ООО «Красторгснаб» о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции частично обоснованными. Оснований для большего снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов не имеется. 

Относительно довода ООО «Красторгснаб» по поводу участия представителя заявителя Ситниковой Н.В. в других заседаниях 25.08.2020 и 30.09.2020 судом первой инстанции верно установлено, что 25.08.2020 и 30.09.2020 Ситникова Н.В. участвовала в качестве представителя ООО «Модуль Групп» в деле по заявлению арбитражного управляющего Фоменко П.Е. взыскании судебных расходов. Однако, как указано было выше, судебное заседание 25.08.2020 было отложено для предоставления ООО «Красторгснаб» дополнительных доказательств, в том числе расчета заявленных требований и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. При таких причинах отложения судебного заседания процессуальный оппонент не может нести риск неблагоприятных последствий в виде уменьшения стоимости оплаты услуг исполнителя, вынужденного участвовать в судебном заседании, отложенном в интересах заявителя. В связи с этим основания для определения размера оплаты услуг исполнителя пропорционально количеству судебных заседаний с участием того же исполнителя (25.08.2020 и 30.09.2020) в этот день отклоняется в виду отсутствия правовых оснований.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об их ошибочности.

Учитывая изложенное, с ООО «Красторгснаб» в пользу ООО «МодульГрупп» подлежат взыскания судебные расходы в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг на основе представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-13246/2016к29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров