ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118315/21-76-824

г. Москва

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФМФ»

к ООО «Бургеоком», ООО «Буровая геологическая компания»

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о солидарном взыскании долга в размере 954 629 руб. 47 коп., неустойки в размере 496 710 руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 12.07.2021 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМФ» обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «Бургеоком», ООО «Буровая геологическая компания» долга в размере 954 629 руб. 47 коп., неустойки в размере 496 710 руб. 96 коп.

Определением суда от 01 июля 2021 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 13 августа 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 сентября 2021 года.

Определением суда от 07 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2021 года. и истцу предложено обосновать с учетом требований ст. 40 АПК РФ участие физических лиц в арбитражном процессе.

Протокольным определением от 12 октября 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2021 года и истцу предложено выполнить требования ст. 125 и ст. 126 АПК РФ в отношении физических лиц.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информаций с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФМФ» (лизингодатель или истец) и ООО «БУРГЕОКОМ» (лизингополучатель или ответчик) 09 октября 2019 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №872-ФМФ/10 (Т) (договор 1, копия прилагается), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование, на 13 месяцев, за плату тягач седельный КАМАЗ-53504-46 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> (предмет лизинга 1).

Между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «БУРГЕОКОМ» (лизингополучатель) 11 ноября 2019 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №903-ФМФ/10 (Т) (договор 2), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование, на 36 месяцев, за плату полуприцеп бортовой СЗАП-9327, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> (предмет лизинга 2).

Лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем в полном объеме, в том числе приобрёл предметы лизинга 1, 2 у указанного ответчиком продавца (копии договоров купли-продажи прилагаются).

Лизингополучатель по актам от 17.10.2019 и от 18.11.2019 (копии прилагаются) принял в эксплуатацию предметы лизинга 1, 2 и обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами 1, 2.

Графиками уплаты арендных платежей и правилами предоставления имущества в лизинг (утв. ООО «ФМФ», правила).

Исполнение обязательств лизингодателя по договору обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (поручитель) по договорам поручительства №872-ФМФ/10 (ПЮ) от 09.10.2019 и №903-ФМФ/11 (ПЮ) от 11.11.2019, (копии прилагаются), согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам 1 и 2.

Исполнение обязательств ответчика по договорам также обеспечивается поручительством двух физических лиц: ФИО2 и ФИО3 (третьи лица), которые солидарно отвечают за неисполнение обязательств ответчика, что установлено соответствующими договорами поручительства.

Как следует из данных ЕГРЮЛ (выписки прилагаются), ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «БУРГЕОКОМ», а ФИО3 - единственным участником и генеральным директором ООО «Буровая геологическая компания», что предполагает полную осведомленность третьих лиц о наличии неисполненных обязательств ответчика и поручителя перед истцом.

Ввиду солидарной ответственности третьих лиц за неисполнение обязательств ответчиком, последствия принятия судом решения по настоящему иску прямо и непосредственно повлияют на права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем истец считает необходимым их участие в деле.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, ООО «ФМФ» просит суд привлечь ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. ст. 665, 666, 668 ГК РФ и ст. 2, 10, 11 закона «О финансовой аренде (лизинге)», правилами и условиями договоров 1 и 2 за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, которые включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предмета лизинга лизингополучателем, затрат лизингодателя, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором лизинга, а также доход лизингодателя.

Согласно п.4.12 правил и графикам лизинговых платежей лизингополучатель был обязан ежемесячно, не позднее указанных дат текущего месяца, уплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

В соответствии с нормами ст. ст. 329-331 ГК РФ, п. 10 правил и п. 10.1 договоров 1 и 2 лизингодатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, требовать от лизингополучателя оплаты пени, в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей и даже полной неоплатой лизинговых платежей за 8-12 месяцев в 2020-2021 годах. Таким образом, ответчик безвозмездно пользуется имуществом истца, не возвращает его истцу, не выкупает предметы лизинга, чем причиняет имущественный ущерб истцу.

По состоянию на 06 апреля 2021 года ООО «БУРГЕОКОМ» имеет следующую задолженность перед ООО «ФМФ» по Договорам 1 и 2 (расчёты прилагаются): по договору №872-ФМФ/10 (Т) в размере 1 153 471,23 руб., из них: задолженность по лизинговым платежам - 743 274, 79 руб.; пени в размере 410 196,44 руб.; по договору №903-ФМФ/10 (Т) в размере 297 869,20 руб., из них: задолженность по лизинговым платежам - 211 354,68 руб.; пени в размере 86 514,52 руб.

Всего по состоянию на 06.04.2021 суммированная задолженность лизингополучателя по договорам составляет 1 451 340,43 руб. (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча триста сорок рублей 43 копейки), в том числе: 954 629,47 руб.- долг по лизинговым платежам (743 274, 79 + 211 354,68), 496 710,96 руб. пени за просрочку платежей (410 196,44 + 86 514,52).

Таким образом, ответчик систематически и продолжительное время уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договорами 1 и 2 по уплате лизинговых платежей и пени.

Переговоры истца с ответчиком, поручителем и третьими лицами не привели к погашению задолженности.

Претензии и требования истца от 06.04.2021 ответчик, поручитель и третьи лица получили, что подтверждают сведения Почты России о доставке, при этом, до настоящего времени задолженность ООО «БУРГЕОКОМ» никем не погашена..

Договоры 1 и 2 полностью соответствует нормам законодательства, в том числе, ст.ст. 665, 666, 668 ГК РФ и ст.ст. 2, 10, 11 закона «О финансовой аренде (лизинге)» и лизингодатель полностью выполнил свои обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга.

При этом, в нарушение норм ГК РФ и закона «О финансовой аренде (лизинге)», правил и условий договора ответчик не исполняет обязательства по уплате истцу лизинговых платежей, пени, возврату предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства ООО «Буровая геологическая компания» отвечает перед ООО «ФМФ» в том же объеме, как и Ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно с условиями договора и закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Нормы Гражданского Кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающий его неустойки, что подтвердил Конституционный Суд РФ (Определение от 15.01.2015 №6-0).

Истец и ответчик в полном соответствии с принципами свободы договора согласовали размеры и применение пени (неустойки) за просрочку платежей, что не противоречит нормам ст. 329-331 ГК РФ, разъяснениям п.п.60-63 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодека РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Как следует из буквального смысла ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, и, соответственно, её размер и порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Условия договоров о пенях (неустойке) истец и ответчик не оспаривали в установленном законом порядке.

Эти условия не были изменены дополнительными соглашениями сторон. Условие о пене (неустойке) в договорах 1 и 2 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ Истец вправе требовать исполнения обязательств от ответчика и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Ответчик и поручитель от исполнения принятых на себя договорных обязательств уклоняются, действия по платежам в счет полного погашения задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки (пени) ими произведены не были.

В судебном заседании 16.11.2021 истец представил пояснения, что по состоянию на 16 ноября 2021 года предметы лизинга изъяты, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, расходы по государственной пошлине полностью возлагаются на ответчика, по вине которого дело доведено до суда, поскольку ответчик в установленном порядке не возвратил своевременно предмет лизинга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171, 226-227  АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФМФ» в солидарном взыскании с ООО «Бургеоком», ООО «Буровая геологическая компания» долга в размере 954 629 руб. 47 коп., неустойки в размере 496 710 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Бургеоком», ООО «Буровая геологическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 513 (двадцать семь тысяч пятьсот тринадцать) руб.40 коп.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина