ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17934/2023

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14257/2023) администрации города Сургута на решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части по делу № А75- 17934/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 951 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ответчик, ООО УК «ЗАСК») о взыскании штрафов за невыполнение обязательства по страхованию муниципального имущества, предусмотренного договором аренды муниципального имущества от 07.03.2019 № 7 в размере 49 038 руб., по договору аренды муниципального имущества от 07.03.2019 № 8 в размере 22 913 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал доводы о том, что по условиям договоров на арендатора возложена обязанность по согласованию договора страхования арендуемого имущества, между тем ответчик указанную обязанность не исполнил.

ООО УК «ЗАСК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия письма Администрации от 23.01.2020 № 30-02-241/0.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.03.2019 между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО УК «ЗАСК» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 7 (далее – договор № 7), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение (копия поэтажного плана является приложением № 1 к договору), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0000000:16580. Целевое назначение объекта - размещение организации, обслуживающей жилищный фонд. Рыночная стоимость имущества - 4 132 150,8 руб. Площадь имущества составляет – 88,5 кв.м. Имущество отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации (пункт 1.1).

Кроме того, 07.03.2019 между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО УК «ЗАСК» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 8 (далее – договор № 8), согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - пристроенное нежилое помещение (копия поэтажного плана является приложением № 1 к договору), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - имущество), кадастровый номер 86:10:0101001:542. Целевое назначение объекта - размещение организации, обслуживающей жилищный фонд. Рыночная стоимость имущества - 2 038 447,58 руб. Площадь имущества составляет – 36,7 кв.м. Имущество отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2 договоров срок аренды устанавливается с 01.02.2019 по 31.01.2024. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 22.03.2019.

Согласно пунктам 2.16 договоров арендатор обязан заключить договор страхования на арендуемое имущество в целях уменьшения риска возможных убытков от пожара, воздействия воды, неправомерных действий третьих лиц и др. Проект договора страхования предварительно должен быть согласован арендодателем.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров за невыполнение какого-либо обязательства, ответственность за которое не предусмотрена п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5 процентов от общей суммы арендной платы за весь срок аренды.

Администрация указала, что ответчик не исполнил обязанность по заключению договора страхования на арендуемое имущество, в связи с чем арендатору начислен штраф в размере 5 процентов от общей суммы арендной платы за весь срок аренды в сумме 71 951 руб., а именно: по договору № 7 -  49 038 руб., по договору № 8 - 22 913 руб.

Письмом от 16.02.2023 № 38-02-3098/3 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 314, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 651,  654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» (далее – Информационное письмо № 53) пришел к выводу, что арендатор принял на себя обязательства застраховать имущество, срок его исполнения не предусмотрен, в январе 2023 года ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.16 договоров, в материалы дела представлены страховые полисы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из условий договоров усматривается, что арендатор принял на себя обязательство по страхованию имущества, полученного в аренду.

Данное обязательство ответчиком исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры (полисы) страхования имущества, заключенные с  «РЕСО-Гарантия» (страховщик) от 24.01.2023 № SYS2316178261, № SYS2316187899, согласно которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим полисом страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в настоящем полисе.

Договоры страхования заключены на срок с 01.02.2023 по 31.01.2024, то есть по момент окончания срока договоров аренды.

Позиция Администрации, согласно которой начисление штрафа является обоснованным, так как договоры страхования за 2019 - 2022 годы представлены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры не содержат условия о сроке исполнения обязательства арендатора по заключению договора страхования, как и положений о ежегодном страховании имущества.

В этой связи, с учетом изложенного выше применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что указанное обязательство может быть исполнено арендатором как в пределах срока действия договоров аренды (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), так и по требованию арендодателя в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства предъявления Администрацией требований обществу о необходимости исполнения обязательства по заключению договоров страхования, в свою очередь, в пределах срока действия договоров аренды соответствующее обязательство ответчиком исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая