﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-106042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от Артемьева Н.Н. представителя Кададина А.А. (доверенность от 01.04.2019), от Литвинова О.А. представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балабина Николая Григорьевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-106042/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 Шмулевич Ирина Вячеславовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Определением от 20.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами  Литвиновым Олегом Анатольевичем Артемьевым Николаем Николаевичем. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе Балабин Николай Григорьевич просит определение от 20.12.2019 отменить.

Как усматривается из материалов дела, Балабин Н.Г. не относится к лицам участвующим в деле о банкротстве Шмулевич И.В., либо к лицам, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

В обоснование наличия  права на обжалование определения от 20.12.2019 Балабин Н.Г. ссылается на то, что названным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, а именно, по условиям мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением, в качестве отступного кредиторам Шмулевич И.В. передано имущество, являвшееся совместной собственностью с ее супругом – Шмулевичем Владимиром Львовичем, кредитором которого является Балабин Н.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Литвинов О.В. просит оставить обжалуемое определения без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Артемьева Н.Н. и Литвинова О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Шмулевич И.В. в период брака со Шмулевичем В.Л., зарегистрированного 30.10.1981, приобрела  по договору купли-продажи от 28.08.2017 № 1/1 земельный участок  с кадастровым номером 47:07:0604009:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. им. Свердлова, деревня Большие Пороги, участок и  жилой дом с  кадастровым номером 47:07:0000000:63085, находящийся на названном земельном участке (далее – земельный участок и жилой дом). 

Впоследствии,   20.07.2018, Шмулевич В.Л. умер. 

Определением от 29.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Шмулевич И.В.

            Между должником и ее конкурсными кредиторами Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н. подписано  и представлено в суд для утверждения мировое соглашение.

По условиям названного мирового соглашения Шмулевич И.В. в счёт полного погашения задолженности перед кредиторам Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н передает последним земельный участок и  жилой дом, стоимость которых определена сторонами в 16 100 205,62 руб. Право собственности на земельный участок с домом переходит к кредиторам согласно условиям мирового соглашения в равных долях в размере по  1/2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение отвечает требованиями статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а также главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утвердил его в представленной редакции и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). 

Таким образом, после смерти наследодателя (Шмулевича В.Л.) в наследственную массу вошла и его доля в имуществе, которое было приобретено в период брака и оформлено на пережившую супругу (титульный собственник), а именно доли в спорных земельном участке и жилом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления №  9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги (имущественные обязанности) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае Шмулевич  И.В., распорядившись спорными земельным участком и домом в целом, в том числе долей своего супруга Шмулевича В.Л., фактически приняла наследство. 

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае с учетом того, что имущество, передаваемое кредиторам Шмулевич И.В. в качестве отступного, приобретено последней в период брака со Шмулевичем В.Л., суду необходимо было проверить, не нарушают ли условия представленного мирового соглашения права третьих лиц, в том числе кредиторов Шмулевича В.Л.

Принимая во внимание, что требования Балабина Н.Г. основаны на   вступившем в законную силу решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-1260/18, которым со Шмулевича В.Л. в пользу Балабина Н.Г. взыскано 11 130 082 руб., Шмулевич И.В. должна была знать о наличии у супруга кредитора, претендующего на удовлетворение требований за счет наследственной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-107616/2019 по заявлению Балабина Н.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича В.Л., сведения о чем, в установленном порядке были размещены в общем доступе на сайте «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения судом не проверены его условия на предмет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а именно кредиторов супруга должника, определение от 20.12.2019  в силу статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а  вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, соответствует ли мировое соглашение, заключенное Шмулевич И.В. и ее кредиторами, требованиям норм права и не нарушают ли его условия права третьих лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-106042/2018 отменить. 

Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец