АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9696/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-49306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп Урал» (далее – общество «МС Групп Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А60-49306/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МС Групп Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества  «МС Групп Урал» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 026 826 руб. 20 коп.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ ГРУПП» (далее – общество «НОВА-КОМ ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» (далее – общество «НОВА-КОМ СТРОЙ»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 заявление удовлетворено, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «МС Групп Урал» и с них солидарно в пользу общества  «МС Групп Урал» взыскано 1 026 826 руб. 20 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции от 17.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «МС Групп Урал» просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2021. Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением судом момента наступления объективного банкротства, настаивая, что на дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1258/2017, которым удовлетворены требования истца о взыскании с общества «НОВА-КОМ ГРУПП» задолженности, общество не обладало активами, позволяющими осуществлять деятельность, ввиду чего у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом, полагая, что само по себе наличие у общества дебиторской задолженности не может трактоваться как наличие достаточных активов для исполнения обязательств, поскольку оплата дебиторской задолженности носит вероятностный характер, обращая внимание, что уступка данной задолженности в пользу аффилированного по отношению к ответчику лицу в предбанкротный период, по которой общество получило лишь вексель, лишено экономического смысла. Кроме того, кассатор ссылается на неверное распределение бремени доказывания, утверждая, что причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по обращению с заявление о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется. Податель жалобы указывает, что ответчики, осознавая приближение банкротства и не желая исполнять обязательства перед кредиторами, создали компанию - общество «НОВА-КОМ СТРОЙ», осуществляющую схожую с должником деятельность, схожим наименованием, в которой также являются ее участниками, на которую перевели ликвидные активы, оставив обществу «НОВА-КОМ ГРУПП» долги.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НОВА-КОМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 24.02.2015.

Директором общества «НОВА-КОМ ГРУПП» является ФИО2, учредителем (участником) должника с размером доли участия 30 процентов является ФИО3

29.12.2015 между обществами «МС Групп Урал» (поставщик) и «НОВАКОМ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № ДКП/89, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы) в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным на спецификациям либо в счете на оплату.

К 2017 году по настоящему договору образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1258/2017 с общества «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу общества «МС Групп Урал»  взыскано 1 003 788 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 757 576 руб. и неустойка в размере 246 212руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 038 руб. Всего взыскано 1 026 826 руб. 20 коп.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.07.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет 1 026 826 руб. 20 коп.

В дальнейшем, 02.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «МС Групп Урал» о признании общества «Нова-Ком групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 производство по делу № А60-32596/2020 прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь с рассматриваемыми иском, общество «МС Групп Урал» указывало, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Так, ФИО2, будучи директором должника, не исполнил возложенную на него обязанность по обращения с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, такая обязанность возникла у ФИО2 не позднее 30.04.2017, через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1258/2017.

Истец также указывал, что контролирующими должника лицами были совершены сделки по выводу ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к невозможности погашения требований истца и обращению с заявлением о признании общества «НОВА-КОМ ГРУПП» банкротом.

Общество «НОВА-КОМ ГРУПП» уступило свои права требования взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб») в сумме 2 795 092,83 руб. и общества  с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») в сумме 2 702 483,74 руб. по договорам уступки прав требования от 15.02.2017 и 03.04.2017 обществу «НОВА-КОМ СТРОЙ».

Истец полагал, что в заключение данных сделок отсутствовал какой-либо экономический смысл, общество «НОВА-КОМ СТРОЙ» является аффилированным лицом по отношению к обществу «НОВА-КОМ ГРУПП», сделки от имени обоих обществ подписывались ФИО2, а ФИО5 является учредителем обоих обществ, в результате совершения названных выше сделок должник лишился дебиторской задолженности в общем размере 5 497 576 руб. 57 коп., что превышает задолженность перед истцом.

Истец считал, что названные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду совершения действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности доказанным.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что действия контролирующих должника лиц, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период февраль, апрель 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона. 

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статье 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, ссылающегося на то, что ввиду возникшей задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1258/2017 перед обществом «МС ГРУПП УРАЛ», ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании общества «НОВА-КОМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2017, установив, что у общества на указанную дату отсутствовали иные кредиторы, имелась дебиторская задолженность по оплате в сумме 2 795 992,83 руб. за уступленное право требования к обществу «Озон» по договору цессии от 15.02.2017, что превышало сумму долга перед истцом, невозможность взыскания которой стала известна лишь после признания данного общества банкротом (решение суда от 31.10.2018 по делу № А60-39053/2017), счел, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для истца в виде невозможности удовлетворения задолженности, не доказана.

Как отметил суд, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

При этом, суд учел, что исполнительное производство № 28747/19/66004-ИП в отношении общества «НОВА-КОМ ГРУПП» было окончено судебным приставом только 12.07.2019 ввиду невозможности взыскания задолженности и отсутствием у должника имущества. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, данные обстоятельства позволяют принять меры необходимые меры к улучшению его финансового состояния.

Исследовав доводы о совершении ответчиками сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору уступки от 15.02.2017 обществом «НОВА-КОМ СТРОЙ» было передано право на взыскание с общества «УралСнаб» задолженности в сумме 2 795 092, 83 руб., которая была взыскана решением суда от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-36189/2017 с общества «НОВА-КОМ ГРУПП» в пользу общества «УралСнаб» взыскана неустойка в размере 4 696 277 руб. 35 коп.  

После чего общество «УралСнаб» произвело зачет взаимных требований к предыдущему кредитору (обществу «НОВА-КОМ ГРУПП») на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сообщило обществу «НОВА-КОМ СТРОЙ» уведомлением о зачете от 02.02.2018.

Определением суда от 02.04.2018 по делу № А60-31396/2017 был изменен способ исполнения решения суда. Судом было определено, что требования общества «НОВА-КОМ СТРОЙ» к обществу «УралСнаб» в сумме 2 795 092 руб. 83 коп., взысканные решением суда от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017, исполняются путем зачета против них требований общества «УралСнаб» к обществу «НОВА-КОМ ГРУПП», установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-36189/2017 о взыскании с общества «НОВА-КОМ Групп» в пользу общества «УралСнаб»  неустойки в размере 1 096 277 руб. 35 коп., штрафа в размере 3 600 000 руб. Решение суда от 25.10.2017 по делу № А60-31396/2017 признано исполненным.

Кроме того, судом установлено, что общество «НОВА-КОМ СТРОЙ» предпринимало попытки по взысканию данной задолженности по договору уступки от 03.04.2017, по которому общество «НОВА-КОМ СТРОЙ» было передано право требования к обществу «Озон» на сумму 2 702 483, 74 руб.

Решением суда от 02.10.2017 по делу № А60-34969/2017 исковые требования были удовлетворены. Решение в добровольном порядке исполнено не было, связи с чем общество «НОВА-КОМ СТРОЙ» обратилось с заявлением о признании общества «Озон» банкротом. В последующим, общество «Озон» было признано банкротом решением суда от 31.10.2018 по делу № А60-39053/2017, процедура банкротства в настоящее время не окончена, исполнение общество «НОВА-КОМ СТРОЙ» не получено. 

Более того, материалами дела подтверждено, что общество «НОВА-КОМ СТРОЙ» по договору уступки права требования от 03.04.2017 представило обществу «НОВА-КОМ ГРУПП» встречное удовлетворение на сумму 2 702 483 руб. 74 коп. 

Таким образом, учитывая изложенное, приняв во внимание, что переданное по договору уступки от 15.02.2017 право требования перестало существовать ввиду произведенного зачета требований, вследствие чего оснований для его оплаты у общества «НОВА-КОМ СТРОЙ» не возникло, при том, что доказательств того, что договоры уступки прав требования были заключены с целями вывода ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), уклонения от обязанности по оплате задолженности перед истцом, причинения вреда должнику либо его кредиторам, не имеется, отметив, что контролирующими должника лицами предпринимались попытки взыскания спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что презумпции, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, истцом не опровергнуты, отказав в удовлетворении требования по заявленному основанию.

Наряду с изложенным, суд учел, что признаки объективного банкротства возникли у должника в связи с неоплатой заказчиками выполненных общества «НОВА-КОМ ГРУПП» работ и взысканием одним из заказчиков 29.12.2017 штрафа и пеней в размере, превышающем сумму дебиторской задолженности заказчиков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «МС Групп Урал» не имеется.

           Доводы относительно  неверного  применения   судом  апелляционной   инстанции  положений  пункта  2  статьи 61.11 Закона  о банкротстве  судом округа не  принимаются.  

   Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

   Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

    С учетом  установленных выше обстоятельств суд апелляционной  инстанции установил, что совершенные сделки по уступке прав на дебиторскую задолженность не могли повлечь уменьшение  конкурсной массы должника и не  могли повлечь  банкротство должника

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А60-49306/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова