АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7191/21 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А07-39212/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – общество  «СибТрансСервис», кассатор) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А07-39212/2019.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022  общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее общество  «ТраснсСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»,  кредитор) 22.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 798 758  руб. 01 коп. основного долга, 17 507 руб. 59 коп. неустойки, 23 390 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 859 руб. 30 коп.  расходов на страхование, 28 290 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование общества «ВЭБ-Лизинг»  

в размере 798 758 руб. 01 коп. основного долга, 17 507 руб. 59 коп. неустойки,  23 390 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  125 859 руб. 30 коп. расходов на страхование. В остальной части производство  по требованию прекращено.  

В кассационной жалобе общество «СибТрансСервис» просит  определение от 24.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, в  удовлетворении требований кредитора общества «ВЭБ-Лизинг» отказать.  

Кассатор указывает на то, что по решению Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-342778/19-76-2263 у должника в пользу  общества «ВЭБ-лизинг» изъят предмет лизинга – Камаз, 2017 года выпуска;  соответствующее исполнительное производство № 107466/20/02007-ИП,  возбужденное 23.09.2020, завершено исполнением. Вместе с тем, по мнению  кассатора, судами не исследованы обстоятельства нахождения транспортного  средства, соответствующие доказательства у конкурсного управляющего  ФИО1 не истребованы, равно как не истребованы материалы  исполнительного производства от 23.09.2020 № 107466/20/02007-ИП. Как  указывает кассатор, расчет сальдо встречных обязательств между сторонами  не произведен, равно как и не предприняты действия по розыску транспортного  средства. Кассатор настаивает на том, что с учетом вышеизложенного, а также  того обстоятельства, что требования кредитора-лизингодателя включены в  реестр требований должника, нахождение спорного имущества у кредитора  влечет неосновательное обогащение последнего, и свидетельствует о  незаконности и необоснованности его требований.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284-287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-342778/2019 с  общества «ТрансСервис» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» по договору  лизинга от 28.11.2017 № Р17-22329-ДЛ взыскан долг в размере 798 758 руб. 01  коп., неустойка за период 5 с 06.03.2018 по 08.04.2019 в размере 17 507 руб. 59  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.04.2019 по 23.10.2019 в размере 23 390 руб. 44 коп., расходы на страхование  в размере 125 859 руб. 30 коп. и государственная пошлина в размере 28 290 руб.  Кроме того, данным решением суд также изъял у должника и обязал передать  обществу «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017  предмет лизинга – КАМАЗ, 43118/УЗСЕ 6619-06, VIN: 

<

***>,  год выпуска: 2017.  

Лизингодатель - общество «ВЭБ-Лизинг», ссылаясь на наличие у  должника неисполненного денежного обязательства, подтвержденного  указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, в  рамках дела о банкротстве общества «ТрансСервис» обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия  исходили из следующего.  

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено,  что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование  кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-342778/2019, при  рассмотрении которого установлено наличие задолженности общества  «ТрансСервис» (лизингополучатель) перед обществом «ВЭБ-Лизинг»  (лизингодатель), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору лизинга от 28.11.2017 № Р17-22329-ДЛ, в размере  798 758 руб. 01 коп., в связи с чем судом взыскан указанный долг, а также  присуждены к взысканию с должника в пользу кредитора неустойка, проценты  за пользование чужими денежными средствами, расходы на страхование и  судебные расходы.  

В связи с изложенным, а также приняв во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих погашение установленной судебным актом  задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования  общества «ВЭБ-Лизинг» о взыскании долга, неустойки, процентов и расходов  по страхованию являются обоснованными и подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», прекратил производство по требованию о взыскании судебных  расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что судебный акт  вступил в законную силу уже после принятия судом к производству заявления  о банкротстве должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества  «СибТрансСервис», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами  первой и апелляционной инстанций все имеющиеся в деле доказательства  исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для  его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о  банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов,  применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении  нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.  

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020  по делу № А40-342778/2019 следует, что обществом «ВЭБ-Лизинг» в рамках  названного дела было заявлено два требования - о взыскании по договору  лизинга № Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 долга, неустойки, процентов, расходов  на страхование и об изъятии предмета лизинга.  

Согласно резолютивной части названного решения, оба требования судом  удовлетворены: с общества «ТрансСервис» в пользу общества «ВЭБ-лизинг» по  договору лизинга № Р17-22329-ДЛ от 28.11.2017 взыскан долг в размере  798 758 руб. 01 коп., неустойка за период 5 с 06.03.2018 по 08.04.2019 в размере  17 507 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.04.2019 по 23.10.2019 в размере 23 390 руб. 44 коп., расходы на  страхование в размере 125 859 руб. 30 коп. и государственная пошлина в  размере 28 290 руб. (абзац первый резолютивной части решения); изъят у  общества «ТрансСервис» и передан обществу «ВЭБ-лизинг» по договору  лизинга № Р17- 22329-ДЛ от 28.11.2017 предмет лизинга - КАМАЗ,  43118/УЗСЕ 6619-06, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2017.  

Из карточки электронного дела № А40-342778/2019 в Картотеке  арбитражных дел усматривается, что судом выданы два исполнительных листа:  на взыскание денежных средств (25.05.2020) и на изъятие предмета лизинга  (24.07.2020).  

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд,  вопреки доводам общества «СибТрансСервис, исполнение требования о  возврате предмета лизинга не освобождает должника от уплаты взысканных по  судебному акту денежных средств.  

Суждения кассатора о необходимости определения сальдо встречных  предоставлений по договору лизинга, не могут быть приняты судом,  рассматривающим спор в деле о банкротстве, поскольку при наличии  вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не вправе пересматривать спор по существу.  

При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. С учетом изложенного судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по  делу № А07-39212/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибТрансСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова