АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-5599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

27 мая 2024 г.                                                                                                      г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024г., полный текст изготовлен - 27 мая 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.04.2024

ответчика (онлайн)- ФИО2, доверенность от 26.04.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 834 487 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 07.03.2024 по договору поставки №ИсоА-Дог2022/0015 от 10.01.2022 в размере 1 848 286 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика 11.04.2024 поступил отзыв, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неверно определена дата начала начисления неустойки по УПД №27071/4 253 от 27.07.2022, №30053/4 253 от 30.05.2023, №28062/4 253 от 28.06.2023, в связи с чем  размер неустойки в результате перерасчета подлежит уменьшению на сумму 13 798,76 руб. Кром того, просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

25.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки. Согласился с доводами ответчика в части расчета неустойки и ошибочно определенного истцом периода начисления неустойки, в связи с чем уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 834 487,78 руб. по состоянию на 07.03.2024. Истцом представлен уточненный расчет. 

Заявление об уточнении исковых требований  принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика настаивал на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

10.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2022/0015, по условиям которого  поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Наименование,  количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента подписания их сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Между сторонами заключены следующие спецификации: спецификация №1 от 10.01.2022 на поставку товара на сумму 24 600 000 руб., спецификация №2 от 15.04.2022 на поставку товара на сумму 14 514 000 руб., спецификация №3 от 27.09.2022 на поставку товара на сумму 24 354 000 руб., спецификация №4 от 10.02.2023 на поставку товара на сумму 15 579 120 руб., спецификация №5 от 26.06.2023 на поставку товара на сумму 15 130 800 руб., спецификация №6 от 26.09.2023 на поставку товара на сумму 5 604 000 руб.

Согласно условиям спецификаций сторонами согласован следующий порядок оплаты: оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному  расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (п.8). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнил с нарушением срока оплаты, установленного договором поставки, что привело к начислению  неустойки и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  №№182 от 01.03.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п.6.2 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате/предоплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за весь период до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате/предоплате за товар. 

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока оплаты, предусмотренного подписанными сторонами спецификациями, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 834 487,78  руб. по состоянию 07.03.2024, начисленная  на сумму просроченной оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам (УПД) №13011/4 253 от 13.01.2022, №14011/4 253 от 14.01.2022,  №8035/4 253  от 08.03.2022, №27071/4 253 от 27.07.2022, №23103/4 253 от 23.10.2022, №25021/4 253 от 25.02.2023, №6042/4 253 от 06.04.2023, №30053/4 253 от 30.05.2023, №28062/4 253 от 28.06.2023, №15071/4 253 от 15.07.2023, №31081/4 253 от 31.08.2023, №30092/4 253 от 30.09.2023, исходя из 0,1 % от неоплаченной в установленные договором сроки ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, период просрочки, стоимость несвоевременно оплаченного товара, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере по состоянию на 07.03.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом уточнений исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) 1 834 487 руб. 78 коп. неустойки, 31 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 934 от 19.03.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова