АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12661/2023

28 декабря 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 772,60 руб., 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ферреро Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0033-47-Д от 16.01.2024, ФИО4 по доверенности № 7-ТД-1465-Д от 30.06.2023 (посредством веб-конференции); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 772,60 руб. 

Определением от 29.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Ферреро Руссия» (далее – ЗАО «Ферреро Руссия»). 

Исковые требования мотивированы невыплатой страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2024 поддержал заявленные требования, полагал, что САО «ВСК» необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, заключенного между истцом и ответчиком 04.02.2020 (полис № 2047033003788) по выплате страхового возмещения по факту утраты (хищения) части перевозимого истцом груза по заявке № 20/009460 от 01.12.2020.

Представители ответчика в судебном заседании 18.09.2024 поддержали доводы отзыва на иск, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие – наступление ответственности страхователя за утрату части перевозимого истцом груза из полуприцепа с исправной пломбой таможенных органов,  – не является страховым случаем; ответчик указал, что действительно одним из застрахованных рисков по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз, заключенного между истцом и ответчиком 04.02.2020 (полис № 2047033003788), является возникновение ответственности за утерю груза в результате кражи, однако согласно п. 3.2.3 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя вследствие прибытия груза за исправными пломбами грузоотправителя, перевозчика или таможенных органов; ответчик обращал внимание суда на то, что во время перевозки груза по маршруту Турция – Россия, с. Ворша Владимирской области для грузополучателя ЗАО «Ферреро Руссия» на автопоезде в составе тягача VOLVO регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа-фуры регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 при погрузке груза в транспортное средство сотрудниками таможенных органов Турции была наложена пломба, при этом ее повреждений не было обнаружено ни при пересечении границы ЕС, ни при въезде транспортного средства в Белоруссию, повреждений полуприцепа также не было выявлено; кроме того, ответчик считает ИП ФИО1 ненадлежащим истцом по делу – справка от 29.05.2023, подписанная грузоотправителем в лице директора турецкой фирмы, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством того, что истец возместил выгодоприобретателю по договору страхования причиненный вред, связанный с недостачей части перевозимого груза, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу; груз, который перевозил истец, принадлежит выгодоприобретателю ЗАО «Ферреро Руссия», что, по мнению страховщика, исключает причинение каких-либо убытков истцу; ответчик также указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Третье лицо в судебное заседание 18.09.2024 не явилось, письменные пояснения, какие-либо документы по существу спора не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков №33/3 САО «ВСК» от 17.05.2019 (далее – Правила №33/3) договор №2047033003788 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз (далее – договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц во время перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне транспортных средств, используемых перевозчиков (приложение №3 к договору).

Срок действия договора установлен в пункте 5 договора – с 10.02.2020 по 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 7 договора страховая сумма по одному страховому случаю (лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю), а также страховая сумма по договору (лимит ответственности страховщика по договору) за утрату (гибель) или повреждение груза, составляет 2 000 000 руб.; с учетом пункта 2.3.1 Правил 33/3 в объем страховой ответственности входит риск возникновения обязанности страхователя возместить ущерб, возникший в результате хищения всего или части груза в результате кражи.

Безусловная франшиза по каждой претензии за утрату (гибель) или повреждение груза устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 8 договора).

Пунктом 10 договора урегулирован порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового события, при котором страхователь обязан:

- незамедлительно, но не позднее трех суток после того, как ему стало известно о наступлении события, которое может быть отнесено к страховому случаю, заявить об этом страховщику в письменном виде;

- принять все возможные меры по уменьшению ущерба;

- сообщить в соответствующие службы, исходя из их компетенции, о наступившем событии, при необходимости, по согласованию со страховщиком, вызвать экспертов;

- обеспечить представителю страховщика или представителю экспертной службы возможность выяснения причин, размера убытка и иных обстоятельств наступления события, которое может быть отнесено к страховому случаю;

- передать страховщику все необходимые оригиналы документов, связанных с убытком в соответствии с п. 7.3.8 и 7.3.9 Правил.

25 ноября 2020 года между ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.» (грузоотправитель) и истцом (перевозчик) был заключен годовой договор №251120-01 (далее – договор №251120-01), предметом которого является выполнение истцом перевозок товаров грузоотправителя.

Во исполнение указанного договора №251120-01, в соответствии с заявкой на транспортировку №20/009460 от 25.11.2020, для грузополучателя ЗАО «Ферреро Руссия», по маршруту Турция (Adapazari) – Россия, с. Ворша, Владимировской области, 01.12.2020 была осуществлена погрузка 24 паллет с грузом (миндаль бланшированный) в автомобиль перевозчика: тягач Volvo FN, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп-фура, государственный регистрационный номер EУ554823, водитель ФИО5

Как указывает истец, во время перевозки данного груза в период с 08 по 11 декабря 2020 года было совершено хищение части груза (двух паллет с товаром), что было обнаружено водителем ФИО5 11.12.2020 при вскрытии машины для проведения отбора проб в присутствии сотрудников Россельхознадзора, таможенного поста и представителей получателя товара.

По факту недостачи перевозимого груза 11.01.2021 следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (постановление о возбуждении уголовного дела №12101170009000014).

 ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.» обратилось к истцу с претензией исх. №241220-01 от 24.12.2020 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 18 447 USD (1 359 772,6 руб.).

Истец ссылается на то, что возместил ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.» стоимость утраченного (похищенного) груза в размере 1 359 772,6 руб., что подтверждает справкой от 29.05.2023, выданной истцу ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.».

В свою очередь, истец, считая указанный случай страховым, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 1 359 772,6 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести страховую выплату.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке явилась основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 3.2.31 правил страхования, согласно которому не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя, когда требования о возмещении вреда по договору перевозки заявлены страхователю по истечению срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенный или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (стать 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Как следует из материалов дела, в рамках годового договора №251120-01 от 25.11.2020 перевозки грузов, истцом была осуществлена перевозка груза в международном автомобильном сообщении, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR, и имеющимися на ней подписями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в Женеве 19 мая 1956 года, подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. При этом срок исчисляется: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Суд полагает, что в данном случае согласно пункту 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в Женеве 19 мая 1956 года, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

На момент обращения истца за защитой нарушенного права (16.06.2023) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня сдачи груза (11.12.2020), не истек.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу  пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разделом 9 договора страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия: применяются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. Правил №33/3.

Пунктом 3.2.3 Правил №33/3 установлено, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя вследствие повреждения груза при целостности наружной упаковки или прибытия груза за исправными пломбами грузоотправителя, перевозчика, таможенных органов.

Таким образом, стороны договора страхования согласовали условия договора страхования, при которых наступление гражданской ответственности истца за утерю части перевозимого им груза при наличии не нарушенных таможенных пломб и отсутствия повреждения целостности самого полуприцепа, не является страховым случаем, то есть такая ответственность не является застрахованной.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих требований истец представил объяснение водителя ФИО5 от 17.12.2020, данное главному государственному таможенному инспектору Кольчугинского таможенного поста Владимирской таможни ФИО7, из которого следует, что при загрузке товара в Турции 01.12.2020, в автомобиль перевозчика было загружено 24 паллета с товаром. 03 декабря 2020 года на таможне в Болгарии при въезде в Евросоюз проверялась пломба, наложенная таможенными органами Турции, которая была без повреждений. 08 декабря 2020 года на таможне в Белоруссии в присутствии государственного инспектора по карантину растений и сотрудника таможни была сорвана наложенная пломба с прицепа №

<

***>, и был произведен отбор проб товара в количестве 0,5 кг, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля от 08.12.2020 №0/021-20/22453-IS. После чего прицеп был опломбирован таможенной пломбой Республики Беларусь. 10 декабря 2020 года автомобиль перевозчика прибыл на Кольчугинский таможенный пост, заехал на территорию СВХ ООО «Фобос», где вечером водитель и сотрудник таможенного поста осмотрели пломбу, которая была в исправном состоянии. 11 декабря 2020 года около 10 часов утра прибыли сотрудники Россельхознадзора для взятия проб товара «орехи миндаль», таможенного поста и представитель получателя товара, которые удостоверились в наличии пломбы в исправном состоянии, после чего водитель ФИО5 указал, что сорвал ее. Был произведен отбор проб и образцов товара. После чего водителем ФИО5 было обнаружено отсутствие двух паллет с товаром.

В акте № 22 приемки товаров на склад ООО «Фобос» от 11.12.2020 комиссионно установлено, что 11.12.2020 грузоперевозчиком ИП ФИО1 (водитель ФИО5) доставлен груз «миндаль» под исправной пломбой 1ХАU65, однако при вскрытии машины для проведения отбора проб было обнаружено отсутствие 60 коробок с данным товаром на 2х паллетах, на одном паллете нарушена целостность упаковки (1 коробка разорвана).

Согласно акту №1080698283 о приемке материалов от 19.12.2020, составленному ЗАО «Ферреро Руссия» с участием ООО «Технология логистических систем», выявлен факт недостачи 1650 кг товара, а также нарушение целостности упаковки (брак) – 82,5 кг, указанный акт содержит отметку «ТС прибыло с исправной пломбой по инвойсу DG2045000745».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз прибыл на склад временного хранения под исправной пломбой таможенного органа, в связи с чем, указанное событие в соответствии с условиями согласованного сторонами договора страхования не является страховым случаем.

Кроме того, по факту недостачи перевозимого товара 11.01.2021 следователем СО ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, где указано, что похищен груз на общую сумму 1 359 767,10 руб., принадлежащий ЗАО «Ферреро Руссия».

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 932 ГК РФ и пунктом 1.3 Правил № 33/3, где указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является владелец имущества, которому причинен ущерб.

Также в пункте 8.6 Правил № 33/3 предусмотрено, что получателями страховой выплаты являются лица, понесшие ущерб, чьи претензии должны быть удовлетворены (выгодоприобретатели). Получателем страховой выплаты может также являться страхователь, в случае если страхователь произвел выплату по внесудебному соглашению, предварительно одобренному страховщиком.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, собственником похищенной части груза является ЗАО «Ферреро Руссия», которому причинен вред и которое являлось бы выгодоприобретателем в случае признания заявленного события страховым случаем.

В обоснование своего права на обращение с иском в суд истец представил справку от 29.05.2023, подписанную директором ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.», выданную в подтверждение того, что истец в полном объеме возместил материальный вред в размере 1 359 772,6 руб.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.».

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с ответчиком выплаты в адрес ООО «Рапид ФИО6 Ве Тидж.», которое по условиям договора является обязательным.

На основании изложенного, суд полагает, что условия, при которых страхователь (истец) может являться получателем страховой выплаты, в данном случае не наступили, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании договора страхования и законодательства в области страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев