АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291–04–15

http://faspo.arbitr.ru   e–mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1769/2015

Дело № А55-30154/2012

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии с использованием системы веб–конференции (в режиме онлайн):

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу № А55-30154/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 11 873 285,76 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Преграда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Волжская», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ОАО «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.04.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим определением суда от 25.04.2019 утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с ФИО1 убытков в сумме 11 873 285,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А55-30154/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Агроторг», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику в результате его незаконных действий (бездействия), повлекших утрату имущества должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности, о котором заявил ФИО1 при новом рассмотрении обособленного спора, ошибочно определив дату начала течения указанного срока.

Относительно части, касающейся отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, не связанных с реализаций на торгах имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (далее – ООО «Волжский бройлер»), кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Арбитражный управляющий считает правомерными выводы судов о пропуске ООО «ТД «Агроторг» срока исковой давности ввиду его безусловной информированности об обстоятельствах, при которых состоялось отчуждение залогового имущества должника и об условиях договора, по сути, предложенных самим залоговым кредитором, контролировавшим и сопровождавшим ход реализации имущества, заинтересованным в реализации имущества при низком на него спросе (ООО «Волжский бройлер» – единственный покупатель, выразивший намерение приобрести). 

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.05.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, которые выразились в передаче имущества победителю торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (далее – ООО «Волжский бройлер»), не оплатившему полную стоимость приобретенного на торгах имущества должника; в не обжаловании судебных актов об отказе в признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в суд кассационной инстанции; в не обжаловании в кассационном порядке судебных актов, которыми было отказано в расторжении договора купли–продажи с ООО «Волжский бройлер», при том, что по жалобе кредитора судом кассационной инстанции эти судебные акты были отменены; в не участии в рассмотрении дела Сызранским районным судом Самарской области № 20621/2017 о расторжении договора купли–продажи спорного имущества должника, заключенного ООО «Волжский бройлер» с ФИО4; сокрытии от суда информации о наличии спора по делу № А55-15564/2015, а также о наличии у должника имущества – квартиры при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Полагая, что бездействие ФИО1 с 2015 года, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, привело к невозможности расчета с ООО «ТД «Агроторг» как с залоговым кредитором, и причинило убытки в размере 11 873 285,76 руб. – стоимости утраченного залогового имущества, кредитор просит взыскать с ФИО1 убытки в указанном размере.

Повторно проверяя обоснованность требований кредитора по признанию незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, суд первой инстанции установил, что определением суда от 29.09.2014 утверждено Положение о порядке и сроках продажи залогового и незалогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1, и согласованной залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг».

29.12.2014 на собрании кредиторов в Положение были внесены согласованные и утвержденные ООО «ТД «Агроторг» изменения, которые предусматривали минимальную цену предложения (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи на торгах путем публичного предложения, что составляло сумму 29 338 475,33 руб. Также предусматривалась возможность для залогового кредитора при отсутствии заявок принять имущество ОАО «Птицефабрика Волжская», являющееся предметом залога, на баланс по цене на 10 (десять) процентов ниже цены отсечения, по цене 26 404 627,79 руб. Порядок распоряжения нереализованным на торгах в форме публичного предложения имуществом, являющимся предметом залога ООО «ТД «Агроторг» в случае отказа от принятия имущества на баланс внесенными изменениями оставлен на усмотрение данного залогового кредитора.

Торги в форме публичного предложения, были проведены в соответствии с Положением и утвержденными изменениями.

Торги по продаже имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская» проводились в электронной форме на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberba№k–ast.ru/. В соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.03.2015 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Программное решение» (далее – ООО «Программное решение»).

Единственная заявка на приобретение поступила на последнем этапе торгов, что стало основанием для заключения договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 (далее – договор) с победителем торгов ООО «Программное решение», в дальнейшем переименовано на ООО «Волжский бройлер» (далее также – покупатель).

12.03.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – продавец) и ООО «Программное решение» (далее – покупатель) заключен договор купли–продажи недвижимого имущества № 96 предметом которого являлись нежилые помещения и земельные участки на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп. 16.03.2015 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли–продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в связи со сменой фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер».

Вышеуказанная информация своевременно размещена на сайте ЕФРСБ.

Судом установлено, что покупатель частично оплатил имущество, а конкурсный управляющий по акту приема-передачи передал его покупателю, а затем произвел действия по государственной регистрации недвижимого имущества.

Оценивая с точки зрения разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении мероприятий по регистрации перехода права собственности на имущество до полной оплаты и по истечению предусмотренного договором срока для оплаты, суд указал на то, что указанные действия соответствовали договору куплипродажи (пункты 2.2, 3.1, 5.1.1) и не является нарушением прав кредиторов и должника. 

Суд установил, что на момент заключения договора купли–продажи конкурсный управляющий ФИО1 не располагал информацией о недобросовестности намерений покупателя, продолжавшего производить платежи в соответствии с условиями договора и после обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган за регистрацией имущества, материалы дела таких доказательств также  не содержат. Возражений от ООО «ТД «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего, а также Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении предстоящей регистрации перехода права на залоговое имущество не поступило. Зачисленная по договору на счет продавца часть денежных средств в качестве задатка в размере 10 268 466 руб. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 25.03.2015 подлежала распределению. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дальнейшего поведения ФИО1, предпринявшего меры, направленные на возврат имущества должника, в виде обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области об установлении возражений на регистрацию в соответствии с пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (письмо ФИО1 от 12.05.2015 № 34), обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи № 96 и принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, действовавших в период до окончания исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями для должника в виде утраты имущества.

Факт не обжалования ФИО1 судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о расторжении договора по делу № А55-15564/2015, суд не признал подтверждающим недобросовестность поведения ФИО1 с учетом того, что кассационная жалоба была подана кредитором, сам управляющий участвовал в судебном заседании и активно поддерживал жалобу.

Кроме того, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд установил, что 18.10.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Волжский бройлер» денежных средств по договору купли-продажи № 96, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-28340/2017.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО1 при новом рассмотрении спора заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на обжалование его бездействия, выразившегося в допущении регистрации покупателем права собственности на имущество должника 05.05.2015 в отсутствие полной оплаты стоимости имущества,  требования о взыскании убытков.

Разрешая заявление ФИО1, суд установил, что предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

Устанавливая дату начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку ООО «ТД «Агроторг» непосредственно контролировало и управляло ходом подачи документов для регистрации перехода права по договору купли–продажи от 12.03.2015 № 96 при отсутствии полной оплаты, течение срока исковой давности следует исчислять с 05.05.2015 – с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, включающего в себя объекты недвижимости.

С учетом того, что с вышеуказанными требованиями кредитор обратился 22.03.2019, суд сделал вывод о пропуске им срока исковой давности, признав соответствующие доводы ФИО1 обоснованными. 

Довод ООО «ТД «Агроторг» о том, что об отсутствии оплаты за реализованное имущество ему стало известно лишь с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-15564/2015 о расторжении договора купли-продажи имущества от 12.03.2015 № 96, отклонены судом первой инстанции с указанием на наличие у кредитора информации о ходе проведения процедуры банкротства и всех мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе, связанных с реализацией имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что на собрании кредиторов 30.06.2015 ООО «ТД «Агроторг» было инициировано обращение конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли–продажи.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 195, 196, 199, 200, 488 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции как об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для привлечения ФИО1 к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков, так об истечении срока исковой давности для привлечения к указанной ответственности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно–следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по  требованиям о признании действий незаконными, о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что с заявлением о признании действий незаконными и  взыскании убытков кредитор обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, поскольку ООО «ТД «Агроторг», являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве и лицом, которое непосредственно контролировало и управляло ходом реализации имущества, имело доступ к информации о ходе проведения процедуры банкротства, в том числе, о мероприятиях связанных с реализацией имущества, соответственно с 05.05.2015 знало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные ООО «ТД «Агроторг» в кассационной жалобе доводы, касающиеся срока исковой давности, а именно установления момента, когда кредитору стало известно о нарушении права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относящиеся к оценке действий конкурсного управляющего должником на предмет их соответствия требованию действовать добросовестно и разумно, соблюдения положений Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-30154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева