ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1071/2025

Дело № А40-114830/2024

город Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 4 по                     г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-114830/2024, по исковому заявлению (заявлению) ООО «СМУ № 7» к ИФНС № 4 по                   г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, ФИО5 по доверенности от 04.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СМУ № 7») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС № 4 по г. Москве) № 17679 от 22.12.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 требование заявителя к заинтересованному лицу удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, против жалобы возражали.

12.03.2025 и 14.03.2025 от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, письменные пояснения, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИФНС России по г. Москве № 4 в отношении ООО «СМУ № 7» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг.

  По результатам проверки, на основании акта налоговой проверки № 17260 от 27.07.2023г, дополнений к акту налоговой проверки №82 от 09.11.2023 г. налоговым органом  вынесено оспариваемое решение № 17679 от 22.12.2023 г. о привлечении ООО «СМУ №7» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21380811 (двадцать один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб. Также ООО «СМУ №7» доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 81743349 (восемьдесят один миллион семьсот сорок три тысячи триста сорок девять) руб.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик подал на Решение № 17679 от 22.12.2023 г. в порядке ст.137, 138,139,139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москвы.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.03.2024 года апелляционная жалоба ООО «СМУ №7» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России №4 № 17679 от 22.12.2023 года без изменения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом основанием для спорных доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также ст.ст.169,171,252,270,274,318 Налогового кодекса РФ, фиктивность операций с   отношении контрагентов ООО «СК Эталон», ООО «Сулимтранс», ООО «АТП Сулимтранс», ООО «Стройтранснефтегаз», ООО «Камакомплексстрой». 

Налоговый орган считает, что выполнение работ на объектах ПАО «Татнефть» за период 2019-2021 гг. осуществлялось собственными силами ООО «СМУ №7» без привлечения сотрудников спорных контрагентов.  

Таким образом по мнению налоговой инспекции заявитель, в лице ООО «СМУ №7» для целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованные затраты и отнес в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительно-монтажным работам по «техническим» организациям Строительная компания Эталон ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО Автотранспортное предприятие «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***>, ООО «Камакомплексстрой» ИНН 

<

***> на общую сумму в размере 254350315 руб., в т.ч. НДС-42328497 руб. 

 В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. 

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. 

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 При этом если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.                                                                 Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.                                                              

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.         

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «СМУ «№7» в проверяемых периодах выполняла работы по капитальному строительству в качестве Генподрядчика по договорам, заключенным с ПАО «Татнефть» им.В.ФИО12.

В частности, между ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 (Заказчик) и ООО СМУ №7(Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству - объект СВН-3200 (южная группа) № 0080/22/27 от 01.08.2018 года. , а также Договор № 110/06-16/174 от 26.09.2017 г. Объект – «Обустройство Студено – Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин. Строительство сетей электроснабжения).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «СМУ №7» для выполнения ряда строительно-монтажных работ привлекала субподрядные организации.

В частности, были привлечены субподрядные организации ООО СК «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***>., в отношении которых налоговым органом сделан вывод, что данные организации являются техническими фирмами, не осуществляющими финансово- хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, указанные компании не выполняли работы в адрес ООО «СМУ №7», а лишь создавали фиктивный документооборот, имитирующий выполнение работ, с целью уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, посредством искусственного увеличения ООО «СМУ №7» размера расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Как указал суд первой инстанции   ООО «СМУ №7»представил надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорных сделок и  проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.   

 Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «СМУ №7». 

 Судом первой инстанции указано на  отсутствие аффилированности сотрудников ООО "СМУ №7" к руководителям и учредителям ООО Строительная компания Эталон ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО Автотранспортное предприятие «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***>, ООО «Камакомплексстрой» ИНН 

<

***> путем анализа предоставленных учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ;

  Организации имели расчетные счета в банках, сдавали в проверяемый налоговый период налоговую отчетность.        Исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность

 Таким образом, выводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности ООО «СМУ №7»  не подтверждаются материалами дела.

  При этом   взаимоотношения спорных контрагентов с другими контрагентами –   контрагентами «третьего» звена, а также последующих звеньев, указанных в   решении  инспекции – не может быть принят во внимание, поскольку Налогоплательщик – ООО «СМУ №7» не может нести ответственность   за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данный вывод содержится в   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, где указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не должен знать, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы.

 Налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ их объем и стоимость. Налоговым органом оспаривается лишь факт выполнения работ спорными субподрядными организациями,  настаивая при этом, что все работы по договорам, заключенным с Заказчиком в лице ПАО «Татнефть» выполнялись силами налогоплательщика, в лице ООО СМУ №7.

В обоснование своей позиции, изложенной в оспариваемом решении налоговым органом приводятся также  доводы о том, что  спорные контрагенты являются техническими фирмами,  вовлеченными в фиктивный документооборот, не имеющими трудовых, материальный и иных ресурсов, субподрядные организации не были согласованы с Заказчиком, что  Заказчик в лице ПАО «Татнефть» письменно подтвердил  на запрос налогового органа, указав при этом что спорные субподрядные организации не выполняли работы на объектах ПАО «Татнефть».

Суд, оценив приведенные в оспариваемом решении доказательства, приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, вопреки положениям ст. 54.1, п.6 ст. 108 НК РФ, что спорные контрагенты фактически не выполняли работ по договорам субподряда с ООО «СМУ №7», или работы были выполнены самим ООО «СМУ №7» или иными неустановленными лицами.

Судом установлено, что из контрагентов, в отношении которых налоговым органом предъявлены претензии субподрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы являются: Строительная компания Эталон ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***>.

ООО Автотранспортное предприятие «Сулимтранс» ИНН 

<

***> оказывало услуги (транспорт) налогоплательщику, ООО «Камакомплексстрой» ИНН 

<

***>) поставка материалов, т.е. не являются организациями, выполняющими строительно-монтажные работы.

ООО СК. Эталон ИНН 

<

***>.- Виды деятельности данного контрагента согласно ЕГРЮЛ, а также данным налогового органа  соответствовали виду деятельности ООО «СМУ №7» и перечню работ, выполняемых данным контрагентом согласно договоров субподряда, заключённым с ООО «СМУ №7», в частности  58/2018-суб от 20.06.2018 г -объект «Обустройство Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения СВН(обустройство скважин).СВН-2600-ЯН-3-1,2, №78/2018-суб от 04.09.2018 г.-объект СВН-3200(южная группа), оказанные услуги и работы соответствовали заявленным в договорах.

Все оплаты производились за работы и услуги по договорам подряда в безналичном порядке, что подтверждено бухгалтерскими/платежными документами, и не оспаривалось  в решении налогового  органа.  

По сведениям, отраженным в решении налогового органа, согласно справкам 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «СК Эталон» в проверяемом периоде являлись:2019-43 человека, 2020-30 человек, 2021-6 человек.

Из открытых данных (Контур. Фокус) данная компания в 2020 году имела в лизинге 9 автомобилей,  оплатила взносы в пенсионный фонд в размере 107679 руб., транспортный налог 5199 руб., взносы в фонд обязательного медицинского страхования 35326 руб., налог на прибыль 118239 руб., взносы на обязательное социальное страхование 16558 руб., НДС 573600 руб., в 2021 году уплачен НДС 3286280 руб., взносы в пенсионный фонд 612121 руб., обязательного медицинского страхования 146077 руб. 

Данный факт, подтверждает наличие трудовых ресурсов для выполнения работ, и опровергает утверждения налогового органа об отсутствии у ООО СК «Эталон» трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг в соответствии со своей основной деятельностью.

По данному контрагенту налоговым органом оспариваемым решением в отношении ООО СМУ №7 доначислены налог на НДС в сумме 24 986 016 руб., на прибыль 25 012 617 руб. Итого 49 998 633 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб.

ООО СК «Эталон» принята в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее - Ассоциация «СРО «СВС», Ассоциация) и является им по настоящее время.

Решение о принятии в члены оформлено протоколом Света Ассоциации «СРО «СВС» № 33/18 от 30.08.2018. При этом налоговый орган безосновательно утверждает, что у данного контрагента отсутствуют необходимые разрешения и документы, позволяющие выполнять строительно-монтажные работы.

Как указывается налогоплательщиком ООО «СМУ №7» в ходе выполнения работ контрагентом СК Эталон при необходимости наращивались трудовые ресурсы, о чем свидетельствуют представляемые контрагентом в адрес ООО «СМУ №7» документы-удостоверения, протокола заседаний квалификационных комиссий в отношении работников и т.п.

Налоговым органом в обосновании своей позиции приведены показания 4 свидетелей-сотрудников ООО «СК Эталон» в проверяемый период, из которых ими был сделан вывод, что ни один из сотрудников ООО «СК Эталон» не может пояснить по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СК Эталон» и ООО «СМУ №7», численности указанных организаций, точных адресов объектов выполнения работ, факт заключения договоров, что по мнению налогового органа доказывает формальные признаки оформления/заключения договоров подряда между ООО «СК Эталон» и ООО « СМУ №7» на выполнение работ на объекте ПАО «Татнефть».

Остальные сотрудники и директор, по мнению налоговой органа, от явки в инспекцию и даче показаний, как в ходе основной проверки, так и в ходе дополнительной проверки, уклонились. 

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не в полном объеме реализовал свои полномочия, не представлены документальные доказательства надлежащего извещения лиц, вызываемых налоговым органом на допрос, а также процессуальные документы, свидетельствующие о применении мер административной ответственности за уклонение от явки.

Более того факт неявки сотрудников субподрядных организаций в инспекцию по умолчанию не свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.                  

Суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, приходит к выводу, что данные показания не подтверждают доводы налогового органа о формальном оформлении/заключении договоров подряда между СМУ №7 и ООО СК Эталон.

Так из  показаний ФИО6 (протокол допроса от 11.01.2023) следует, что он работал в ООО СК Эталон с июля по сентябрь 2019 года, что ООО СК «Эталон» вело строительство на котельной Морозная.      

Свидетель ФИО7 своими показаниями фактически подтвердил, что заказчиком работ ООО СК «Эталон» являлся ООО СМУ №7, он же поставлял ТМЦ для выполнения работ, характер работ- обустройство кустов нефтяных скважин.

Тот факт, что свидетель не знает сколько сотрудников работало в ООО СК «Эталон», что он не знает должностных лиц ООО «СМУ №7» и других работников, также не свидетельствует о том, что ООО СК «Эталон» не выполняло подрядные работы по договору с ООО «СМУ №7». 

Показания свидетелей ФИО8, и ФИО9 также являются идентичными.                                                                                                                            Суд также учитывает, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей не могли знать о наличии или отсутствии других подрядных организациях, наименовании объектов и тп. Ответы свидетелей на вопросы налогового органа преимущественно состоят из слов не помню, не знаю, что налоговый орган трактует как выполнение работ силами ООО «СМУ 7» а не подрядной организацией ООО СК «Эталон».

В отношении контрагента ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>:

Согласно приведенных налоговым органом данных ООО Сулимтранс в проверяемом периоде имело согласно справкам 2НДФЛ 13 сотрудников,), работы выполнялись по договору №86/2018-суб от 12.09.2018 года. Объект СВН 3200(Южная группа): Нефтепровод от УПСВН «Сарабикулово-МЦПС.

Из открытых данных (Контур. Фокус) данная компания в 2019 году оплатила 73920 руб. взносы в пенсионный фонд,734480 руб. НДС, налог на прибыль 164042 руб.  Данный факт, подтверждает наличие трудовых ресурсов для выполнения работ, и опровергает утверждения налогового органа об отсутствии у ООО Сулимтранс» трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг в соответствии со своей основной деятельностью

ООО «Сулимтранс» принята в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение профессиональных строителей и является им по настоящее время. Решение о принятии в члены оформлено протоколом № 452 от 04.04.2017. При этом налоговый орган безосновательно утверждает, что у данного контрагента отсутствуют необходимые разрешения и документы, позволяющие выполнять строительно-монтажные работы. 

Налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы  работников ООО «Сулимтранс» в частности директора и учредителя ФИО10, технического директора ФИО11, которые в полном объеме подтвердили факты выполнения субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО «СМУ №7» на объектах СВН-3200, указав о характере взаимоотношений вытекающих только из договорных обязательств, фактах привлечения к работе не только штатных сотрудников, но и рабочей силы на основании договоров ГПХ.           

Несмотря на эти обстоятельства налоговым органом  сделан вывод, что ООО «Сулимтранс» не могли осуществить работы в адрес ООО «СМУ №7» в связи с отсутствием у организаций материальных и трудовых ресурсов и целью привлечения ООО «Сулимтранс», является вывод денежных средств, поступающих на расчетные счета от ООО «СМУ №7», поскольку ООО «СМУ №7» являлся в спорный период основным заказчиком работ.

По данному контрагенту налоговым органом оспариваемым решением в отношении ООО СМУ №7 доначислены налог на НДС в сумме 1118143816 руб., на прибыль 11181437 руб. Итого 22362875(двадцать два миллиона триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***>:

Аналогичные выводы налоговым органом также сделаны в отношении ООО «Стройтранснефтегаз». По данному контрагенту налоговым органом оспариваемым решением в отношении ООО СМУ №7 доначислены налог на НДС в сумме 2799881 руб., на прибыль 2799881 руб. Итого 5599762(пять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 

При этом по информации, изложенной налоговым органом  в 2019 году данная организация имела численность 130 сотрудников. Являлась членом саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана»-выписка из реестра №1251/01 от 29.11.2018 г.

Членство в СРО является важнейшим показателем того, что контрагенты Строительная компания Эталон ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> являлись на момент взаимодействия с налогоплательщиком действующими и имели средства, силы и возможности для производства СМР.

Налоговым органом в обосновании своей позиции приводятся доводы об отсутствии согласования привлечения ООО СК Эталон, Сулимтранс», ООО Стройтранснефтегаз» в качестве субподрядных организаций с Заказчиком, в лице ПАО «Татнефть», как того требуют условия договора в связи с чем они не могли выполнять заявленные налогоплательщиком работы. Кроме того, сам Заказчик не подтвердил факт выполнения работ указанными компаниями.

Также, в обосновании своей позиции что все работы в проверяемый период были выполнены самим налогоплательщиком ООО СМУ №7, а не с помощью привлечённых им субподрядных организаций, налоговым органом в качестве аргумента указывается, что согласно документов, полученных от ПАО Татнефть им В ФИО12 все работы по договорам, заключенным между ПАО Татнефть и ООО СМУ №7 выполнялись силами ООО СМУ №7. Об этом свидетельствуют по мнению налогового органа следующие обстоятельства:

• согласно журналу по сварке трубопроводов, представленному ПАО «Татнефть» имени В.ФИО12 ИНН 

<

***> работы на объекте строительства: «Комплекс НП и НХ заводов. Титул 070. Секция 0903. Подключение «Установки изодепарафинизации дизельного топлива титул 1014 секция 4106» к объектам ОЗХ были выполнены для ПАО «Татнефть» монтажной организацией – ООО «СМУ №7»; 

• согласно общему журналу работ №1, актам освидетельствования скрытых работ установлено, что работы на объекте «Обустройство Студено - Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти» были выполнены для ПАО «Татнефть» организацией ООО «СМУ №7» (уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство главный инженер ООО «СМУ №7» ФИО13, уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам 96 97 строительного контроля – руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14);

 • согласно общему журналу работ №1, актам освидетельствования скрытых работ установлено, что работы на объекте «Водоотведение и утилизация (сброс ПДВ и стоков по Южной группе поднятий)» были выполнены для ПАО «Татнефть» организацией ООО «СМУ №7» (уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля – руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14, начальник участка ООО «СМУ №7 ФИО15); 

• согласно актам освидетельствования скрытых работ от 2019 г. работы на объекте «Котельная «Южно – Родниковская», Газопровод до котельной «Южно – Родниковская» для ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 были выполнены организацией ООО «СМУ №7» (начальник участка ООО «СМУ №7» ФИО16, руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14); 

• согласно журналам, актам освидетельствования скрытых работ от 2019, 2020 г. работы на объекте ПАО «Танеко» Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, г. Нижнекамск, Титул 1014, секция 3102, Установка производства водорода для ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 были выполнены строительной организацией ООО «СМУ №7» (главный инженер ООО «СМУ №7» ФИО17, заместитель главного инженера ООО «СМУ №7» ФИО18) 

• согласно общему журналу работ №1 установлено, что работы на объекте «Обустройство Дымного поднятия Морозного месторождения сверхвязкой нефти» для ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 были выполнены организацией ООО «СМУ №7» (руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14); 

• согласно актам освидетельствования скрытых работ от 2019 г. работы на объекте «Котельная «Морозная» для ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 были выполнены организацией ООО «СМУ №7» (руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14); 

• согласно общему журналу работ установлено, что работы на объекте «Обустройство Подлесного поднятия Урмышлинского месторождения сверхвязкой нефти. Нефтепровод Подлесного поднятия до УПСВН «Сарабикулово» для ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 были выполнены организацией ООО «СМУ №7» - СРО – С-230-07092010 (руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14); 

• согласно актам освидетельствования скрытых работ от 2019 г. работы на объекте «Водовод пресной воды ВОС «Кувакская со станцией подкачки» для ПАО «Татнефть» им. В.ФИО12 были выполнены организацией ООО «СМУ №7» (руководитель строительства ООО «СМУ №7» ФИО14);

 Таким образом, согласно проведенному Инспекцией анализу ответа от 29.12.2022 г., полученного из МРИФНС по КН №2 в отношении ПАО «Татнефть» имени В.ФИО12 ИНН 

<

***>, в т.ч. представленных общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ за период 2019-2021 гг. установлено, что работы на объектах ПАО «Татнефть» имени В.ФИО12 ИНН 

<

***> были выполнены строительной организацией – ООО «СМУ №7» ИНН 

<

***>.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно условиям договора №0080/22/27 от 01.08.2018 (п.7.3) ООО «СМУ №7» («Подрядчик») привлекает Субподрядные организации только по письменному согласованию с «Заказчиком».

 Аналогичные условия содержатся и в Договоре № 110/06-16/174 от 26.09.2017 г. (п.7.3.).

Налогоплательщик в обосновании своей позиции предъявил в суд документы, из которых следует, что ООО «СМУ №7» в адрес Заказчика, в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ПАО «Татнефть» ФИО19 посредством электронного документооборота 07.08.2019 г. на согласование направлялся перечень привлеченных ООО СМУ №7 субподрядных организаций, в адрес куратора строительства (НГДУ «Елховнефть ПАО Татнефть» ФИО20 посредством электронного документооборота 30.11.2019 года направлялся список работников ООО СК «Эталон» для предоставления права производить работы и предоставления допуска на объекты НГДУ Елховнефть ПАО Татнефть -объекты СВН-3200 Котельная Морозная, Обустройство Морозного поднятия месторождения сверхвязкой нефти» Кусты 28000,28006,28016,28026,28036, «Строительство УПСВН «Сарабикулово», Письмом от 25.02.2020 г. исх.846/ТН-СМУ в адрес руководителя ЦКСиКР ЦОБ ПАО «Татнефть» ФИО21  было согласовано предоставление доступа к электронному ресурсу ПАО «Татнефть» «Учет выполнения СМР» как сотрудникам ООО «СМУ №7», так и субподрядным организациям, в том числе ООО СК «Эталон», выполняющим работы в рамках договора 0080/22/27.                                      

Налоговым органом были представлены ответы от Заказчика из структурных подразделений ПАО «Татнефть», из которых следует, что ООО «СМУ №7» не согласовывал привлечение субподрядных организаций и их не привлекал. 

В то же время были даны ответы, что в случае привлечения генподрядчиком (в данном случае ООО СМУ№7») субподрядных организаций без письменного согласования с Заказчиком, договором предусмотрено право Заказчика взыскать с генподрядчика штраф, однако не согласование или несвоевременное согласование не исключает их фактическую возможность выполнения работ.

 Ответы были подписаны руководителем ЦКСиКР ЦОБ ПАО «Татнефть» ФИО21 По поводу документов, подтверждающих по мнению налогоплательщика согласование субподрядных организаций от Заказчика ответов, не последовало.

ООО «СМУ №7» с целью устранения противоречий в ответах и уточнения по работам, выполненным ООО «СМУ №7» с привлечением субподрядных организаций на объектах СВН-320(южная группа) по договору №0080/22/27 от 14.08.2018, на объектах СВН-2600-ЯН по договору №110/06-16/174 от 26.09.2017 года обратилась с официальным запросом в адрес Заместителя генерального директора по промышленному строительству ПАО «Татнефть» им.В.ФИО12, который в силу своего служебного положения и возложенных обязанностей непосредственно курирует и контролирует все объекты промышленного строительства, в том числе  осуществляемые по заказам ПАО Татнефть, с приложением документов ( письма о согласовании субподрядчиков, о допуске работников субподрядчика на объекты, о предоставлении доступа на электронный портал Заказчика, реестры ИТД от субподрядных организаций, подписанных кураторами Заказчика, иные документы).

Письмом №7532/42-12-ПрПред (002) от 19.09.2024 года был получен ответ от ПАО «Татнефть» им.В.ФИО12, подписанный заместителем генерального директора по промышленному строительству, которым подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ компаниями:           

- ООО СК «Эталон» ИНН 

<

***> на объектах СВН-2600, СВН-3200;

- ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>,

- ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> на объектах СВН -3200(Южная группа), в качестве субподрядных организаций, привлеченных ООО «СМУ №7».

Кроме того, было доведено до сведения ООО «СМУ №7» о том, что согласование субподрядных организаций, как того требовали условия договора ( в частности письменное согласие Заказчика) генподрядчиком не было получено, в связи с чем  субподрядные организации ООО СК «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> не были включены в официальный реестр согласованных субподрядных организаций ПАО «Татнефть» и исходя из этих обстоятельств ЦКСиКР ЦОБ ПАО «Татнефть», в зону ответственности которого в соответствии с приказом от 05.06.2019 года передан контроль объектов капитального строительства, в том числе СВН-3200,  на запросы ИФНС РФ  предоставлена информация об отсутствии согласования в качестве субподрядных организаций ООО СК «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> .

Однако , учитывая фактический допуск на объекты и факт выполнения  ООО СК «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Татнефть» им.В.ФИО12- СВН-2600,СВН-3200 со стороны Заказчика штрафные санкции в отношении ООО «СМУ №7»  по Договору на выполнение работ по капитальному строительству -объект СВН-3200(южная группа) № 0080/22/27 от 01.08.2018 года, № 110/06-16/174 от 26.09.2017 г. Объект – «Обустройство Студено – Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин) СВН-2600-ЯН) – за нарушение требований п.7.3  не применялись.

Таким образом, уполномоченным лицом Заказчика, в лице ПАО «Татнефть» официально подтвержден факт выполнения работ компаниями - ООО СК «Эталон» ИНН 

<

***> на объектах СВН-2600, СВН-3200;

- ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, - ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***> на объектах СВН -3200(Южная группа), в качестве субподрядных организаций, привлеченных ООО «СМУ №7».

Доводы налогового органа о том, что отсутствие в исполнительно-технической документации, сдаваемой Генподрядчиком (ООО СМУ №7») Заказчику (ПАО Татнефть» субподрядных организаций свидетельствует о том, что ими фактически работы не выполнялись, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.    

ООО «СМУ №7» являлось ответственным за исполнение обязательств по договорам генподряда, в том числе и за исполнение обязательств привлеченными ООО «СМУ №7» третьими лицами - субподрядчиками.

 Из существа заключенных договоров ООО «СМУ №7» с ПАО «Татнефть» не вытекала обязанность исполнить их лично, в связи с чем ООО «СМУ №7» законно и обоснованно привлекало субподрядные организации, действуя в рамках заключенных договоров с генподрядчиками (Заказчиками).      

Несмотря на наличие в договорах указания на необходимость письменного согласия Заказчика на привлечение субподрядной организации, согласие Заказчика с их фактическим допуском свидетельствует о последующем одобрении привлечения таких субподрядчиков. 

Таким образом, привлечение подрядчиком субподрядных организаций являлось законным и обоснованным, соответствовало как условиям заключенных договоров генподряда, нормам гражданского и налогового законодательства, так и экономической целесообразности деятельности ООО «СМУ №7».

Исполнительно-техническая документация, сдаваемая Генподрядчиком ООО «СМУ №7» Заказчику, в лице ПАО «Татнефть» им.В.ФИО12 заполнялась в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. (действующая в период заполнения ИТД).

 Данный порядок предусматривает указание в общем журнале учета выполнения работ лица, осуществляющего строительство, и его персонала. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ): - застройщик; -либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

С целью осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) привлекает для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего строительство (п. 5.1 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011)).

 Таким образом, лицом, осуществляющим строительство, может быть признан и застройщик, и привлеченные им лица - генеральный подрядчик, подрядчик, то есть, по сути, любое назначенное лицо из участвующих в строительстве на любом уровне. Какое именно - нормативные акты не конкретизируют.                                                            Требования об отражении в журналах сведений обо всех привлекаемых субподрядных организациях, действующее законодательство не содержит. 

 Поэтому в актах освидетельствования скрытых работ, сдаваемых Заказчику указан только ООО "СМУ №7" со стороны генподрядчика, т.к. в подобных актах отражается лицо, выбранное ответственным за выполнение строительных работ перед заказчиком и взаимодействующее с ним, а не конечный субподрядчик.                                  Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования Заказчика на их привлечение, что и было подтверждено письмом Заказчика.

 При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

 Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.         

Кроме того, ООО «СМУ №7» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «СМУ №7» представлено как лицо, осуществлявшее строительство и выполнявшее работы.

 При этом объем работ, выполненный спорным контрагентом для общества, соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ. Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчика не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанным контрагентом, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для Заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям. 

В ходе выполнения работ контрагентом ООО СК «Эталон» формировалась исполнительно-техническая документация (ИТД), которая реестрами передавалась генподрядчику в лице ООО «СМУ №7», который в свою очередь формировал конечную ИТД и от имени Генподрядчика, т.е. от имени ООО «СМУ №7» сдавал ее Заказчику.

Данная исполнительно техническая документация от ООО СК «Эталон» была принята ООО «СМУ №7» и проверена представителем Заказчика (ПАО Татнефть), о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в реестре приемо-сдаточной исполнительной технической документации, также по объектам выполнения работ составлялись акты приемки строительно-монтажных работ с участием представителей Заказчика, акты о выявленных нарушениях.  

Вся исполнительно-техническая документация, по работам на объектах ПАО «Татнефть», выполняемым субподрядной организацией ООО «СК Эталон» была представлена ООО «СМУ №7» в ходе проводимой дополнительной проверки, как и представлены документы-удостоверения, протокола заседаний квалификационных комиссий и т.п. в отношении лиц, выполнявших работы от имени ООО СК «Эталон».

ООО «Сулимтранс» - реестрами от 07.05.2019,15.07.2019 г. сдало ООО СМУ №7 исполнительно техническую документацию по объектам СВН-3200.» Напорный нефтепровод от УПСВН «Сарабикулово»-МЦПС СВН-3200(южная группа) проекты 2092-3200-ЕН-12-1-ТХ, СВН-3200» Котельная Южно-Родниковская. Газопровод до котельной «Южно-Родниковская» Наружные газопроводы по проектам 2088-3200-ЕН-8-2-ГСН,2088-3200-ЕН-8-2-АС.

 Данная исполнительно техническая документация была принята ООО «СМУ №7» и проверена представителем Заказчика (ПАО Татнефть), о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в реестре приемо-сдаточной исполнительной технической документации. 

ООО «Стройтранснефтегаз»- реестрами от 01.05.2019 №1/108,2/108 в адрес ООО СМУ №7 представлена исполнительно техническая документация по объекту СВН-3200.Строительство УПСВН «Сарабикулово», СВН-3200.» Обустройство кустов скважин Дымного поднятия Морозного месторождения сверхвязкой нефти., акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства УПСВН Сарабикулово, подписанные представителями Заказчика ПАО Татнефть, представителями Подрядчика-ООО СМУ №7, представителями проектной организации и представителем ООО Стройтранснефтегаз».

Указанная документация предоставлялась налогоплательщиков налоговому органу в ходе проведения проверки, однако налоговым органом, надлежащей оценки представленным документам не дано, хотя они свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМУ №7» и выполнении работ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями раздела 13 Договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству -объект СВН-3200(южная группа) № 0080/22/27 от 01.08.2018 года., а также Договора № 110/06-16/174 от 26.09.2017 г. Объект – «Обустройство Студено – Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин. Строительство сетей электроснабжения) продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяца с даты подписания «Сторонами» Акта приёмки законченного строительством объекта. «Подрядчик» (ООО СМУ №7) несет ответственность за Дефекты/Недостатки результатов Работ, обнаруженные в пределах продолжительности Гарантийного срока. 

 В случае, если «Заказчиком» будут обнаружены Дефекты/Недостатки Работ, «Подрядчик» своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с «Заказчиком» срок устранить Дефекты/Недостатки Работ для обеспечения надлежащего качества Объекта, если Дефекты/Недостатки допущены по вине «Подрядчика» и (или) его «Субподрядчиков».

 При невыполнении «Подрядчиком» этой обязанности, «Заказчик» вправе устранить Дефекты/Недостатки собственными силами или силами привлечённых подрядчиков. В этом случае «Заказчик» вправе возместить свои расходы по устранению Дефектов/Недостатков путём предъявления требования по оплате расходов непосредственно «Подрядчику», который обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней оплатить такие расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО «СМУ №7» в договорах с субподрядными организациями предусмотрело опцию платежа с отложенным сроком исполнения, как способ обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств (5% гарантийное удержание) от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течении 14 дней после истечения 24 месяцев с даты подписания сторонами Итоговой справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2,КС-3.

Таким образом, формирование, заполнение промежуточной исполнительно-технической документации между субподрядчиками и подрядчиком, в лице ООО СМУ №7 обусловлено определением объемов и стадий объектов, на которых выполнялись работы субподрядными организациями для определения виновных лиц, в случае наступления гарантийных обязательств и последующих финансовых санкций.                                Как следует из материалов дела ООО «СМУ №7» контролировалось качество, объем и сроки выполнения работ привлеченными ими субподрядчиками. 

В случае выявления нарушений как ООО «СМУ №7» составлялись акты предписания в отношении в том числе ООО СК «Эталон», за нарушение условий договора, акты о некачественно выполненных работах, с участием представителей Заказчика (кураторов), аналогичные предписания в адрес ООО СК «Эталон» выдавались и государственными органами.  

В частности, заявителем представлены: предписание инспекции государственного строительного надзора РТ № 15-12/0318-02 от 17.10.2019 в отношении нарушений, допущенных ООО СК «Эталон» на объекте капитального строительства, Котельная Морозная, затем инспекцией Госстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка непосредственно на месте проведения работ РТ, Лениногорский район Мичуринское сельское поселение Котельная Морозная (сведения из Контур. Фокус), предписание № 15-12/0312-03 от 16.10.2019 в отношении объекта капитального строительства Котельная Дымная» (документы предоставлялись налоговому органу).

 Впоследствии инспекцией Госстройнадзора РТ проведена внеплановая, выездная проверка непосредственно на месте проведения работ РТ, Лениногорский район, Кармалкинское сельское поселение, Котельная Дымная (сведения из Контур. Фокус). Указанные сведения(доказательства) соответствуют требованиям относимости и допустимости и свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности ООО «СМУ №7» и ООО «СК Эталон» и выполнении ими работ по договорам субподряда.                                                       

В результате мониторинга судебных дел, проведенного ООО «СМУ №7» посредством системы «Мой арбитр», «Контур Фокус» установлено, что привлекаемый к выполнению работ субподрядчик ООО «СК Эталон», являлся фигурантом судебно-арбитражных дел по фактам нарушений условий договоров при выполнении работ на объекте СВН-3200 перед другими субсубподрядчиками.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11708/2021 с ООО СК «Эталон» в пользу ООО «Медиатор» взыскана задолженность по договору субсубподряда 06/2020-суб от 08.06.2020 года.                                                       

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-35099/2020 с ООО СК «Эталон» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 1 021 430 руб. (пеня и задолженность) по договору от 06.12.2019 года № 22, заключенному между ООО СК «Эталон» и ООО Стройкомплекс» по условиям которого ООО «Стройкомплекс» выполнил работы по погружению свай металлических с предварительным лидерным бурением на объектах СВН-3200 НГДУ ЕН куст скважин № 28006 по адресу РТ, Лениногорский район. Мичурино.

 Впоследствии эти работы, выполненные ООО «Стройкомплекс», а также работы, выполненные силами самого ООО СК «Эталон», были сданы Генподрядчику в лице ООО «СМУ №7» и впоследствии оплачены ООО «СМУ №7».                                                         

Таким образом, изложенные факты опровергают доводы налоговой инспекции о том, что все работы на объектах СВН-2600,3200 выполнены силами самого налогоплательщика ООО «СМУ №7», без участия субподрядных организаций, в частности ООО СК «Эталон» и  еще раз доказывает необоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком в лице ООО «СМУ №7» и субподрядной организацией ООО СК Эталон. 

Налогоплательщиком ООО «СМУ №7» было заключено соглашение №000037 от 26.01.2024 года, об оказании юридической помощи с адвокатом Галимовым Д.М. посредством которого в рамках п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» получены объяснения у лиц, которые по утверждению налогового органа не являлись в налоговый орган для дачи пояснений. 

Так, в частности произведен опрос ФИО22, который в настоящее время работает в должности ведущего инженера Управления капитального строительства ПАО «Татнефть» с октября 2020 года. Ранее в период с 01 ноября 2018 года по 18 октября 2020 года работал в ПАО «Татнефть» в Центре капитального строительства и капитального ремонта (ЦКСиКР) службы организации строительства и строительного контроля (далее ОСиСК) отдела обустройства месторождений сверхвязкой нефти (далее ОМСВН) в должности ведущего инженера.                

Как следует из его показаний, в его непосредственные служебные обязанности на должности ведущего инженера ОМСВН ОСиСК ЦКСиКР ПАО «Татнефть» входил контроль за исполнением графиков производства работ, технический надзор за строительством, приемка выполненных работ (первичных учетных документов), исполнительно-технической документации, организация строительно-монтажных работ, участие в выездных проверках и комиссиях, контроль за качеством строительных работ и так далее согласно должной инструкции. 

В бытность работы в должности ведущего инженера ОМСВН ОСиСК ЦКСиКР ПАО «Татнефть» он являлся куратором строительства со стороны технического заказчика (ЦКСиКР ПАО «Татнефть»). 

Из его показаний следует, что   ФИО22 подтвердил выполнение указанных работ контрагентом ООО «СК Эталон», объекты строительства посещал, взаимодействовал с работниками   ООО СК «Эталон».  

На вопрос: известна ли ему субподрядная организация – ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>? Ответил, что данная организация ему известна в лице подрядчика под ООО «СМУ №7» ИНН 

<

***>.  Свидетель подтвердил выполнение указанных работ данным контрагентом.

 Свидетель ФИО23 по существу заданных вопросов показал, что работает в должности ведущего инженера Центра капитального строительства и капитального ремонта службы организации строительства и строительного контроля отдела обустройства месторождений сверхвязкой нефти (ЦКСиКР ОСиСК ОМСВН) ПАО «Татнефть» с декабря 2018 года.

В его непосредственные служебные обязанности входит контроль за исполнением графиков производства работ, технический надзор за строительством, приемка выполненных работ (первичных учетных документов), исполнительно-технической документации, организация строительно-монтажных работ, участие в выездных проверках и комиссиях, контроль за качеством строительных работ и так далее согласно должной инструкции. 

 Ему  известна   генподрядная организация – ООО «СМУ №7»,   которая выполняла работы по строительству объекта – «Обустройство Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти.» НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть», согласно договору №110/06-16/174 от 26.09.2017?  Ему известна ООО СК «Эталон»  в лице подрядчика под ООО «СМУ №7».Был получен ответ, согласно которого свидетель подтверждает выполнение указанных работ данным контрагентом, работы выполнялись ориентировочно в период с 2017 по 2019 годы.

 Из показаний свидетеля ФИО24, работающей в должности инженера сметчика сметного отдела ЦКС и КР ПАО «Татнефть им. В.ФИО12», до перехода в указанный отдел работавшей в НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» в качестве инженера сметчика проектно-сметного отдела следует, что по объекту «Обустройство Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти НГДУ «Ямашнефть», генеральным подрядчиком на объекте «Обустройство Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти НГДУ «Ямашнефть» являлась организация ООО СМУ №7, которая привлекала и субподрядные организации для выполнения СМР и иных видов работ.

На вопрос: известно ли свидетелю о том, что в качестве субподрядных организаций привлекались такие контрагенты как ООО «СК «Эталон», если да, то при каких обстоятельствах стало это известно? Был получен ответ, что ООО «СК «Эталон» привлекались в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «СМУ № 7». От данной субподрядной организации приходил их представитель, который приносил акты выполненных работ по форме КС -2 и РУ для их последующей проверки. От указанной организации приходила ФИО25. До февраля – марта 2020 года ФИО25 приносила унифицированные формы выполненных работ КС-2 и РУ на бумажном носителе, которые в последующем проверялись свидетелем на предмет правильности их составления. В связи с переходом на электронный документооборот с использованием программы «Портал учета СМР», через ООО «СМУ № 7» заказчик в лице ПАО «Татнефть» предоставил доступ ООО «СК Эталон» на указанный портал и был создан аккаунт «ФИО25», через который ООО «СК Эталон в электронном виде предоставляла акты выполненных работ по форме КС – 2 РУ. Сначала она присылала данные документы в программе «Гранд смета» свидетелю, а после проверки смета загружается на «Портал».

На вопрос: почему сотрудники субподрядных организаций самостоятельно приносили к ней данные формы, а не сотрудники ООО «СМУ № 7», был получен ответ, что в связи с тем, что доказывать соразмерность и объем выполненных работ, должны непосредственно сами исполнители субподрядных работ. 

По объекту «Обустройство Студено-Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти НГДУ «Ямашнефть» субподрядчик самостоятельно должен доказывать объемы выполненных работ и применяемые им расценки. В дальнейшем, после приемки объема выполненных работ, заказчик в лице ПАО «Татнефть им. В.ФИО12» рассчитывается непосредственно только с генеральным подрядчиком, который уже в свою очередь рассчитывается с субподрядной организацией

Свидетель ФИО26, работающая в должности ведущего инженера отдела ценообразования Управления капитального строительства ПАО «Татнефть им. В.ФИО12» с 16 января 2019 года., до 16 января 2019 года работавшая в должности инженера проектно-сметного отдела в НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть им. В.ФИО12». показала, что в ее обязанности входила проверка локально-сметных расчетов, предъявленных к работе актов выполненных работ (КС -2) и расчетной компенсации (РК) по материалам (сверка сметной стоимости с фактической). На вопрос: какая организация являлась генеральным подрядчиком на объекте СВН 3200? получен ответ, что генеральным подрядчиком на объекте СВН 3200 являлась ООО «СМУ № 7», которая также привлекала к выполнению работ субподрядные организации, в частности свидетель указала на привлечение ООО «СМУ №7 таких субподрядных организаций как ООО «СК «Эталон» и ООО «Стройтранснефтегаз».

Работники указанных контрагентов приносили ей для проверки акты выполненных работ по форме КС -2 и РУ для их последующей проверки. В дальнейшем, при выявлении замечаний, сотрудники ООО «СК Эталон» и ООО «Стройтранснефтегаз» приходили лично для устранения недочетов и ошибок. 

На вопрос: может ли свидетель назвать имена и фамилии сотрудников данных лиц? Получен ответ, что от ООО «СК Эталон» приходила ФИО25, кто приходил от ООО «Стройтранснефтегаз» свидетель не помнит.

На вопрос: почему сотрудники данных контрагентов самостоятельно приносили к ней данные формы, а не сотрудники ООО «СМУ № 7», получен ответ, что в связи с тем, что доказывать соразмерность и объем выполненных работ, должны непосредственно сами исполнители субподрядных работ. По интересующему объекту СВН 3200 (южная группа) самостоятельно приходили как представители генподрядчика, так и представители субподрядчиков. Поскольку в случае приемки объема выполненных субподрядными организациями, заказчик в лице ПАО «Татнефть им. В.ФИО12» производит оплату непосредственно только генеральному подрядчику, который уже в последующем рассчитывается с субподрядной организацией согласно договору.

Аналогичные показания свидетелей, приведенные судом,   опровергают доводы налоговой инспекции, о том, что ООО   СК Эталон, ООО «Сулимтранс» являлись фиктивными организациями. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции в системном толковании норм статей 64 и 89 АПК  следует вывод о том, что протокол адвокатского опроса, является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела и дать ему оценку в соответствии с правилами процессуального законодательства.

 При этом как отметил суд первой инстанции,показания физических лиц, полученные в ходе адвокатского опроса, полностью соотносятся с показаниями физических лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки самой Инспекцией, (показания ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО17), объективно подтверждаются иным имеющимся в деле документами.

 Кроме того, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, приобщенные судом протоколы адвокатских опросов были оценены судом наряду с иными представленными заявителем доказательствами.

Суд первой инстанции  согласился с доводами заявителя, что по договорам, заключенным с ООО СК «Эталон», ООО «Сулимтранс», ООО «Стройтранснефтегаз», подрядчик (ООО СМУ №7) по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчики (ООО СК «Эталон»; ООО «Сулимтранс», ООО «Стройтранснефтегаз») - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ. 

Субподрядчик обязан сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику, а тот в свою очередь - заказчику по договору генерального подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).          

Таким образом, взаимоотношения между ООО «СМУ №7» и субподрядными организациями, в частности ООО СК «Эталон», ООО «Сулимтранс», ООО «Стройтранснефтегаз» носили   реальный  характер. 

На основании п. 1 статьи 702 ГК РФ результаты выполненных работ субподрядными организациями сдавались непосредственно ООО «СМУ №7». При этом, ООО «СМУ №7» в последующем сдавало результаты выполненных работ непосредственному заказчику - ПАО «Татнефть».                                                           Выполнение работ субподрядчиками подтверждается представленными ООО «СМУ №7» документами: договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, счетами-фактурами, а также исполнительно-технической документации.

В указанных документах содержится информация об объектах заказчиков, на которых были выполнены работы, видах, объемах и стоимости работ, наименованию, количеству и объему материалов, периоду их выполнения т.е. все сведения, необходимые для идентификации работ, в том числе и для налогового контроля. К представленным заявителем документам какие-либо замечания у налогового органа отсутствуют. 

Выполненные субподрядчиками работы приняты ООО "СМУ №7", оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику - не аффилированному с налогоплательщиком организации: ПАО Татнефть им.В.ФИО12. 

В свою очередь, указанными Заказчиком работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Работы, выполненные субподрядными организациями ООО "СК Эталон, ООО «Сулимтранс», ООО ТрансНефтегазстрой» в свою очередь оплачены ООО "СМУ №7" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.       Соответствие фактически выполненных работ проектной и контрактной документации, факт завершения строительства подтверждаются заключением Государственного строительного надзора и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, что налоговым органом не оспорено.       

Кроме того, с полученной от заказчика выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что не оспаривается инспекцией. Фактическое выполнение объема работ, отраженного в первичных документах, налоговым органом не оспаривается.                               

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. 

Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль.

 Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов судом отвергается как несостоятельная, поскольку доводы налогового органа основаны на предположении, документально не подтверждены, налоговым же органом опровергаются.        

При этом сам же налоговый орган указывает на наличие у спорных контрагентов трудовых ресурсов: ООО СК Эталон-по справкам 2-НДФЛ, сотрудниками данной организации в проверяемом периоде являлись:2019-43 человека, 2020-30 человек,2021-6 человек., ООО Сулимтранс в проверяемом периоде имело согласно справкам 2НДФЛ 13, сотрудников,  Стройтранснефтагаз-  в 2019 году данная организация имела численность 130 сотрудников.

Также из материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что субподрядные организации привлекали для выполнения работ специалистов по договорам ГПХ.» 

Так ООО СК Эталон, ООО «Сулимтранс» помимо трудовых договоров заключались договора подряда с физическими лицами на выполнение определенных видов и объемов работ, что не противоречит действующему законодательству. Указанные договора с платежными поручениями об оплате работ, заявителем представлены суду и были оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд  также отвергает доводы налогового органа о том, налогоплательщик зная, что ООО Сулимтранс» признана технической фирмой однодневкой продолжил сотрудничать с указанной компанией, тем самым совершая налоговое правонарушение.

Суд отмечает, что  договор субподряда ООО СМУ №7 и ООО Сулимтранс № 86/2018-суб заключен 12.09.2018 года, Решение налогового органа №4374 вынесено 27.11.2019 года за периоды 2015-2017 гг.. Фактически на момент указанного Решения все работы с указанной фирмой по договору 86/2018-суб были завершены.. 

Суд также отмечает, что доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ, которые  выразились в том, что строительно-монтажные работы на объектах ПАО Татнефть» по договорам подряда на выполнение работ по капитальному строительству -объект СВН-3200(южная группа) № 0080/22/27 от 01.08.2018 года. , а также Договор № 110/06-16/174 от 26.09.2017 г. Объект – «Обустройство Студено – Ключевского поднятия Красногорского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин. Строительство сетей электроснабжения) выполнены самим налогоплательщиком ООО СМУ №7, а не с помощью привлечённых им субподрядных организаций, что подтверждаются наличием у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов достаточных для выполнения работ, являются несостоятельными и отвергаются судом по следующим основаниям.

Налогоплательщик ООО СМУ №7 несмотря на среднесписочную численность более 1100 человек,  имеет три обособленных подразделения на территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, выполняет свои обязательства в качестве генерального подрядчика по многим строительным проектам в разных регионах и по разным направлениям в связи с чем у ООО « СМУ №7» возникают ситуации, когда у ООО « СМУ №7» отсутствует необходимое количество штатного персонала, транспортных средств для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков; контракты, заключенные с заказчиками, отражающие объем работ и количество необходимого персонала, требуют значительных трудовых и материальных ресурсов в объеме, превышающем имевшийся у общества.

 Данные обстоятельства и обусловили привлечение субподрядных организаций. Привлечением субподрядчиков общество минимизировало свои риски наступления ответственности за срыв сроков по договору с заказчиком.

Суд, оценив представленный ООО СМУ №7 произведен анализ штатного расписания, из которого следует, что у ООО СМУ №7 отсутствовало достаточное количество специалистов по разным направлениям работ для выполнения всего объема работ в установленные и согласованные с Заказчиком в лице ПАО Татнефть сроки. Приходит к следующему.

Так в периоды, входящие в налоговую проверку, т.е. с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг ООО СМУ №7 выполняло работы на следующих объектах: на 8 объектах Нижнекамская зона, на 19 объектах Альметьевская зона 

Как следует из вышеприведенного расчета средняя выработка 687 рабочих Нижнекамского обособленного подразделения ООО СМУ №7 за 3 года, чел/час (без больничных, без учета вахтового режима работы) составляет 3693312 чел/часов, при нормативной трудоемкости в 4831560 чел/часов рассчитанной в соответствии с ПОС( проект организации строительства) и локальных сметных расчетов(ЛСР проектные). 

По Альметьевской зоне средняя выработка 181 рабочего Альметьевского обособленного подразделения ООО СМУ №7. за 3 года, чел/час (без больничных) составляет 973056 чел/часов при нормативной трудоемкости в 3352161 чел/часов, рассчитанной в соответствии с ПОС и ЛСР.   

Таким образом, указанные расчеты свидетельствуют о том, что налогоплательщик в лице ООО СМУ №7 своими силами, без привлечения субподрядных организаций не имел технической и реальной возможности выполнить все объемы работ и поэтому привлечение подрядчиком субподрядных организаций являлось законным и обоснованным, соответствовало как условиям заключенных договоров генподряда, нормам гражданского и налогового законодательства, так и экономической целесообразности деятельности ООО "СМУ №7. 

При этом как свидетельствуют расчеты в указанные периоды наблюдалось значительная ротация(текучесть) кадров.                        

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, подтвержденные надлежащим расчетом со ссылкой на конкретные параметры проектной документации о том, что для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, ООО "СМУ №7" имело необходимость в привлечении сторонних организаций, имеющих различную квалификацию.

 Обратного Инспекцией не доказано, в этой связи   суд пришел к выводу о том, что   расходы на выполнение работ по строительству с контрагентами ООО "СК Эталон», ООО «Сулимтранс» , ООО «Стройтранснефтега»  обоснованно учтены налогоплательщиком.

В отношении ООО «Камакомплексстрой» ИНН 

<

***> 

  налоговым органом в ходе дополнительной проверки на основании пояснений ООО СМУ №7 и представленных документов, которые указывали на списание материалов под реализацию в адрес ПАО Татнефть принято решение об обоснованности понесенных ООО СМУ №7 затрат, однако налоговый орган посчитал что ООО СМУ №7 получило необоснованную налоговую экономию, приняв на вычет НДС по взаимоотношениям с указанной организацией, которая налоговым органом признана технической,  и которая по цепочке контрагентов не  произвела оплаты в бюджет.

При этом,   согласно сведений из открытых источников ( Контур.Фокус) данная организация оплачивала налоги в 2020-НДС 448798 руб., взносы в пенсионный фонд 294078 руб., взносы в фонд обязательного страхования-86343 руб.37141 взносы на обязательное соцстрахование, налог на прибыль 162216 руб., имела в лизинге 3 единицы автотранспорта.

По договору поставки №1/2018 от 13.03.2018 года в адрес ООО «СМУ №7» поставлены товарно-материальные ценности, которые в последующим были ООО «СМУ №7» использованы при выполнении СМР и иных работ для исполнения своих обязательств перед заказчиком ПАО Татнефть. Данные  обстоятельства подтверждают бухгалтерские документы, формы КС-2, КС-3, расчет удорожания, свидетельствующие о монтаже приобретенного оборудования на объектах Заказчика, которые предоставлялись налоговому органу.

Как следует из договора поставки №1/2018 от 13.03.2018 года, заключенного с ООО КамакомплексСтрой предметом договора являлась поставка в адрес налогоплательщика нестандартного оборудования, изделий.

Согласно договору, поставка ТМЦ осуществляется поставщиком в адрес покупателя товара, указанный в спецификации к договору. 

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, и пр. активы, а также штат сотрудников, необходимые для выполнения условий договора, у данного контрагента отсутствуют. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,   торговля с хранением товаров на складе является возможной, но не обязательной формой ведения торговой деятельности.

Инспекция не представила доказательств, что ведение продавцом торговли посредством использования им склада, погрузочно-разгрузочных механизмов и транспортных средств является единственно возможным и разрешенным способом ведения торговой деятельности.

Кроме того, суд учел, что  по данному контрагенту налоговым органом оспариваемым решением в отношении ООО СМУ №7 доначислены налог на НДС в сумме 777107 руб. 

При этом, первоначальным актом налоговой проверки по данному контрагенту был доначислен налог на НДС в размере 1858677 руб., на прибыль 1858677 руб.

 Таким образом, налоговый орган признавал хозяйственные отношения с данным контрагентом в части реальными и экономическими обоснованными,однако, выставляет требования к уплате по налогу на НДС на сумму, на которую произошел «разрыв» НДС вторыми и последующими звеньями контрагентом ООО «Камакомплексстрой».  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 также указано, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

 Представленные в материалы дела и в ходе проверки доказательства свидетельствуют, что обязательства по поставке ТМЦ были исполнены ООО КамакомплексСтрой. Операции по поставке ТМЦ носили реальный характер, что не отрицалось и самим налоговым органом. При этом ни поставщик 1-го звена, ни возможные поставщики 2-го звена не контролируются налогоплательщиком. Доказательств обратного суду не представлено. 

 Относительно доводов налогового органа о том, что принятые к вычету НДС не исчислены и не уплачены контрагентами в бюджет РФ и установлены налоговый «разрыв» судом установлено следующее.

Как показано на приведенных налоговым органом в Решении схемах налогового разрыва, налоговый разрыв имел место на 2-м или на 2-м, или на 4-м.

 Суд отмечает, что в Решении не представлена информация о величине «разрывов» по НДС, что не позволяет оценить существенность нарушений. 

Кроме того, выявление инспекцией налогового «разрыва» по НДС на уровне 3-го – 4-го звена контрагентов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

 Доказательств, что ООО СМУ №7 являлось аффилированным/взаимозависимым лицом с одним из спорных контрагентов или контрагентами последующих звеньев, контролировало и определяло действия спорных контрагентов и последующих звеньев по выбору их собственных контрагентов в материалы дела не представлено.

 В отношении ООО АТП «Сулимтранс» ИНН 

<

***>   налоговым органом также сделан вывод о том, что контрагент не исполнял функции Субподрядчика, а лишь выступал транзитным звеном в цепочке схемных операций. 

По данному контрагенту налоговым органом, оспариваемым решением в отношении ООО СМУ №7 доначислены налог на НДС в сумме 1502486 руб., на прибыль 1502486 руб. Итого 3004972(три миллиона четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб.      Однако при этом налоговый орган не учитывает тот факт, что по данным ФНС среднесписочная численность данного предприятия составляла 13 человек, представлены справки об отсутствии налоговой задолженности, имелась техника для оказания транспортных услуг контрагенту по договору с другими контрагентами, что и подтвердил в своих показаниях директор общества ФИО29

Свидетель ФИО30 показал, что работал по трудовому договору с ООО АТП Сулимтранс в качестве водителя. ООО АТП Сулимтранс оказывало транспортные услуги ООО СМУ №7 на объектах Танэко (Татнефть) и базе СМУ №7 в г. Нижнекамск. Сам свидетель работал на автокране КАМАЗ г/н 

<

***>.                                                Свидетель ФИО31 показал, что с середины 2017 по настоящего времени работает в ООО СМУ №7 в должности начальника ЦИТС. Он подтвердил, что ООО СМУ №7 с ООО АТП Сулимтранс был заключен договор на оказание транспортных услуг в период с 2018 по 2019 года, услуги данная организация оказывала путем предоставления специализированной техники на объектах выполнения работ, в том числе и на объектах Танэко (Татнефть). Непосредственно он контактировал с бухгалтерией по вопросам подписания и оформления путевых листов посредством телефонной связи и лично с крановщиками ФИО32, ФИО30, ФИО33. 

ООО АТП Сулимтранс предоставляло автокран на базе автомобиля 

<

***>, У618МЕ 716.Для проезда на территорию Танэко (Татнефть) на машинистов и спецтехнику оформлялись пропуска от имени ООО СМУ №7, поскольку пропуска в то время выдавались только генподрядным организациям, какой являлось СМУ №7. Налогоплательщиком к материалам дела приобщены документы, подтверждающие указанные доводы, в том числе  письма согласования о пропуске транспорта, сведения с КПП, предоставленные ЧОП АБ «Динамо», осуществляющих охрану объектов Комплекса НП и НХЗ на Нижнекамских строительных объектах.  

Факт поступления платежей на счет данного контрагента якобы аффилированных между собой лиц ООО «Гольфстрим», ООО «Контур», ООО «Техбурсервис» вопреки выводам налогового органа не подтверждает финансовую подконтрольность АТП «Сулимтранс» ООО «СМУ №7», а свидетельствует о реальных хозяйственных взаимоотношениях между контрагентами, что и было подтверждено финансово-бухгалтерскими документами, к которым у налогового органа претензий не возникало.

Также с ООО АТП Сулимтранс заключались договора, по которым ООО Гольфстрим продавал им ГСМ, а также оказывал услуги по организации места для питания на удалённых объектах нефтяных скважин.        

ООО СМУ №7 отмечает, что проведенная инспекцией налоговая проверка   по мнению налогового органа выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества ООО «СМУ №7», ответственность за которые не может быть возложена на ООО «СМУ №7» без установления его недобросовестности и согласованности их действий.                                                                  Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Факт действительного выполнения принятых на себя обязательств контрагентом подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Налоговый орган, отказывая ООО СМУ №7 в правомерности применения вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена, фактически не проводит сравнительный анализ книг покупок налогоплательщика и книг продаж спорных контрагентов в целях подтверждения того, что спорные контрагенты не в полном объеме отразили в налоговой декларации по НДС реализацию товаров в адрес налогоплательщика. Налоговым органом не приведены надлежащие доказательства неуплаты поставщиками 1-го звена налогов с дохода, полученного от Общества.

Указывая, что спорные контрагенты (а также контрагенты последующих звеньев) уплачивали налоги в минимальных размерах, налоговым органом при этом не оспаривается тот факт, что вышеназванные организации отразили реализацию в адрес ООО СМУ №7 в полном объеме.

 Ссылаясь на уплату налогов в минимальных размерах и низкую налоговую нагрузку, Инспекция не приводит доказательства, свидетельствующие о том, что данные организации неправильно рассчитали налоговые базы и должны были уплачивать налоги в большем размере.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что действия ООО «СМУ №7» были направлены   на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

 Ссылки  инспекции   о визуальном    отличии  подписей     генеральных  директоров  в документах судом  откланяются  , поскольку    налоговый  инспектор  проводивший  проверку  документов  не  является  экспертом , почерковедческая  экспертиза    подписей  в документах  налоговым  органом  не проводилась. 

 При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствам.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами подтверждается, в том числе, оприходованием результатов выполнения работ и дальнейшей реализацией в адрес конечных заказчиков. Сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, что в отношении ООО СК Эталон установлены факты «обналичивание» денежных средств: Анализ указанных фактов, финансово-хозяйственной деятельности ООО СК Эталон и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, по мнению налогового органа свидетельствует, что ни ООО СК Эталон ни его контрагенты не могли осуществить работы в адрес ООО СМУ №7, цель привлечения ООО СК Эталон являлся вывод денежных средств и создание условий для получения ООО СК Эталон и затем ООО СМУ №7 налоговых вычетов в виде бумажного НДС а также включения в состав расходов, уменьшающих доходы затрат по взаимоотношениям с ООО СК Эталон при условии что реально эта компания работы не выполняло.

 В частности, налоговый орган указал на то, что ФИО34-директор ООО СК «Эталон» снял наличные денежные средства на приобретение векселей на сумму 16596051 руб., что не запрещено действующим нормами права в Российской Федерации и не свидетельствует о так называемом обналичивании.                   

На счет ИП ФИО25 ИНН 

<

***> за транспортные услуги переведено 14721051 руб.- в ходе проверки ею предоставлены документы, путевые листы, реестры подтверждающие факты оказания транспортных услуг ИП ФИО25 в отношении ООО СК «Эталон». Затраты на Машино механизмы, понесенные ООО СК «Эталон» при выполнении работ по договорам субподряда с ООО СМУ №7 впоследствии учтены в формах КС-2, КС-3, проверены ООО СМУ №7 и признаны обоснованными. 

Перечисление 11494468 руб. ООО Энергострой ИНН 

<

***> (как указывает налоговый орган фирма однодневка) за выполненные работы. Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" Дата образования: 23 мая 2016 Срок существования организации 7 лет 3 месяца Статус: По данным ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 22 сентября 2023 Основные реквизиты компании: ИНН 

<

***> КПП 165501001 ОГРН 

<

***> Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий Юридический адрес: 420111, респ Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом 40.Таким образом так называемая налоговым органом фирма однодневка осуществляла свою деятельность на протяжении более 7 лет. Выступала в судебных спорах в качестве истца в 37 делах на общую сумму более 735 млн.руб.                                                 

Указанные сведения свидетельствуют о том, что указанные юр. лица на момент перечисления денежных средств являлись действующим и оказывали услуги ООО СК Эталон.

В отношении ООО Сулимтранс»  делается произвольный вывод, что ООО «Сулимтранс» не исполнило функции Субподрядчика, а выступало лишь транзитным звеном в цепочке схемных операций, поскольку налоговый орган пришел к выводы, что ООО «Сулимтранс» является финансово подконтрольна ООО «СМУ №7», перечисление налогов и сборов производилось в минимальных размерах,, установлена взаимозависимость сотрудников ООО Сулимтранс с ООО СМУ №7 ФИО35 и ФИО36, а также перечисление денежных средств аффилированным между собой лицам.      

Так, налоговый орган сделал вывод, что в 2019-2020 гг на расчетный счет ООО Сулимтранс от СМУ №7 поступило денежных средств в размере 168553383 руб., которые затем ООО Сулимтранс перечисляло в адрес организаций: СМУ №7 140319256 руб. (за транспортные услуги, ГСМ, ТМЦ). 

Между тем, ООО СМУ №7 отмечает, что наряду с договорами субподряда с ООО Сулимтранс были заключены договора №34/2017-К от 09.01.2017 купли продажи ГСМ, общее сальдо за период 4671382,42 руб.

 Задолженность между сторонами отсутствует. Договор №35/2017-К от 09.01.2017 купли продажи товара, по котором ООО СМУ №7 поставило ООО Сулимтранс ТМЦ всего на общую сумму 133829587,49 руб., которое использовалось при выполнении субподрядных работ.

 ООО Сулимтранс свои обязательства по оплате за период действия договора также исполнил в полном объеме на сумму 133829587,49 руб. Договор 300/2017-У от 01.07.2017 на оказание услуг специализированной техникой, по которому ООО СМУ №7 оказало услуги на общую сумму 2455880,30 руб., а ООО Сулимтранс исполнило свои обязательства по оплате услуг. Договор №259/2018-У на оказание услуг на проведение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте СВН 3200(Южная группа): Нефтепровод от УПСВН Сарабикулово-МЦПС.Услуги оказаны на сумму 291029,52 руб. Оплачены в полном объеме. 

Договор №69/2019-У от 01.04.2019 на оказание услуг специализированной техникой. 

Оказаны услуги на сумму 709794,90 руб., оплачены ООО Сулимтранс в полном объеме. Таким образом перечисление от ООО Сулимтранс денежных средств на счета ООО СМУ №7 являлось его исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.      Указанные сведения свидетельствуют о том, что указанные юр. лица на момент перечисления денежных средств являлись действующим и оказывали услуги ООО Сулимтранс».

Доводы про перечисление денежных средств аффилированным лицам, а именно ООО Гольфстрим, которое является аффилированным ООО СМУ №7 по учредителю являются голословными, поскольку перечисление денежных средств на счет ООО Гольфстрим являлось оплатой товара, в частности ГСМ по договору №188/1.10 от 01.01.2019 года.

Кроме того, ООО СМУ №7 отмечает, что доводы налогового органа о взаимозависимости сотрудников ООО Сулимтранс с ООО СМУ №7 ФИО35 и ФИО36 безосновательны.

 Согласно приказа 10-аП от 22.01.2019 года ФИО35 был принят на работу в ООО СМУ №7 монтажником технологических трубопроводов, 16.07.2019 года был уволен по собственному желанию. (приложение 56) ФИО36 также был принят на работу монтажником приказом 8а-П от 22.01.2019 года, уволен по собственному желанию 4 марта 2019 года. (приложение 54). Тот факт, что после этого данные работники работали в субподрядных организациях, не является свидетельством о взаимозависимости. 

Так, договор подряда №8/1ФЛ-2019 ООО «Сулимтранс с ФИО36 заключило 01.06.2019 года, т.е. после увольнения из СМУ №7. 

Кроме того, ООО СМУ №7 отмечает, что даже возможное временное совместительство не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности указанных лиц, тем более работавших на рабочих должностях и которые по своему служебному положению не имеют возможности оказывать влияние на ключевые вопросы организаций. 

Таким образом ссылки налоговой инспекции на совпадение работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента (причем без указания конкретного периода) подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по возможному совместительству не означает совпадения должностных обязанностей.

 В оспариваемом Решении не отражено, каким образом указанные сотрудники могли влиять на принятие решения или на результаты сделок ООО "СМУ №7» и ООО «Сулимтранс». 

По какому критерию (признакам) сотрудники двух разных компаний являются взаимозависимыми лицами, на каком основании подчиняются друг другу или влияют на условия сделок, заключаемых их компаниями. Кроме того, сам по себе факт совмещения сотрудниками трудовых функций в нескольких организациях не является доказательством незаконности операций между ними (Постановление Семнадцатого ААС от 06.07.2017 N 17АП-7618/2017-АК по делу N А50-2794/2017).                                

Аналогичные выводы налоговый орган делает и в отношении ООО АТП Сулимтранс, ссылаясь на финансовую подконтрольность проверяемому лицу через аффилированные компании ООО Гольфстрим

Однако, отношения между ООО Гольфстрим и ООО АТП Сулимтранс возникли из договоров купли продажи ГСМ от №83КП от 01.05.2018, №151/1.10 от 01.10.2018 года, по которым ООО Гольфстрим поставлен товар на общую сумму 5530999,11 руб., оказаны услуги по договору №32у от 01.01.2019 на сумму501900 руб. договору №101-у/18 от 01.05.2018 оказание транспортных услуг- оказаны услуги ООО Гольфстрим на общую сумму 21800169,51 руб.

    По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

 С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

 Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

 Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.       

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

 Таким образом, судом не установлены факты, а налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику ООО СМУ №7 как спорных контрагентов ООО «СМУ №7» и ООО Строительная компания Эталон ИНН 

<

***>, ООО «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО Автотранспортное предприятие «Сулимтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 

<

***>, ООО «Камакомплексстрой» ИНН 

<

***>), так и контрагентов последующих звеньев, равно как и согласованность их действий, соответственно, на заявителя не могут быть возложены какие-либо негативные последствия представления данными лицами налоговой отчетности с какими-либо нарушениями или расхождениями.    

 Относительно выводов налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов ООО СМУ №7 судом установлено следующее.

 Налоговый орган указывает, что фактически вся выручка спорных контрагентов» формируется за счет поступления денежных средств от ООО «СМУ №7». В связи с чем они все финансово подконтрольны налогоплательщику.

Так в отношении ООО СК Эталон налоговым органом установлена финансовая подконтрольность в связи с тем, что 63% денежных средств, поступивших на счет организации в 2019-2021 поступили от СМУ №7.

ООО Сулимтранс-98/3%

АТП Сулимтранс-96,8%

ООО Стройтранснефтегаз-92%-сумма 5000000 руб.

Отклоняя выводы налогового органа, суд принимает во внимание, в том числе, тот факт, что понятие «финансовая подконтрольность» в НК РФ отсутствует.

 В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Таким образом, учитывая указанное письмо ФНС России, под подконтрольностью следует понимать возможность оказания одним лицом определяющего влияния на принимаемые другим лицом решения.

Вместе с тем значительная величина доли поступлений от заказчика в общем объеме выручки сама по себе не является критерием подконтрольности подрядчика/поставщика от заказчика. 

 При этом, налоговый орган не установил фактическую подконтрольность, несамостоятельность спорных контрагентов.

 В Решении не приводятся какие-либо сведения о конкретных действиях Общества (его должностных лиц) по осуществлению контроля над деятельностью указанных контрагентов.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что довод налогового органа о финансовой подконтрольности налогоплательщику- ООО СК Эталон, ООО Сулимтранс, ООО АТП Сулимтранс, ООО Стройтранснефтегаз, ООО Камакомплексстрой является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

Инспекция в качестве обоснования налоговых претензий к Обществу ссылается на то, что спорные контрагенты использовались для транзитного перечисления денежных средств, а суммы, поступившие от Общества, направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности.

Суд, отклоняет доводы инспекции, как противоречащие доказательствам и фактическим обстоятельствам, приведенным выше.

 Налогоплательщиком ООО СМУ №7 представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

 Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.                    

 Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленные действия общества, направлены исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовании их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.   

 С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-114830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                              В.И. Попов 

       Л.Г. Яковлева