АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2002/2021

г. Нижний Новгород                                                                     18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-137), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 11.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным полностью заключения по результатам повторного расследования транспортного происшествия состава буксира толкача «ОТ-2430», головной секции сухогрузного состава «Секция-161», концевой секции сухогрузного состава «Секция- 172», головной секции сухогрузного состава «Секция-187», концевой секции сухогрузного состава «Секция-232» с нефтеналивным теплоходом «БАЛТ ФЛОТ 11», вынесенного 29 сентября 2020 года комиссией Волжского УГМРН Ространснадзора, как противоречащее пунктам 4, 19, 21 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказомМинтранса РФ от 29.12.2003 № 221,

о признании недействительным полностью постановления по транспортному происшествию на ВВП РФ, произошедшему 24 апреля 2020 года на 934,8 км р. Волга с т/х «ОТ-2430» в составе с секциями: «Секция-161», «Секция-172», «Секция-187», «Секция-232» и т/х «БАЛТ ФЛОТ 11», вынесенного 01 октября 2020 года начальником управления - главным государственным инспектором Госморречнадзора Ространснадзора ФИО2,

о признании незаконным полностью решения по транспортному происшествию на ВВП РФ, произошедшему 24 апреля 2020 года на 934,8 км р. Волга с т/х «ОТ-2430» в составе с секциями: «Секция-161», «Секция-172», «Секция-187», «Секция-232» и т/х «БАЛТ ФЛОТ 11», вынесенное 01 октября 2020 года начальником управления - главным государственным инспектором Госморречнадзора Ространснадзора ФИО2,

об обязании Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Волга-флот» путём проведения дополнительного расследования транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2020 года на 934,8 км р. Волга с т/х «ОТ-2430» в составе с секциями: «Секция-161», «Секция-172», «Секция-187», «Секция-232» и т/х «БАЛТ ФЛОТ 11», в течение 20 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда, с установлением обстоятельств, причин и последствий инцидента, оценки действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц теплохода «БАЛТ ФЛОТ 11», принадлежащего ООО «БФ Танкер», действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, исходя из нарушения должностными лицами т/х «БАЛТ ФЛОТ 11» пунктов 75, 182, 185 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 19 от 19.01.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), ФИО5 (доверенность от 21.12.2020),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.02.2021), ФИО7 (доверенность от 11.05.2021), 

от ФБУ "Администрации Волжского бассейна": ФИО8 (доверенность от 04.12.2020), ФИО9 (доверенность от 04.12.2020), ФИО10 (доверенность от 12.03.2021), ФИО11 (доверенность от 12.03.2021),

от ООО "БФ Танкер": ФИО12 (доверенность от 30.03.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - заявитель, общество) с уточненным 11.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4, 19, 21 Положения №221 и пунктов 66, 75, 182, 183, 185 Правил плавания №19, чем нарушило права заявителя.

По мнению заявителя, ООО "БФ Танкер" необоснованно исключено из числа виновных лиц. Неправомерное исключение ООО "БФ Танкер" из числа лиц, причастных к транспортному происшествию, дало основание требованть у заявителя оплаты своих расходов как с виновной стороны. Так, ООО "БФ Танкер", ссылаясь на заключение комиссии Волжского УГМРН Ространснадзора  от 29 сентября 2020 года, предъявило  претензию о возмещении убытков к АО "СК "Волжское пароходство" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (л.д.116 тома 2).

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнениях, письменных пояснениях, возражениях на отзыв и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что Управлением все нормы, на которые ссылается заявитель, соблюдены, но при этом же в отзыве от 26.04.2021 Управление указывает на противоречия в материалах административного расследования. Также в ходе судебного заседания должностное лицо 12.04.2021 признало ошибочность подпункта "е" п. 10.2 оспариваемого заключения.  

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "БФ Танкер", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как в оспариваемых актах отсутствует нарушение закона и прав заявителя. 

Подробно позиция ООО "БФ Танкер" изложена в возражениях, письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Представители ФБУ "Администрации Волжского бассейна", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласны с требованиями заявителя, утверждают, что заключение не является мотивированным, выводы, изложенные в заключении противоречат обстоятельствам дела, причины транспортного происшествия определены неверно. 

Подробно позиция ФБУ "Администрации Волжского бассейна" отражена в отзыве, дополнении к отзыву, в возражениях на заявление и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 06 час. 26 мин. на 934,8 км р.Волга состав: буксир-толкач «ОТ- 2430», буксирующий методом толкания 4 баржи (то есть 4 секции), а именно: головную секцию сухогрузного состава «Секция-161», концевую секцию сухогрузного состава «Секция- 172», головную секцию сухогрузного состава «Секция-187», концевую секцию сухогрузного состава «Секция-232» (далее совместно - «толкач ОТ-2430»), принадлежащий акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство», выполнявший рейс Борская БТОФ - Беляевка, без груза, под управлением вахтенного начальника: сменного капитана - 3 помощника механика ФИО13 при движении сверху по течению совершил соприкосновение (удар) о стоящий на якоре нефтеналивной т/х «Балт флот 11», принадлежащий ООО «БФ Танкер».

03 июня 2020 года Нижегородским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора было вынесено Заключение №01 по результатам расследования данного транспортного происшествия (далее - первоначальное Заключение), которое утверждено решением ВрИО начальника управления - главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО14 03.06.2020 г. (далее - первоначальное Решение). 

Постановлением Врио начальника управления-главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО14 от 03 июня 2020 года (далее -первоначальное Постановление) данное транспортное происшествие отнесено на учет 3-х лиц, а именно: акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"; ООО «БФ Танкер»; Нижегородского РВПиС - филиал ФБУ «Администрация волжского бассейна».

25июня 2020 года первоначальное Заключение №01 от 03 июня 2020 года обжаловано ООО «БФ Танкер» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, который 07.07.2020 г. вынес решение о проведении повторного расследования транспортного происшествия Комиссией Волжского УГМРН Ространснадзора.

Комиссией Волжского УГМРН Ространснадзора проведено повторное расследование, по итогам которого вынесены обжалуемые Заключение от 29 сентября 2020 года, решение и постановление начальника управления - главного государственного  инспектора Госморречнадзора Ространснадзора ФИО2 от 01 октября 2020 года.

Данные ненормативные правовые акты получены заявителем 28 октября 2020 года, что подтверждается штампом вх. № 1452/22-8 от 28.10.2020 г. и отметкой о получении указанных документов 28.10.2020 г. руководителем Отдела безопасности судовождения Заявителя на копии сопроводительного письма Волжского УГМРН от 27.10.2020 г. № 01-19/1646.

06 ноября 2020 г. оспариваемое заключение обжаловано заявителем начальнику Управления Государственного морского и речного надзора Министерства транспорта Российской Федерации ФИО15, который 11.11.2020 года в своем письме № 8.14-2475 указал, что в соответствии с Положением по расследованию проведение повторного расследования транспортного происшествия является исчерпывающей мерой по расследованию данного транспортного происшествия.

Не согласившись с Заключением от 29 сентября 2020 года, решением и постановлением начальника управления - главного государственного  инспектора Госморречнадзора Ространснадзора ФИО2 от 01 октября 2020 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями за защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 5.5.12(4) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения по расследованию транспортных происшествий причиной инцидента является невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 утверждены Правила плавания судов по внутренним водным путям (далее - Правила плавания №19).

Согласно п. 66 Правил плавания №19 судовые установки УКВ радиосвязи должны быть постоянно включены и обеспечивать надежную связь во время движения, маневрирования судна и при стоянке судна на якоре и использоваться во всех случаях, требующих заблаговременного согласования судоводителями взаимных действий. Запрещается использование для других целей каналов УКВ радиосвязи, предназначенных для передачи сообщений о бедствии, безопасности судоходства, срочных сообщений, согласования взаимных действий судоводителей и обмена с береговыми службами в части организации движения судов.

Пунктом 75 Правил плавания №19 предусмотрено, что капитан судна должен немедленно сообщить в соответствующую АБВВП обо всех случаях неисправностей, замеченных в знаках навигационного оборудования на ВВП.

Пунктами 182, 183 Правил плавания №19 установлено, что на ВВП суда должны осуществлять стоянку у причалов, на рейдах, обозначенных на навигационных картах, атласах и/или знаком "Указатель рейда", а также за кромкой судового хода, если это позволяют осадка судна, характер грунта и фактические глубины с учетом возможного колебания уровня воды.

Постановка судна на якорь на судовом ходу разрешена только при следующих условиях: дальнейшее движение судна представляет опасность; судно вынуждено остановиться вследствие его технических повреждений; судовой ход закрыт другими судами. На судовом ходу запрещается стоянка на якоре судов без экипажа, без сопровождения буксировщика/толкача.

Из пункта 185 Правил плавания №19 следует, что суда (составы) и плоты должны быть поставлены на якорь или пришвартованы таким образом (с учетом ветра, волнения, течения и изменения уровня воды), чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать другим судам.

Целью проведения расследования транспортных происшествий, в соответствии с пунктом 4 Положения по расследованию транспортных происшествий, является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Согласно п. 19 Положения № 221 расследования инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе проведения расследования транспортного происшествия:

- берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;

- запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия;

-при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Положения № 221 одной из задач расследования транспортных происшествий является выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов.

Пунктом 21 Положения N 221 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия.

В силу пункта 22 Положения N 221 на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 221 Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток.

Согласно пункту 26 Положения N 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Согласно пункту 4 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в нарушение п. 19 Положения № 221 при проведении повторного расследования Комиссией Ространснадзора не исследованы и не приобщены к материалам дела документы, которые бы могли достоверно свидетельствовать о причинах и обстоятельствах транспортного происшествия, в том числе месте нахождения т/х «Балт Флот 11» в момент транспортного происшествия, а именно:

-записи с приборов регистрации данных;

- записи УКВ переговоров между судоводителями при подходе состава «ОТ-2430» к т/х «Балт Флот 11»;

- трек движения т/х «Балт Флот 11» по ЭКНИС за период времени с 06 час. 00 мин. до. 06. час. 30 мин. 22 апреля 2020 г., т.е. с времени предшествующему подходу состава ОТ-2304, момент столкновения судов, и до момента фиксации судов на фотографиях, приобщенных к материалам аварийного дела;

- не были установлены причины и обстоятельства перемещения т/х «Нижегородец» буя №169 на 936 км р.Волга (ссылка на это содержится в судовом журнале «ОТ-2430» на л.д. 33 материалов аварийного дела).

Таким образом, Ространснадзором не выполнены требования п. 19 Положения № 221, а именно: не запрошены у ООО «БФ Танкер» документы и материалы, которые могли достоверно установить обстоятельства и причины транспортного происшествия (запись переговоров по УКВ радиосвязи, трек движения т/х «Балт Флот 11» по ЭКНИС в момент аварии, данные прибора регистрации данных т/х «Балт Флот 11»), то есть не достигнуты цели и задачи расследования, не установлены все причины транспортного происшествия, не затребованы документы и материалы и им не дана оценка в оспариваемом Заключении.

Следовательно, ответчик не исследовал, что именно явилось причиной происшествия, находился ли т/х «Балт Флот 11» на судовом ходу заявителя, на основании тех же самых документов, собранных при первоначальном расследовании, не запрашивая в нарушение пунктов 19, 21 Положения №221, документы и материалы для уточнения обстоятельств транспортного происшествия, исключает ООО "БФ Танкер" из числа лиц, причастных к транспортному происшествию, что позволило ООО "БФ Танкер" требовать у заявителя и третьего лица оплаты своих расходов как с виновной стороны, что следует из содержания претензии в их адреса.

Кроме того, при повторном расследовании транспортного происшествия не представлено сторонами происшествия и не исследовано Ространснадзором каких-либо новых доказательств, изменяющих выводы Управления.

 При этом, сам ответчик в своем дополнении №3 к отзыву от 26.04.2021 на странице 3 (л.д.52 тома 4) указывает, что в связи с тем, что на участке водного пути отсутствовала надлежащая расстановка средств навигационного ограждения судового хода, а материалы дела имеют противоречивый характер, утверждать о нахождении т/х «Балт Флот 11» в пределах судового хода или в акватории рейда, нет оснований.

В ходе судебного заседания 12.04.2021 должностное лицо Ространснадзора ФИО16 признал ошибочность пункта "е" п. 10.2 оспариваемого Заключения относительно расположения теплохода.

Противоречивые показания сторон о перестановке теплохода не были разрешены ответчиком.

Таким образом, поскольку при повторном  расследовании данного транспортного происшествия Ространснадзором не исследованы все обстоятельства дела, а материалы дела имеют противоречивых характер о чем пишет сам ответчик в своем дополнении №3 к отзыву, то оспариваемое заключение является незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку заключение комиссии Волжского УГМРН Ространснадзора по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 29 сентября 2020 года является незаконным, то и вынесенные начальником управления - главным государственным инспектором Госморречнадзора Ространснадзора ФИО2 01 октября 2020 года оспариваемые решение и постановление, составленные по результатам заключения комиссии Волжского УГМРН Ространснадзора от 29 сентября 2020 года, являются незаконными.

Принимая во внимание, что расследование транспортного происшествия проведено неполно, заключение составлено с нарушением указанных выше норм действующего законодательства, суд не вправе подменять собой ответчика, надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае в соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет обязание ответчика после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих правила плавания судов и порядок расследования транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными заключение от 29 сентября 2020 года по результатам повторного расследования транспортного происшествия, решение и постановление от 01 октября 2020 года по транспортному происшествию на ВВП РФ, произошедшему 24 апреля 2020 года на 934,8 км р. Волга с т/х «ОТ-2430» в составе с секциями: «Секция-161», «Секция-172», «Секция-187», «Секция-232» и т/х «БАЛТ ФЛОТ 11», и обязать ответчика после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих правила плавания судов и порядок расследования транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации.

Взыскать с Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных