АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» на постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-4014/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626020, 

<

...>) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>) о взыскании солидарно денежных средств в размере 111 612 928,11 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>), Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 № 19;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО3                         по доверенности от 27.12.2021, ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 17.12.2021;

от прокуратуры Тюменской области присутствует прокурор Калинина Я.Ю.                      по служебному удостоверению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору от 09.10.2015                 № 1115-053-ЛТ за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года в общей сумме                         111 701 599 руб., образовавшихся в результате незаконных решений Департамента                      об отказе в предоставлении государственной поддержки от 16.05.2019 № 09/1983-19, от 17.06.2019 № 09/2422-19, от 25.12.2019 № 09/5702-19. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России)          и Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным          без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент финансов Тюменской области.  

Минсельхоз России при повторном рассмотрении спора привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило предмет иска, просило взыскать солидарно                         с Департамента и Минсельхоза России денежные средства в размере 111 612 928,11 руб. (период взыскания - с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Департамента                    и Минсельхоза России в пользу Общества солидарно 111 612 928,11 руб. и судебные расходы в размере 200 000 руб., всего - 111 812 928,11 руб.

Постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции               и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что включение его инвестиционного проекта в перечень субсидируемых и подписание соответствующего протокола явилось юридическим фактом, порождающим его право на получение субсидии и обязанность следовать при реализации проекта критериям отбора, а у уполномоченного субъекта - обязанность по выплате субсидии. Общество отмечает, что целевое назначение инвестиционного проекта не изменилось, уменьшена лишь его производственная мощность в связи с сокращением объема финансирования, а качественные характеристики проекта сохранились. По мнению истца, снижение количественных характеристик проекта не должно влиять на обязательность его субсидирования; если инвестиционный проект отобран, то он должен быть субсидирован до конца выплаты процентов                          по кредитному договору; повторный отбор проектов не предусмотрен. Общество указывает, что отказ Департамента в выплате субсидии (последний из отказов) мотивирован исключительно отсутствием лимитов бюджетных средств, несмотря на то, что Департамент обязан был при формировании  и принятии бюджета учитывать расходы на субсидирование за весь период выплаты процентов после включение проекта заявителя в перечень субсидируемых проектов, а также обратиться в Минсельхоз России                        для получения соответствующего финансирования из федерального бюджета.  Истец считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства                                  с Департамента и Минсельхоза России солидарно; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии                   в качестве доказательства заключения специалиста от 18.03.2022.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Минсельхоз России считают доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В судебном заседании рассмотрено заявление прокуратуры Тюменской области                 о вступлении в настоящее дело прокурора. 

Заслушав прокурора, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд округа отказал в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 52 АПК РФ, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (не предусмотрено участие прокурора при рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов, осуществляющих публичные полномочия  (в том числе федеральных, субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2015 между Обществом и АО «Газпромбанк» заключен договор об открытии кредитной линии                     № 1115-053-ЛТ с лимитом в размере 5 200 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

 Кредитная линия предоставлена с целью, сформулированной как «финансирование строительства свиноводческого комплекса и цеха первичной переработки свиней                            в Нижнетавдинском районе Тюменской области, в том числе оплаты строительно-монтажных работ, приобретения оборудования, спецтехники, транспорта и племенных животных (свиней)» (пункт 3.7 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 3.7.1 кредитного договора использование заемщиком кредита на иные цели, чем это определено в настоящем договоре, не допускается.

27.10.2015 Общество подало заявку № 27-10 в Департамент для включения                          в перечень инвестиционных проектов, подлежащих субсидированию. 

Согласно паспорту инвестиционного проекта, представленного для отбора,                         его назначением являлось самообеспечение Тюменской области мясной продукцией                  на 38%, общий объем финансирования проекта составлял 6 454 820 000 руб., в том числе  5 200 000 000 руб. заемных средств, планируемая мощностью проекта составляла                           19 000 тонн мяса свинины в убойном весе и 2 500 тонн субпродуктов в год, предполагалось создание 500 рабочих мест. Дата начала реализации инвестиционного проекта обозначена как 01.04.2016, дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2018, дата выхода на проектную мощность - 01.01.2019, срок окупаемости -7 лет. 

18.12.2015 данный инвестиционный проект был отобран для предоставления субсидии (протокол заседания Комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России (далее –Комиссия АПК Минсельхоза России) от 18.12.2015).

Впоследствии в течение 2015 - 2017 годов инвестиционный проект скорректирован. В результате изменений вместо трех площадок было решено построить одну - комплекс по выращиванию свиней полного замкнутого цикла, при этом принято решение                             о сокращении производственной мощности убойного цеха. Проект с учетом изменений предусматривал не только переработку мяса на собственном убойном цехе, но и преимущественно реализацию чистопородных свиней в живом весе. 

В 2017 году претерпела корректировку строительно-разрешительная документация, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 29.09.2017 № 72-511-100-2015. 

В договоре об открытии кредитной линии кредитная линия сокращена                                до 1 500 000 000 руб.  (дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.11.2018). 

Письмом от 11.05.2017 № 01-21/58 Общество известило Департамент об изменении показателей проекта, указав информацию об измененном проекте.

22.06.2017 Общество обратилось в Департамент с письмом № 01-21/93                                  о необходимости уточнения показателей инвестиционного проекта, в частности: мощность проекта - 4 000 тонн свинины в живом весе, объем финансирования -                       1 748 000 000,95 руб., в том числе заемные средства в размере 1 500 000 000 руб. Дата начала реализации инвестиционного проекта была обозначена как 16.05.2016, дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2018, дата выхода на проектную мощность - 31.12.2019. 

29.06.2017 Общество обратилось к Министру сельского хозяйства Российской Федерации с требованием о содействии в разрешении вопроса о получении субсидии                      без повторного прохождения Комиссии АПК Минсельхоза России, а также о сохранении субсидирования для рефинансирования кредитов, прошедших отбор комиссии ранее (письма № АТ/42-40, № АТ/42-1). 

02.08.2017 в ответ на обращения Департамент экономики Минсельхоза России направил письмо № 17/901, в котором указал на сохранение у Общества права                              на субсидию при одновременном изменении мощности проекта и суммы кредитного договора с сохранением целевого назначения кредита.

04.08.2017 письмом № 17/4501-17-3165 в ответ на обращение Общества                            от 22.06.2017 № 01-21/93 Департамент сообщил о том, что уточнение показателей проекта потребует внесения изменений в Перечень инвестиционных проектов, запросил                             у Общества бизнес-план проекта и расчеты, подтверждающие производственно-экономические показатели проекта. 

В ответ на данный запрос 14.09.2017 Общество письмом № 01-21/209 представило                  в адрес Департамента бизнес-план. 

15.11.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением о получении субсидии за период с 20.05.2016 по 31.10.2017, приложив к заявлению новый сводно-сметный расчет и новое заключение о достоверности сметной стоимости. 

08.12.2017 между Обществом и Департаментом заключен договор № 26/088-17, предметом которого являлось предоставление Обществу из бюджета Тюменской области в 2017 году субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в размере 83 218 887 руб. Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1                  к данному договору размер субсидии за 2017 год увеличен до 89 274 066 руб. 

В рамках указанного соглашения обязательства Департамента по выплате субсидии за 2017 год были исполнены. Субсидия в общей сумме 89 274 066 руб. перечислена платежными поручениями от 18.12.2017 № 653874 на сумму 83 218 887 руб., от 27.12.2017 № 691962 на сумму 6 055 179 руб. 

В дальнейшем соглашений о предоставлении субсидий с истцом не заключалось. 

Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в 2018, 2019 годах Обществу не выделялись.

23.05.2019 Управлением Федерального казначейства по Тюменской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества за период 01.01.2017 - 31.12.2018 по вопросу предоставления и использования субсидий, а также иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе,                         по результатам которой финансовых нарушений не установлено.

23.04.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии для возмещения части затрат по начисленным процентам по кредитному договору за период с декабря 2017 года по август 2018 года в общей сумме 46 697 286 руб. 

16.05.2019 Обществом получено уведомление Департамента № 09/1983-19 об отказе в предоставлении государственной поддержки.

22.05.2019 Общество обратилось с повторным заявлением № 4409-19                                    о предоставлении субсидии для возмещения части затрат по начисленным процентам                  по кредитному договору, одновременно отдельным письмом от 22.05.2019 № АБ/18-219 предоставило сведения о мощности реализуемого инвестиционного проекта                      (67 тонн свиней живых –за 2018 год, 2 853 тонны живых свиней за 2019 год, 4 000 тонн свиней живых –за 2020 год). 

17.06.2019 от Департамента в Общество поступило уведомление № 09/2422-19                   об отказе в предоставлении государственной поддержки в связи с отсутствием документов о полной сумме выборки по кредиту, отсутствием объема финансирования на 2019 год             на цели развития животноводства (за исключением мясного и молочного животноводства) по кредитам, заключенным с 01.08.2015 на срок от 2 до 8 лет; несоответствием сведений               о мощности проекта паспорту инвестиционного проекта, представленному для участия                 в отборе в Минсельхоз России и сведениям, представленным в 2017 году; отсутствием               и (или) недостаточностью лимитов бюджетных обязательств.

30.08.2019 Общество обратилось в Департамент с письмом № АБ/18-359, содержащим сведения о целевом использовании и полной выборке кредита по состоянию на ноябрь 2018 года с подтверждающими документами.  В подтверждение целевого использования кредита были направлены также письма от 30.06.2017 № 01-21/103,                   от 14.09.2017 № 01-21/210, от 24.04.2018 № АБ/42-204, от 10.10.2019 № АБ/18-414. 

13.12.2019 Общество направило в Департамент заявление о предоставлении субсидии по начисленным процентам за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 в общей сумме 111 701 599 руб. 

25.12.2019 в адрес Общества поступило уведомление Департамента № 09/5702-19               об отказе в предоставлении государственной поддержки в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.

Считая нарушенными свои права и законные интересы на получение государственной поддержки в форме субсидирования части затрат на уплату процентов  по кредитному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  в котором просило взыскать солидарно с Департамента и Минсельхоза России денежные средства в размере 111 612 928,11 руб. (период взыскания - с декабря 2017 года по ноябрь                     2019 года).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями  69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11 Федерального закона                  от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, утвердившим Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы (далее - Государственная программа Российской Федерации), Правилами предоставления                       и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным              в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (приложение 12 к Государственной программе Российской Федерации), Порядком отбора инвестиционных проектов, утвержденным приказом Минсельхозом России от 18.07.2013 № 285 (далее - Порядок № 285, действовал в период отбора инвестиционного проекта), постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 699-п, которым утверждена Государственная программа Тюменской области «Основные направления развития агропромышленного комплекса»  на 2013-2020 годы» (в редакции, действовавшей на дату отбора инвестиционного проекта в 2015 году, далее - Государственная программа Тюменской области), постановлением Правительства Тюменской области от 08.04.2013 № 107-п «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее - Постановление № 107-п),  исходил из того,                  что ранее отобранный для субсидирования и субсидируемый в 2017 году инвестиционный проект должен быть субсидирован до конца выплаты процентов по кредитному договору без повторного отбора по утвержденной процедуре; Общество имело право на получение субсидии, выплата которой предусматривалась Государственной программой Российской Федерации, Государственной программой Тюменской области, Постановлением № 107-п.

Установив, что последний отказ Департамента в предоставлении субсидии был мотивирован не изменениями инвестиционного проекта, в отношении которого Общество предоставило все испрашиваемые Департаментом документы, а отсутствием лимитов бюджетных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникновением у Общества убытков в виде неполученной субсидии, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование истца по настоящему делу мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по выделению в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года денежных средств на субсидирование инвестиционного проекта по строительству свиноводческого комплекса в Нижнетавдинском районе Тюменской области, включенного в перечень субсидируемых проектов согласно решению Комиссии АПК Минсельхоза России                                от 18.12.2015.

В соответствии с Государственной программой Тюменской области в редакции             2015 года, во исполнение которой Комиссией АПК Минсельхоза России производился отбор инвестиционных проектов для целей оказания государственной поддержки в форме субсидирования, одной из задач программы является развитие мясного скотоводства                 в Тюменской области; ожидаемыми конечными результатами являются,  в том числе увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий; создание новых рабочих мест для организаций агропромышленного комплекса.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости дать подробную оценку внесенным в инвестиционный проект Обществом изменениям                с учетом критериев отбора инвестиционных проектов, а также исследовать, повлекли ли внесенные Обществом в проект изменения несоответствие данного проекта критериям отбора и, как следствие, утрату права Общества на получение субсидии, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства исследовал и, оценив собранные                  по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 АПК РФ (кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, заявку Общества на участие              в отборе инвестиционного проекта, паспорт первоначального инвестиционного проекта, измененный инвестиционный проект и бизнес-план к нему, заявки Общества                             на получение субсидии, ответы  Департамента и Минсельхоза России, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2017 № 72-511-100-2015, выписку из ЕГРН от 26.10.2017, свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре), установил,                  что после завершения процедуры отбора проекта для субсидирования (в 2015 году) истцом в одностороннем порядке произведено изменение базовых характеристик инвестиционного проекта, которые учитывались Комиссией АПК Минсельхоза России                     при принятии решения об отборе проекта для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на уплату процентов                                   по инвестиционным кредитам в соответствии с подпунктами «в», «е», «ж», «и»                    пункта 2.11 Порядка № 285, в результате чего фактически реализованный Обществом проект не соответствует инвестиционному проекту, отобранному в 2015 году для предоставления государственной поддержки, как по целям создания, так и по производственным показателям.

Апелляционным судом, в частности, установлено, что согласно инвестиционному проекту, прошедшему отбор Комиссии АПК Минсельхоза России на предмет соответствия приоритетным направлениям развития агропромышленного комплекса Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в котором реализуется инвестиционный проект, предметом инвестирования, в отношении которого предоставляется государственная поддержка, должно было являться строительство товарного свиноводческого комплекса и цеха первичной переработки свиней                                 в Нижнетавдинском районе Тюменской области для самообеспечения Тюменской области мясной продукцией на 38%, с заявленной проектной мощностью согласно паспорту проекта 19 тыс. тонн мяса свинины в год в убойном весе и 2,5 тыс. тонн субпродуктов, начиная с 2018 года. В результате реализации данного инвестиционного проекта также предполагалось создание 500 новых рабочих мест.

Фактически вместо товарного свиноводческого комплекса и цеха первичной переработки, предназначенных для обеспечения региона мясной продукцией и развития мясного скотоводства как приоритетного направления Государственной программы Тюменской области, Обществом построен племенной свиноводческий комплекс, предназначенный для разведения, выращивания и селекции свиней, которому согласно свидетельствам о регистрации в государственном племенном регистре в 2020 году был присвоен статус племенного репродуктора по трем породам свиней (дюрок, крупная белая, ландрас), показателями производительности которого согласно заявлениям Общества являются «свиньи живые»  либо  «в живом весе» в объеме 4 тыс. тонн в год.

При этом инвестиционный проект на строительство племенного свиноводческого комплекса с указанной производительностью отбор для целей субсидирования                            в Комиссии АПК Минсельхоза России не проходил, решение о его субсидировании принято не было. 

Прошедший отбор в Комиссии АПК Минсельхоза России инвестиционный проект фактически реализован не был. Товарный свиноводческий комплекс и цех первичной переработки свиней с заявленными показателями производительности, предназначенные для самообеспечения региона мясной продукцией на 38%, не построены.

При оценке доводов Общества о том, что построенный свиноводческий комплекс используется не только для селекции свиней, но и для производства мясной продукции, апелляционным судом учтено, что выхода на согласованную проектную мощность                    не состоялось как по показателям производства продукции, так и по количеству созданных рабочих мест: первоначальным инвестиционным проектом предполагалось получение 19 тыс. тонн мяса свинины в убойном весе, 2,5 тыс. тонн субпродуктов              к 01.01.2019; фактически же в 2019 году произведено свинины в убойном весе -                             2 386 тонн, субпродуктов - 241 тонна; при этом реализовано чистопородных и гибридных свинок и хрячков живым весом - 6 929 голов; инвестиционным проектом было предусмотрено создание 500 рабочих мест, увеличение объема производства мяса, фактически при реализации проекта создано 263 рабочих места (вместо предусмотренных 500), увеличение объема производства мяса не достигнуто, что не соответствует критериям отбора инвестиционных проектов, установленным подпунктами «в», «е», «ж», «и» пункта 2.11 Порядка № 285, согласно которым при отборе инвестиционных проектов должны учитываться, в числе прочего: соответствие инвестиционного проекта приоритетным направлениям развития агропромышленного комплекса Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в котором реализуется инвестиционный проект (в данном случае-мясное скотоводство); целесообразность реализации инвестиционного проекта с учетом федерального и регионального балансов производства  сельскохозяйственной продукции; достижение положительных социальных эффектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта: создание (сохранение) рабочих мест  и улучшение жилищных условий привлекаемых специалистов, доступность социальной инфраструктуры семьям сельскохозяйственных товаропроизводителей; увеличение объема производства (переработки) сельскохозяйственной продукции.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально отобранный проект предусматривал строительство товарного свиноводческого комплекса (направленного на производство мяса, переработку сельскохозяйственной продукции),                а фактически реализован проект - племенной свиноводческий комплекс (направленный              на селекцию, совершенствование пород свиней), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о существенном изменении при реализации цели и сути инвестиционного проекта, исключающем обязанность по субсидированию измененного проекта                           без проведения процедуры конкурсного отбора.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции дана оценка заключению ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»                от 18.03.2022, на которое Общество ссылалось как на доказательство неизменности цели первоначального проекта. Оценивая выводы, изложенные в указанном заключении, согласно которым изменения, внесенные  в инвестиционный проект, не повлияли                       на изменение его цели и на его соответствие первоначальным критериям отбора,                           в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд обоснованно признал  эти выводы противоречащими установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об изменении как цели, так и производственных показателей свинокомплекса, в связи  с чем не принял во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что внесенные Обществом в проект изменения повлекли несоответствие данного проекта критериям отбора и, как следствие, утрату права Общества на получение субсидии.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно недостаточности лимита бюджетного финансирования применительно к обстоятельствам настоящего спора,                      суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую природу стимулирующей субсидии, а также принял во внимание то обстоятельство, что между Обществом                         и Департаментом отсутствовали договорные отношения о выделении субсидий на 2018, 2019 годы.  

Природа стимулирующих субсидий, к числу которых относятся субсидии, предоставляемые для компенсации части процентов по кредитному договору,  означает, что участники хозяйственного оборота не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств, поскольку стимулирующие субсидии являются финансовой поддержкой, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей.

Право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату. 

Таким образом, субсидия, на которую претендовало Общество, не может  рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные                             с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться, как убытки. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.20179, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372.

Доводы Общества со ссылкой на результаты проверки УФК по Тюменской области  в 2019 году, в ходе которой не выявлено финансовых нарушений при предоставлении                  в 2017 году и использовании субсидии и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции                                   и обоснованно отклонены, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах  выделение Обществу субсидии за 2017 год в рамках соглашения                         за указанный период не порождает безусловной обязанности по субсидированию                                  за последующие периоды после окончания действия соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бюджетные обязательства Департамента по предоставлению субсидии по договору о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 08.12.2017 № 26/088-17 и дополнительному соглашению № 1                   от 26.12.2017 определены только на 2017 год (пункт 2.1 договора) и исполнены Департаментом перед Обществом (субсидии в размере 89 274 066 руб. перечислены платежными поручениями от 18.12.2017 № 653874 - в размере 83 218 887 руб.,                           от 27.12.2017 № 691962 - в размере 6 055 179 руб.). В 2018, 2019 годах договор между Департаментом и Обществом не заключался, бюджетные обязательства Департаментом  по выплате субсидии в спорные периоды не принимались.

Учитывая, что в рассматриваемом случае каких-либо обязательств у Департамента перед Обществом не возникло, в связи с чем не имелось оснований для изыскания дополнительных бюджетных средств в целях выплаты субсидии Обществу, у которого отсутствует право на ее получение в связи с существенным изменением базовых критериев ранее отобранного для субсидирования инвестиционного проекта при его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе,                                           не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК ПФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А70-4014/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1