Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3150/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от СПК РК «Восход»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;;

от Управления Росприроднадзора: ФИО3 по доверенности 14.01.2025; ФИО4 по доверенности от 24.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Восход»

на решение от 26.06.2025

по делу № А73-3609/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682571, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Восход» (далее – СПК РК «Восход», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление), выраженных в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976.

Заявленные требования обоснованы тем, что Управление Росприроднадзора не рассмотрело заявленные ходатайства об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, данные ходатайства должны были быть рассмотрены по существу.

Решением арбитражного суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку соответствующие ходатайства, обращения с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е были поданы заявителем именно через установленную форму для подачи жалоб с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, Управление обоснованно расценило данные ходатайства, обращения именно как жалобы, подлежащие рассмотрению по правилам статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), либо в рассмотрении которых должно быть отказано при наличии оснований, определенных статьей 42 Закона № 248-ФЗ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК РК «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы СПК РК «Восход» приведены доводы о том, выдавая 05.08.2024 предписание в части обязания представить заключение государственной экологической экспертизы до 05.02.2025, Управление знало о несостоятельности своих требований в связи с вступлением через месяц изменений, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2023 № 673-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», который изменяет статьи 11, 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) и исключал деятельность в области рыболовства из объектов государственной экологической экспертизы. Проведение государственной экологической экспертизы реализованного объекта государственной экологической экспертизы, законом не предусмотрено. Норма закона об экологической экспертизе намечаемой деятельности предприятия не может быть применима к СПК РК «Восход».

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росприроднадзора указывает на необоснованность приведенных доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СПК РК «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. При этом пояснил, что СПК РК «Восход» не осуществляет деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Представители Управление Росприроднадзора также поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 26.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении СПК РК «Восход», на основании акта проверки № П14-338/2024Е Управление Росприроднадзора выдало СПК РК «Восход» предписание об устранении выявленных нарушений от 05.08.2024 № П14-338/2024Е. 

Согласно данному предписанию в деятельности СПК РК «Восход» выявлено, в том числе нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации; нарушены статья 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Колхозу установлен срок устранения нарушения: не позднее 05.02.2025;

СПК РК «Восход» 02.12.2024 нарочно в адрес Управления передана жалоба об исключении пункта 1 из вышеуказанного предписания, по результатам рассмотрения которой Управление Росприроднадзора разъяснен порядок подачи жалобы посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал Госуслуг).

12.12.2024 СПК РК «Восход» в установленном порядке подана жалоба на предписание от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, в которой заявитель просил исключить пункт 1 из предписания, в связи с тем, что осуществление деятельности СПК РК «Восход» начато до вступления в силу закона об обязательности проведения экологической экспертизы. При этом жалоба содержала ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Решением Управления от 17.12.2024 № 18-10/16122 в приостановлении исполнения обжалуемого предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления его исполнения.

Рассмотрев жалобу, решением Управления от 20.12.2024 № 18-10/16375, в удовлетворении жалобы об исключении пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений отказано по причине того, что обязанность проведения государственной экологической экспертизы до момента фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимости выполнения таких требований, если реализация объекта государственной экологической экспертизы уже осуществляется.

СПК РК «Восход» 29.01.2025 вновь подана жалоба, в которой просит повторно рассмотреть доводы об исключении пункта 1 предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е. Также представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа аналогичного с жалобой содержания. 

Решением, изложенным в письме от 31.01.2025 № 18-10/987, Управление отказало в рассмотрении жалобы с ходатайством в связи с истечением сроков подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

СПК РК «Восход» 18.02.2025 повторно подано ходатайство (жалоба) с просьбой об исключении пункта 1 предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е. 

Решением Управления, изложенным в письме от 19.02.2025 № 18-10/1976, СПК РК «Восход» в рассмотрении жалобы отказано, в связи с тем, что жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

СПК РК «Восход» не согласившись с решениями Управления, изложенными в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976, считая их незаконными, 06.03.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов;

4) решений об отнесении объектов контроля к соответствующей категории риска;

5) решений об отказе в проведении обязательных профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц;

6) иных решений, принимаемых контрольными (надзорными) органами по итогам профилактических и (или) контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в отношении контролируемых лиц или объектов контроля.

Согласно части 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (часть 9 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы поименован в статье 42 Закона № 248-ФЗ.

Так, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Так, предписание от 05.08.2024 № П14-338/2024Е выдано Управлением Росприроднадзора СПК РК «Восход» по результатам проведения плановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

В данном предписании содержалась информация о том, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

02.12.2024 СПК РК «Восход» нарочно в адрес Управления передана жалоба об исключении пункта 1 указанного предписания.

Управление письмом от 06.12.2024 № 03-24/15621 сообщило СПК РК «Восход» о необходимости подачи жалобы посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал «Госуслуг»). 

СПК РК «Восход» не позднее 02.12.2024 получило предписание от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, вследствие чего имело возможность оспорить его в установленный десятидневный срок. 

Согласно статье 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, 29.01.2025 СПК РК «Восход» за пределами установленного десятидневного срока, через установленную форму с использованием единого портала «Госуслуг» была подана (жалоба) ходатайство с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, также было представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа аналогичного с жалобой содержания. 

Как указано в части 10 статьи 40 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в срок не позднее двух рабочих дней со дня регистрации жалобы принимает решение: о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа; об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба СПК РК «Восход» на пункт 1 от 05.08.2024 № П14-338/2024Е была подана 29.01.2025, то есть за пределами установленного десятидневного срока, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем, Управление обоснованно решением, выраженным в письме от 31.01.2025 № 18-10/987, отказало в рассмотрении жалобы по существу.

 Этим же решением СПК РК «Восход» было отказано в приостановлении исполнения обжалуемого предписания, поскольку обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемого в части предписания представлено не было. 

18.02.2025 СПК РК «Восход» повторно подано ходатайство (жалоба) с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е.   

Управление решением, выраженным в письме от 19.02.2025 № 18-10/1976, правомерно отказало в рассмотрении жалобы по существу, поскольку десятидневный срок на подачу жалобы был пропущен, так как мотивированное ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанные ходатайства, обращения с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е были поданы СПК РК «Восход» именно через портал «Госуслуг», Управление обоснованно пришло к выводу, что данные ходатайства, обращения именно как жалобы, подлежащие рассмотрению по правилам статьи 43 Закона № 248-ФЗ, либо в рассмотрении которых должно быть отказано при наличии оснований, определенных статьей 42 Закона № 248-ФЗ. 

Довод заявителя жалобы о том, что выдавая 05.08.2024 предписание в части обязания представить заключение государственной экологической экспертизы до 05.02.2025 Управление знало о несостоятельности своих требований в связи с вступлением изменений в Федеральный закон от 25.12.2023 № 673-ФЗ, в котором указано, что заключение экологической экспертизы не требуется, отклоняется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 № 673-ФЗ, вступили в силу только 01.09.2024.

Кроме того согласно положений части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Следовательно, доводы СПК РК «Восход» о неактуальности требования, изложенного в пункте 1 предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, вследствие изменений законодательства могут быть заявлены СПК РК «Восход» Управлению в порядке оценки последним предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е в случае проведения, в том числе, соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Более того, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, в редакции, действующей с 01.09.2024, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", за исключением документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность в области рыболовства (за исключением объектов государственной экологической экспертизы, указанных в подпункте 18 настоящего пункта), а также в области пастбищной аквакультуры вне границ особо охраняемых природных территорий и охранных зон особо охраняемых природных территорий.

При этом в подпункте 18 пункта 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что экологической экспертизе подлежат проекты общего допустимого улова водных биологических ресурсов и внесения изменений в ранее утвержденный общий допустимый улов, за исключением проектов общего допустимого улова водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно пояснениям, данным представителем заявителя в заседании апелляционной инстанции, СПК РК «Восход» не осуществляет деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются указанные нормативные предписания.

Доводы заявителя о том, что экологической экспертизе подлежит планируемая деятельность, в то время как заявитель осуществляет деятельность с 1960-х годов, также признается необоснованными.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Установленная Федеральным законом № 155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

При этом все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 № 1146-О, что также отражено в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 56-АД19-4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения Управления Росприроднадзора, выраженные в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал СПК РК «Восход»в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № А73-3609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер