ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3044/2013

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-3044/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (ИНН 7202143741, ОГРН 1057200977811) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (ИНН 7743927743 ОГРН 1147746603289) о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 01.01.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» – представители ФИО3 по доверенности № 406-17 от 03.10.2017 сроком действия по 31.12.2018, ФИО4 по доверенности № 006-18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (далее – ООО «РАСТАМ-Право, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) о взыскании по договору № 37/101/р-П/11, по договору № 39/102/р-П/11, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 26.10.2011 № 37/101/Р-П/11 в размере 2 069 020 руб. 35 коп., по договору № 39/102/Р-П/11 - в размере 1149 455 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 850 руб. 83 коп., начисленные за период с 18.02.2013 по 25.09.2017 и по день фактического исполнения обязательств по оплате. Суд принял к рассмотрению уточнения истца.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Система» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены: с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взыскано 3 218 476 руб. 10 коп. стоимости работ (услуг), 1 239 850 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 25.09.2017, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 26.09.2017, по день погашения долга, 40 305 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 267 120 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 986 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе  указывает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим полагает, что следствием отказа от договора возмездного оказания услуг является обязанность оплаты исполнителю фактически произведенных им расходов, а не оплата части оказанных услуг. Поскольку стоимость части оказанных услуг, установленная по результатам экспертизы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, считает, что представленное в суд заключение эксперта не является относимым доказательством по делу. Отмечает также, что правовые последствия отказа заказчика от договора вследствие нарушений исполнителя предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ исчерпывающим образом, то есть не предполагают встречного права исполнителя на взыскание произведенных им расходов и других убытков с заказчика. Обращает внимание, что судом первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не исследованы обстоятельства мнимости договора № 105-37 от 21.12.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Система». Ссылается на правомерность одностороннего отказа ответчик от исполнения спорных договоров. Полагает необоснованным назначение судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАСТАМ-Право» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда было проведено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  апелляционную жалобу. Представители ООО «РАСТАМ-Право» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам тендера (конкурса) между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «РАСТАМ-Право» заключены договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 37/101/р-П/11 и № 39/102/р-П/11, с дополнительными соглашениями к договорам (далее – договоры от 26.10.2011 № 37 и 39). 

По условиям договоров исполнитель (истец) обязался в течение всего срока действия договора оказывать заказчику комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО «НК Роснефть»/ООО «РН-Пурнефтегаз» на объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к договорам, а заказчик  -  оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях этих договоров. 

Объем выполняемых услуг в рамках договора, а также сроки выполнения были определены в Приложении № 1 к договорам. 

Согласно пункту 6.1. договоров срок действия договоров установлен сторонами с момента их подписания и по 31.03.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения. 

Срок выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к договорам установлен с 31.03.2012 по 31.06.2012. 

Оплата производится на основании оформленных оригиналов актов приема-сдачи услуг в течение 60 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договоров).

Стоимость договора составляет 2 708 100 руб. (пункт 4.1 договора № 37 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 2).

Стоимость договора составляет 1 504 500 руб. (пункт 4.1 договора № 39 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 2).

Письмом № ОТ-01-1907 от 02.10.2012 ответчик заявил отказ от исполнения договора 37/101/р-П/1. 

В связи  с  отказом  ответчика  от  исполнения  договоров истец передал заказчику все документы, подготовленные и полученные истцом от компетентных органов в ходе исполнения обязательств по спорным договорам, акты приёмки выполненных по договорам работ, произвёл расчёт фактически понесённых им расходов по исполнению обязательств по договорам № 37, 39 от 26.10.2011 до момента отказа ответчика от исполнения этих договоров, отчёты об оказании услуг по каждому договору, корректировку отправленных ранее смет, корректировку суммы командировочных расходов, направил документы, подтверждающие частичное исполнение задания по договорам, прочие доказательства понесённых истцом расходов, акты приёма-сдачи выполненных работ (письмом № 04-20-02-0626 от 17.12.2012).

Согласно актам № 86 от 03.12.2012 и №87 от 03.12.2012 стоимость выполненных по договору № 37 от 26.10.2011 работ (услуг) составила 2 001 615 руб. 02 коп., по договору № 39/102/р-П/11 - 1 459 420 руб.68 коп.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, в которой ответчик указывал свои замечания по представленным ему документам, а истец по мере возможности устранял эти замечания. 

В письме № РЮ-01-396 от 06.03.2013 ответчик указал на то, что готов оплатить истцу стоимость расходов по договору № 37/101/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 885 335 руб. 04 коп., по договору № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 343 141 руб. 35 коп. Оставшуюся часть ответчик оплачивать отказался. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты фактически понесенных расходов по вышеназванным договорам. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

 Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результатом которой является достижение, из которой стороны исходили при заключении договора. 

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом смысла договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

По условиям договоров стороны определили предмет договоров как оказание комплекса работ и услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ООО «РН-Пурнефтегаз»/ОАО «НК «Роснефть» на объекты недвижимого имущества.

Наименованием договоров указано возмездное оказание услуг.

Как указывалось выше, обязанностью исполнителя по договорам является изготовление и формирование пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

«Пакет документов», изготовление которого принял на себя истец, не является вещью, создаваемой по заданию заказчика, не имеет овеществленный характер, в том смысле, который придается этому понятию статьей 702 ГК РФ.

По условиям договора ценностью для заказчика являются действия исполнителя по организации работы и формированию необходимых правоустанавливающих документов, изготовить которые последний самостоятельно не может в силу того, что изготовление документов, которые по результатам оказания услуг должны поступить в распоряжение ответчика (свидетельство о государственной регистрации права собственности) относится к исключительной компетенции органов государственной власти. 

Равно как и другие документы, не являющиеся конечным результатом, но необходимые для его достижения (заключения различных экспертиз), могут быть изготовлены только специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии, к которым истец не относится.

Тот факт, что истец при исполнении рассматриваемых договоров заключал договоры на выполнение тех или иных работ, необходимых для достижения конечного результата, не может изменить квалификацию правоотношений сторон настоящего спора по возмездному оказанию услуг. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора, в отличие от положений договора подряда, по правилам которого заказчик вправе отказаться от договора без компенсации расходов при виновных действиях подрядчика (статья 715 ГК РФ).

Следовательно, несостоятельны доводы заявителя, настаивающего на том, что  в силу статьи 715 ГК РФ ответчик освобожден от предоставления истцу встречного исполнения в виде возмещения фактически понесенных расходов. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права, исполнитель должен представить в суд доказательства несения своих расходов, а также доказать их размер.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что до момента отказа ответчика от исполнения договора истец фактически оказывал услуги, предусмотренные договорами. Сторонами не оспаривается, что до отказа ответчика от договоров при содействии истца  третьими лицами были выполнены: работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, изготовлены технические паспорта на каждый из объектов; работы по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, изготовлены кадастровые паспорта на каждый из объектов. С целью признания права собственности в судебном порядке на самовольные постройки были проведены экспертизы промышленной (технической) безопасности объектов, пожарной безопасности объектов, санитарно-эпидемиологической безопасности объектов, экологической безопасности объектов; изготовлены соответствующие экспертные заключения. Полученные документы переданы заказчику и получены последним, что подтверждается письмом ООО «РАСТАМ-Право» № 04-20-02-0626 от 17.12.2012, письмом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 27.12.2012 № ОТ-01-2480 (т. 1 л.д. 94-105). 

Таким образом, услуги до отказа заказчика от договоров были фактически оказаны. 

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости оказанных услуг по договорам № 37/101/Р-П/11 и № 39/102/Р-П/11 от 26.10.2011

 Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено директору общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» - ФИО5.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 30.08.2017, стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору № 37/101/Р-П/11 от 26.10.2011 составила 2 069 020 руб. 35 коп., по договору № 39/102/Р-П/11 от 26.10.2011 – 1 149 455 руб. 75 коп.

По результатам проведённого экспертом исследования сделаны выводы об оказании истцом услуг, вследствие чего были получены документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Экспертом проведено исследование сроков оказания услуг, указана степень завершенности услуг.

Стоимость услуг, подлежащих взысканию с ответчика, была определена судом первой инстанции с учетом выводов указанного экспертного заключения. 

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертом в заключении указано на определение стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение правомерно принято судом  в качестве доказательства по делу. 

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше,  стоимость услуг по договору согласована сторонами  твердой денежной сумме за каждый объект. При этом, из условий договора  не следует,  что она была определена без учета фактических затрат исполнителя на оказание услуг. В отсутствие доказательств обратного, учитывая существо и специфику оказываемых услуг, определённый экспертом порядок определения стоимости услуг   может  быть аналогичен затратам исполнителя, понесенным в связи с оказанием услуг (осуществлением определённой деятельности). 

Как указывалось выше, в письме № РЮ-01-396 от 06.03.2013 ответчик указал на свою готовность оплатить истцу стоимость расходов по договору № 37/101/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 885 335 руб. 04 коп., по договору № 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 343 141 руб. 35 коп.

Мнение ответчика, что возмещению подлежат только расходы на изготовление документов, суд отклоняет. Во-первых, такой порядок определения фактических затрат не был согласован сторонами;  во-вторых,  учитывая осуществление истцом деятельности,  направленной на достижение результата, такие расходы не могут быть ограничены только расходами на изготовление документации, что подтверждается представляемыми истцом ответчику до обращения в суд  отчетами.   

Надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчик не представил. При этом переданные ответчику документы не были возвращены истцу.

Суд  не может признать, что нарушение сроков оказания услуг повлекло утрату интереса в исполнении договоров (статья 405 ГК РФ). 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объекты недвижимости, в отношении которых истец обязался получить правоустанавливающие документы, отвечают признакам самовольной постройки. 

В таком случае, не достижение цели, из которой стороны исходили при заключении договора – получение свидетельств права собственности на объекты в установленные сроки, о чем указано в письме об отказе от договоров, не может быть связано с нарушением сроков оказания услуг, а также поставлено в зависимость от действий исполнителя, поскольку признание права собственности в судебном порядке находится вне компетенции исполнителя. 

При этом, ООО «РАСТАМ-Право» подготовило исковые заявления и обратилось от имени заказчика в суд с исками о признании права собственности на самовольные постройки. 

Как пояснил представитель ответчика, производства по делам было прекращено по волеизъявлению общества. 

В таком случае, заявленный отказ от исполнения договоров, последствием которого,  как указывает  ответчик, является обязанность возмещения только фактических затрат на получение документов, необходимых для регистрации права собственности, при условии того, что результат деятельности исполнителя  был принят ответчиком,   не может повлечь для исполнителя получение возмещение своих расходов в сумме меньшей,  чем стоимость фактически оказанных услуг. 

Из представленной переписки сторон следует,  что стороны после отказа заказчика стороны обсуждал вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, а не о качестве оказанных услуг. Таким образом, принятие результатов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты понесенных расходов в сумме, определённой в экспертном заключении по вышеизложенным основаниям. 

Иной обоснованный размер расходов ответчик не доказал, равно как и не  предложил  иной способ определения данных расходов. 

Относительно доводов жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение  указаний  суда кассационной инстанции не исследованы обстоятельства мнимости договора № 105-37 от 21.12.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Система», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, арбитражный суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Во-вторых, вопреки позиции апеллянта, исследование правоотношений между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Система», обусловленных договором № 105-37 от 21.12.2011, выходит за пределы рассматриваемого иска, поскольку при новом рассмотрении дела истец уточнял исковые требования с учетом выводов экспертизы, в рамках которой не устанавливался факт несения истцом расходов в связи с заключением указанного договора. Соответственно, не имеется оснований для оценки доводов ответчика о недействительности договора № 105-37 от 21.12.2011, поскольку данный договор не является основанием исковых требований (с учетом  уточнения), фактические расходы не связаны  с исполнением договора. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие оплату фактически понесенных ответчиком расходов, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 218 476 руб. 10 коп., в том числе по договору № 37/101/Р-П/11 – 2 069 476 руб. 10 коп., по договору № 38/102/Р-П/11 – 1 149 455 руб. 75 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 850 руб. 83 коп. за период 18.02.2013 по 25.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Контррасчет процентов заявителем не представлен, иной период просрочки не обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день погашения долга.

Нарушений норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года по делу № А81-3044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина