ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10411/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2930/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-10411/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта"

3-е лицо: акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее - ответчик) о взыскании 1 156 978,53 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня по август 2022 включительно.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением суда от 20.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 774 704,83 руб. задолженности, а также 16 452 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выбранный истцом расчет задолженности нельзя признать верным. По мнению подателя жалобы, истцом допущено необоснованное зачисление поступивших в спорный период платежей на иные периоды, а также включение в задолженность ответчика начислений собственников помещений, который перешли на прямы договоры. В то же время, отсутствие задолженности ответчика подтверждается отчетами 3-го лица.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами с учетом урегулированных судом разногласий заключен договор №3873-4-18/1005 от 04.09.20218, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД) по адресам: 

<

...>

Истец в период с июня по август 2022 отпускал ответчику энергию в указанные МКД. 

Ссылаясь на то, что отпущенная энергия в полном объеме ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 156 978,53 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя икс частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае поставка энергроресурса осуществляется МКД, ввиду чего  к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), которыми не предусмотрено возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у истца тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС на содержание общего имущества.

МКД  оборудованы узлами учета тепловой энергии, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поставляемой как на нужды отопления, так и для приготовления горячей воды. Сторонами не оспаривается, что горячая вода как самостоятельный энергоресурс  ответчику не поставляется, приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается ответчиком самостоятельно путем нагрева холодной воды за счет поставляемой истцом тепловой энергии). 

При этом, из материалов дела не следует, что МКД оборудованы приборами учета, установленными на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга ГВС.

Поставленная в спорный период ответчику энергия, принята им без каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных расчетных документах, в материалы дела не представлено.

Расчет объемов потребляемой энергии выполнен истцом в соответствии с исходными данными, установленными договором.

Суд первой инстанции установил, что расчет определения нормативного количества потребления тепловой энергии объектов по договору в приложении N 1а (ГВС) не противоречит положениям абзаца 3 пункта 54 Правил N 354, согласно которому в отсутствие централизованного горячего водоснабжения одной из составляющих общего объема произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при отсутствии приборов учета, является объем потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенный, в том числе исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установление отдельного норматива горячего водоснабжения на содержание общего имущества в отношении многократного дома с закрытой нецентрализованной системой горячего водоснабжения согласно действующему жилищному законодательству не требуется, следовательно, в отношении таких домов должен применяться общий установленный норматив горячего водоснабжения на содержание общего имущества.

Нормативы потребления установлены Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156 (нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества - 0,042 и 0,028 куб. м/кв. м).

Согласно представленному в материалы дела контррасчету  ответчика сумма задолженности СОИ ГВС составила 55 173 руб., по альтернативному расчету, истца сумма СОИ ГВС составила 55 863 руб. 25 коп. рассчитана исходя из норматива. 

Альтернативный расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по СОИ ГВС в сумме 55 863 руб. 25 коп., отопление 718 841 руб. 58 коп., всего 774 704 руб. 83 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии в размере 774 704 руб. 83 коп. не исполнена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2023 по делу №  А26-10411/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина