СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-488/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-54675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»; от ответчика, муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьих лиц: Свердловской областной общественной организации «Уральское минералогическое общество – Уральский минералогический музей», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский музей изобразительных искусств», муниципального бюджетного учреждения «Горсвет», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Железнодорожного района», общества с ограниченной ответственностью «УК «Стрела», общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Эльмаш», общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ ДОН АЛЕХАНДРО», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Клин» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года 

по делу № А60-54675/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178,ИНН 6608004472)

третьи лица: Свердловская областная общественная организация «Уральское минералогическое общество – Уральский минералогический музей», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский музей изобразительных искусств», муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «УК «Стрела», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ ДОН АЛЕХАНДРО», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Клин»

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента, ответчик) о взыскании за счет казны МО «Город Екатеринбург» пеней в сумме 16 918 руб. 38 коп., начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты стоимости поставленной в период с апреля по июль 2017 года тепловой энергии. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Делу присвоен № А60-54675/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-54675/2017 по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Также ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента о взыскании за счет казны МО «Город Екатеринбург» 223 572 руб. 78 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Делу присвоен № А60-54672/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-54672/2017 по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 для совместного рассмотрения дела №А60-54672/2017 и № А60-54675/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-54675/2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, 11.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Свердловская областная общественная организация «Уральское минералогическое общество – Уральский минералогический музей», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский музей изобразительных искусств», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «УК «Стрела», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ ДОН АЛЕХАНДРО», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Клин»

В судебном заседании 11.05.2018 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» на его процессуального правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены частично. С МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента за счет казны МО «Город Екатеринбург» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы долг за поставленные в период с 01.04.2017 по 31.07.2018 тепловую энергию, теплоноситель в сумме 147 138 руб. 41 коп., пени за период с 11.05.2017 по 25.10.2018 в сумме 43 807 руб. 11 коп. (в том числе пени в размере 3 980 руб. 43 коп. по нежилому помещению по ул.Мичурина, 231, расположенном в многоквартирном доме, пени по иным объектам в размере 39 826 руб. 68 коп.) с последующим их начислением с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга по нежилому помещению по ул. Мичурина, 231, расположенном в многоквартирном доме, на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени по иным объектам на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 728 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно принят контррасчет ответчика, составленный с учетом письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354, поскольку данное письмо носит информационный характер. Постановлением РЭЕ Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК утвержден норматив на подогрев для нужд горячего водоснабжения. Ответчик просил  суд первой инстанции обязать истца сделать перерасчет с применением показателя 0,0478 Гкал/куб.м, что, по мнению апеллянта, не правомерно, противоречит действующему законодательству.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили. 

В судебное заседание 21.02.2019 стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности МО «Город Екатеринбург» находятся нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: ул.Мичурина, 229, 231, ул.Чернышевского, 8, ул.Пушкина, 56, ул.Индустрии, 29а, ул.Летчиков, 1, ул.Красных командиров, 120, ул.Фрезеровщиков, 41а, ул.Байкальская, 38, ул.Энгельса, 6, ул.Есенина, 14.

Договор теплоснабжения № 53190-ВоТГК между истцом и ответчиком не заключен. 

С апреля по июль 2017 года истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 223 572 руб. 78 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 408, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды; признания достоверным контррасчета ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 147 138 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Проанализировав расчеты стороны, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и принял контррасчет ответчика на сумму 147 138 руб. 41 коп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в отношении нежилых помещений по ул.Мичурина, 229, ул.Байкальская, 38 услуга отопления не предоставляется, правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии в данной части не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресам: ул.Индустрии, 29а, ул.Энгельса, 6, ул.Есенина, 14.

Нежилое помещение по ул. Индустрии, 29а площадью 60,3 кв.м. передано в пользование ЕМУП «Горсвет» на основании договора аренды № 60540786 от 01.05.2002. Между ОАО «Волжская ТГК» и ЕМУП «Горсвет» заключен договор снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 50198-ВоТГК-211 от 01.04.2015.

В отношении объекта, расположенного по ул. Энгельса, 6, 01.04.2018 между ПАО «Т Плюс» и ООО «КЛУБ ДОН АЛЕХАНДРО» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9266-ВоТГК, в соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 19.02.2020, при этом стороны установили, что действие договора распространяются на отношения, возникшие с 20.02.2017.

Также 12.05.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО «Ростелеком» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50015-ВоТГК в помещение по ул. Есенина, 14В, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2015 до 31.12.2017.

Проанализировав расчет истца в отношении объектов, расположенных в здании по ул. Пушкина, 5б, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части.

Истец указывает 3 объекта - «бюро», «бюро пристрой», «бюро пристрой».

В реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» значится здание, пристрои в реестр не включены.

Распоряжением от 17.03.2017 № 123/46/02 нежилое помещение по ул.Пушкина, 5б было закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Екатеринбургский музей изобразительных искусств». Передача оформлена актом от 31.03.2017.

Между ПАО «Т Плюс» и МАУК «Екатеринбургский музей изобразительных искусств» заключен договор № 50371/2017-1, дополнительным соглашением с 21.04.2018 здание по ул. Пушкина, 5б включено в указанный договор.

В связи с этим, расчет объемов и стоимости тепловой энергии в отношении данного здания произведен исходя из 20 дней апреля 2017 года без учета площадей пристроев.

Также судом первой инстанции приняты возражения ответчика по расчету истца объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов в помещения по ул. Летчиков, 1 (не было учтено постановление Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2017 № 795 об окончании отопительного сезона), ул. Чернышевского, 8 (истцом указана неверная площадь помещения, не было учтено постановление Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2017 № 795 об окончании отопительного сезона), ул.Фрезеровщиков, 41а (не учтены положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии», утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 № 99-пр), ул.Есенина, 14 (помещение детского клуба; были представлены показания приборов учета ГВС); ул. Мичурина, 231 и ул.Красных командиров, 120 (истцом указаны неверные площади помещений, не было учтено постановление Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2017 № 795 об окончании отопительного сезона).

Кроме этого, ответчик производил расчет объемов тепловой энергии, поставленной в помещения по ул.Мичурина, 231, ул.Красных командиров, 120 на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением коэффициента на нагрев 1 м3  - 0,0478 Гкал на основании письма Министерства экономики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354.

Доводы жалобы истца о неправомерно применении указанного коэффициента для определения объемов поставленных ресурсов апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области не были утверждены.

В соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпонентных тарифов на горячую воду предложено применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год согласно приложению.

Так, приложением к данному письму определен показатель количества тепловой энергии – 0,04780 Гкал/куб.м, который необходим для приготовления одного кубического метра горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в объединенной централизованной системе теплоснабжения МО «Город Екатеринбург», определенной схемой теплоснабжения МО «Город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2010 № 4.

Данный показатель рассчитан на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании тарифа на горячую воду на 2012 год.

При этом правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии - 0,04780 Гкал/куб.м, которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Истец каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется большее количество тепловой энергии, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 подлежащими удовлетворению частично на сумму 147 138 руб. 41 коп. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму долга 147 138 руб. 41 коп., согласно которому за период с 11.05.2017 по 25.10.2018 размер пеней составляет 43 807 руб. 11 коп.

Правильность расчета ответчика истцом не опровергнута. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку истец не исполнил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в части представления документов, необходимых для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины, данное ходатайство не рассматривается. Иные документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-54675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский