ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19414/2021

город Чита

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Администрация Веселовского муниципального  образования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года  по делу № А19-19414/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Администрация Веселовского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мост-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 4 816 379,57 руб.,  

по встречному иску акционерного общества «Мост-45» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация  Веселовского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Веселовского  муниципального образования» (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мост-45»  (далее – ответчик, АО «Мост-45») о взыскании 4 816 379,57 руб., из них: 2 740 729 руб.–  штрафы, 2 075 650 руб. 57 коп. – неустойка.  

АО «МОСТ-45» обратилось со встречным исковым заявлением о признании  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.252912 от  03.07.2017 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на  ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

От АО «МОСТ-45» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и  сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.  

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не  его обязанностью.  

В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано,  поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158  АПК РФ).  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  Ф.2017.252912 от 03.07.2017, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик  обязуется в соответствии с контрактом выполнить все работы по строительству объекта  «Строительство пешеходного моста через реку Чуна в п. Веселый в Чунском районе  Иркутской области» и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные  пунктом 5.1. контракта. Все работы по строительству выполняются подрядчиком с учетом  привлечения субподрядных организаций в соответствии с пунктом 2.4. контракта, в  соответствии с условиями Технического задания (приложение 3 к Контракту) и  настоящего Контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).  

Стоимость работ по контракту составила 68 518 224 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по  Объекту определяются Календарным графиком выполнения объемов работ (Приложение   № 2 к Контракту) и составляют: начало выполнения - с момента заключения контракта,  окончание работ - 25.06.2019.  

Уведомлением от 19.05.2021 № 175 Администрация сообщила АО «МОСТ-45» об  одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.252912 от 03.07.2017 со  ссылкой на положения пункта 5.1 контракта, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование принятого решения заказчик указал на  неисполнение АО «МОСТ-45» обязательств по договору.  

Кроме того администрация начислила обществу в соответствии с пунктами 11.1.1,  11.1.2 контракта неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.06.2019  по 17.06.2021 на сумму 2 075 650 руб. 57 коп. и штрафы на общую сумму 2 740 729 руб.  

Претензией от 09.06.2021 № 216 администрация предлагала АО «МОСТ-45»  произвести оплату штрафных санкций.  

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.  

АО «МОСТ-45», выражая несогласие с решением об одностороннем отказе от  исполнения контракта, оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие к тому  правовых оснований.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда,  заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения  регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

С учетом положений статей 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный контрактом срок  работы в полном объеме не были завершены подрядчиком, стоимость неисполненных  обязательств составила 15 659 378,10 руб.  

По ходатайству АО «МОСТ-45» определением от 02.09.2022 суд назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу и впоследствии дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам дополнительного исследования в материалы дела поступило  экспертное заключение от 07.07.2023, из которого следует, что у АО «МОСТ-45»  отсутствовала объективная возможность выполнить спорные работы при том состоянии  дна в районе опор № 2, № 3, наличии массы затопленных деревьев, и валунов. Как указал  эксперт, даже в случае использования шпунта Ларсена IV для ограждения котлованов,  технически оградить котлован, обеспечив герметичность, было невозможно без данных о  состоянии дна в створе моста и проведения работ по подготовке (расчистке) дня для  устройства фундаментов.  

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.  

Оценив экспертное заключение от 07.07.2023 в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным  выводом суда первой инстанции.  

Руководствуясь положениями статей 401, 708, 716, 719, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями спорного контракта, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт  обоснованной реализации подрядчиком права на приостановление выполнения работ в  соответствии с гражданским законодательством, и наличие препятствий к  своевременному выполнению работ подрядчиком вследствие неправомерных действий  заказчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего  отказа от исполнения спорного муниципального контракта администрацией.  

Правила положений пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчиком соблюдены. 

Правовых оснований для удовлетворения первоначального требования  администрации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком  

суд первой инстанции не установил исходя из положений статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе,  поскольку по делу установлено, что выполнение работ фактически приостановлено по  объективным причинам, не зависящим от воли подрядчика.  

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических  обстоятельств дела, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов за  нарушение условий контракта судом первой инстанции также не установлено исходя из  части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о  допущенных со стороны АО «МОСТ-45» нарушениях как противоречащие материалам  дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие  о несоблюдении подрядчиком порядка приостановления работ, нарушении срока  выполнения работ по вине подрядчика и о нарушении им условий контракта.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При этом материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, которые  препятствовали своевременному выполнению работ подрядчиком.  

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы АО "МОСТ-45" о том,  что по вопросу необходимости соблюдения рекомендации по выполнению работ по  расчистке дна, свидетельствует также тот факт, что данные работы в последующем (после  прекращения договорных отношений с АО "МОСТ-45") были включены в проектно-сметную документацию к контракту, заключенному МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ  ВЕСЕЛОВСКОГО МО" с новым подрядчиком на невыполненный объем работ. При этом,  стоимость данных работ возросла с 15 млн. руб. до 123 млн. руб.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение  экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу   № А19-19414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Н.С. Подшивалова  

В.А. Сидоренко