АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38684/2018

Дело № А65-3587/2018

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-3587/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича (ОГРН ИП 305165010400023, ИНН 165002309700), г.Набережные Челны, к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г.Набережные Челны, о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович (далее – ИП Судников В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», общество, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: АБК площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:3073; склад площадью 28,4 кв.м с кадастровым номер 16:52:020701:2921; гараж площадью 287,9 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:3011, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Судников В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным общество «Камгэсэнергострой» (в настоящее время ПАО «Камгэсэнергострой») (продавец) и ИП Судниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2002 № 260, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность следующие объекты: бытовое помещение, кирпичное одноэтажное здание, площадью 36,9 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 999981; склад, кирпичное одноэтажное здание, площадью 62,9 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 999982; КПП, кирпичное одноэтажное здание, площадью 38,5 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 999983; склад, кирпичное одноэтажное здание, площадью 226,7 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 999984; АБК, кирпичное одноэтажное здание, площадью 121,7 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 999985; гараж, панельное одноэтажное здание, площадью 298,9 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 999986; ж/б ограждение длиной 460 м, инвентарный номер 999980, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Стройбаза, производственная база УМС открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой».

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 15140 кв.м с кадастровым номером 16:52:090204:4.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уведомлением от 12.12.2017 № 18-24-75/2927 отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на указанные в договоре купли-продажи от 30.10.2002 № 260 объекты недвижимости, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на данные объекты недвижимости.

ИП Судников В.В., указывая, что приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.10.2002 № 260 и не имеет возможности зарегистрировать на них право собственности в административном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2002 № 260 право собственности ПАО «Камгэсэнергострой» на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано, пришли к выводу о том, что требования ИП Судникова В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит предъявлению иск о государственной регистрации перехода права собственности на  основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обращающемуся в суд за защитой, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечить их восстановление в материальных правоотношениях. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что искам о признании права относится к иски о правах на недвижимое имущество, при этом решение суда принятое по результатам рассмотрения такого требования является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении судами спора о праве на недвижимое имущество, истец представляет выписку из реестра, а при отсутствии справку от регистрирующего органа.

Из анализа материалов дела следует, что истец не является собственником спорных объектов, предъявил требования о правах на недвижимое имущество к продавцу объектов, которые являлись предметом договора купли-продажи между предпринимателем и ПАО «Камгэсэнергострой».

Таким образом судебные инстанции правильно исходили из  того, что применительно к спорному случаю покупатель не вправе предъявлять вещно-правовой иск о правах на недвижимое имущество к продавцу объектов, поскольку их отношения регулируются нормами договорного права.

Следует отметить, что отсутствие на момент заключения договора регистрации права за продавцом также не может служить основанием для реализации покупателем права на предъявление иска о правах на недвижимость. 

Данный иск предъявляется покупателем к продавцу недвижимого имущества, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавца на спорное недвижимое имущество, в том числе   возникновения указанного права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом технические характеристики объектов недвижимости, на которые предприниматель просит признать право собственности, не соответствуют техническим характеристикам объектов недвижимости, указанным в договоре купли-продажи от 30.10.2002 № 260.

Так предприниматель просит признать право собственности на АБК площадью 99,9 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:3073, склад площадью 28,4 кв.м с кадастровым номер 16:52:020701:2921, гараж площадью 287,9 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:3011, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, тогда как предметом договора купли-продажи от 30.10.2002 № 260 были: бытовое помещение площадью 36,9 кв.м, инвентарный номер 999981; склад площадью 62,9 кв.м, инвентарный номер 999982; КПП площадью 38,5 кв.м, инвентарный номер 999983; склад площадью 226,7 кв.м, инвентарный номер 999984; АБК площадью 121,7 кв.м, инвентарный номер 999985; гараж площадью 298,9 кв.м, инвентарный номер 999986.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Судникова В.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А65-3587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев