Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18555/2022

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-171/2024

на решение от 21.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18555/2022  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5628), паспорт;

от ответчика: представитель Д.Ю. Кульченко по доверенности от 13.08.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3141), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – истец, ООО «Атлантикс Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее –ответчик, ООО «Союз») о соразмерном уменьшении установленной за работу цену по договору от 06.11.2019 № С/АК-пм/20-19, на сумму 1 006 914 руб. и взыскании суммы соразмерно уменьшенной цены за работу в размере 1 006 914 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту краткой апелляционной жалобы истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Иных обоснований несогласия с решением суда первой инстанции краткая апелляционная жалоба не содержит.

В краткой апелляционной жалобе истец указал, что дополнения к апелляционной жалобе на обжалуемое решение будут поданы после ознакомления представителя с материалами дела.

Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от представителей истца не поступало, равно как и дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в краткой апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что поддерживает жалобу (краткую) в том виде как есть, поскольку дело ему передано перед судебным заседанием. При этом, процессуальных ходатайств он не имеет.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № С/АКпм/20-19.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с Техническим заданием заказчика произвести поставку и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее по тексту конструкции), в соответствии с Приложением №1,2,3 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта: «Жилой комплекс «МАГНУМ» по ул.Володарского, 1 в г. Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, 

<

...>. Конструкции поставляются и монтируются в соответствии с утвержденной и подписанной Заказчиком технической документацией (Приложение №3).

Подрядчик выполняет работы в полном объеме, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной технической документацией и расчетами. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, объем и стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением №1 и Приложением №3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок платежей и расчетов по договору определяется Приложением №2 к настоящему договору и утверждается сторонами при подписании настоящего договора.

Стоимость поставки и монтажа конструкций по настоящему договору составляет: 8 356 912 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с Приложением №1.

Согласно пункту 5.2.4 договора подрядчик обязан обеспечить: производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с технической документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные с заказчиком. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 11.3 договора).

Гарантийный срок отсчитывается с даты подписания акта приемки выполненных работ, а на использованные материалы - согласно данных поставщиков (пункт 11.2.5 договора).

Как следует из пояснений истца в обоснование иска, в рамках предмета указанного Договора, среди прочего, предусматривалась установка автоматических дверей DORMA ES 200Easy (п/п 24 Приложения № 1 к Договору).

26.10.2020 в адрес ООО «Атлантикс Констракшн» поступили акты формы КС-2 от 26.10.2020 № 1, КС-3 от 26.10.2020 № 1 в части выполнения работы по установке алюминиевых светопрозрачных конструкций (автоматические двери DORMA с механизмом ES 200 Easy).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме, в том числе недопоставкой комплектующих, без которых использование оборудование по его прямому назначению невозможно и не установкой дверей в полном объеме, 15.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (рекламацию) № 02-12/21.

Заказчик 09.06.2022 повторно направил в адрес подрядчика претензию (рекламацию) № 01-06/22 о недостатках работ с требованием устранить их в срок до 17.06.2022. Данное требование ООО «Союз» выполнено не было.

28.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 03-07/22 и вызов на осмотр.

Далее, заказчик 08.09.2022 направил подрядчику вызов на осмотр с участием независимого эксперта. Осмотр проведен с участием представителей подрядчика.

Согласно результатам осмотра ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и переданных заказчиком фотоматериалов установлено, что конструкции наружных раздвижных дверей ДР-1, смонтированных в витражной конструкции входа в тамбур в осях 23 - 27 левой части здания, имеют дефект монтажа конструкции, в результате которого не обеспечено примыкание конструкции к покрытию пола, наличие недопустимого по величине зазора между конструкцией раздвижных дверей и полом тамбура здания приводит к проникновению атмосферных осадков, промерзанию конструкций дверей и тамбура, а также выходу из строя датчика открывания дверей, ввиду неплотного примыкания полотен, их подвижности под ветровыми нагрузками и нарушения свободного открывания - закрывания.

Осмотром также зафиксированы дефекты монтажа декоративных масок из алюминиевых композитных панелей на всех 4-х раздвижных дверях наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 - 2 шт.): монтаж выполнен со смещением зазора между конструкцией дверей и декоративными масками в результате чего раздвижные двери цепляют алюминиевые композитные панели и происходит истирание заводской порошковой краски дверных блоков, а также риск выхода из строя датчиков открывания дверей и механизма открывания.

Исходя из группировки причин образования дефектов, определены способы их устранения, при этом необходимо учесть, что вследствие дефекта монтажа декоративных облицовок из алюминиевого композитного панеля произошло истирание окрасочного слоя алюминиевых конструкций раздвижных дверей, нанесение которого выполнено порошковой краской в заводских условиях, то есть фактически восстановление окрасочного покрытия дверных полотен в прежнее состояние на данный момент невозможно, то есть конструкции утратили свои первоначальные характеристики, что носит необратимый характер и устраняется только заменой профиля раздвижной двери DORMA.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов монтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций (автоматические двери DORMA ES 200 Easy), установленных на объекте «Жилой комплекс «МАГНУМ», по адресу: 

<

...>, а также причин их возникновения составила 1 006 914 рубля.

Ссылаясь на надлежащее выполнение согласованных в договоре работ, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 270 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель гарантировал исправную работу замененных или отремонтированных агрегатов и при соблюдении всех технических норм эксплуатации предоставил гарантию на ведущие мосты - 12 мес., на остальные агрегаты - 6 мес. (п. 3.2, 3.3. Договора).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли монтажные работы ООО «СОЮЗ» по установке автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с рабочим проектом и исполнительной документацией по договору подряда от 06.11.2019 № С/АК-пм/20-19?

2. Установить какова была последовательность фактического выполнения строительных работ в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>, какие из работ выполнялись раньше: монтаж автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания или монтаж чистового напольного покрытия (керамогранит) в тамбуре (ВВ4) в осях 23-27 левой части здания?

3. Установить наличие и причины образования сверхнормативного зазора между напольным керамогранитом (чистый пол) и дверными полотнами автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>. В случае установления дефектов определить их характер: устранимые или неустранимые, способ их устранения?

4. Надлежащим ли образом выполнены монтажные работы ООО «СОЮЗ» по установке декоративных масок из алюминиевых композитных панелей на 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «МАГНУМ», расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Установить наличие и причины дефектов алюминиевых композитных панелей на 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>. В случае установления дефектов определить их характер: устранимые или неустранимые, способ их устранения?

6. Установить наличие и причины дефектов в работе датчиков движения и механизмов открывания на всех 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>. В случае установления дефектов определить их характер: устранимые или неустранимые, способ их устранения?

7. Определить стоимость устранения дефектов (обнаруженных) на 4-х раздвижных дверях DORMA ES 200 Easy наружных входных групп (ДР-1, ДР-3 – 2 шт.) здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», экспертом установлено следующее.

1. Работы по установке автоматической двери DORMA ES 200 Easy (ДР-1) в витражной конструкции входа в тамбур (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «Магнум», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствие с рабочим проектом и исполнительной документацией. Что так же подтверждается подписанными документами: акт выполненных работ от 21.10.2020; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2020;

2. Акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2020 №1-СВ и исполнительные схемы (12 шт) подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с договором пункта 6.1.

3. Последовательность фактического выполнения строительных работ в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «Магнум», следующая: сначала выполнены монтажные работы по устройству раздвижных дверей (21.10.2020), после этого (через 11 месяцев и 15 дней - 05.10.2021) выполнены работы по устройству полов в указанном тамбуре.

4. Причиной образования сверхнормативного зазора между напольным покрытием и дверным полотном в тамбуре (ВВ-4) в осях 23-27 левой части здания ЖК «Магнум» является не соблюдение отметки чистого пола тамбура, равного отметке низа ригеля внешнего витража, при монтаже указанного пола после установки дверного полотна.

5. В связи с тем, что при осмотре следов истирания лакокрасочного покрытия на поверхности раздвижных дверей, было обнаружено неравномерное закрытие дверного полотна (зазор меняется при величине открытия двери от +4 до 0 мм), на одном дверном полотне зазор составляет 3 мм, но при этом дверное полотно имеет следы истирания - можно сделать вывод, что данный дефект на момент сдачи работ (21.10.2020) отсутствовал. Также при обращении по гарантийной замене датчика движения через 10 месяцев (25.08.2021) данный дефект тоже не был обнаружен. Данные по указанному дефекту указаны в претензии от 15.12.2021, таким образом можно сделать вывод, что данный дефект появился в процессе эксплуатации в связи со сбитием регулировки дверного полотна. Дефекты монтажа на аллюминиевых композитных масках отсутствуют.

6. Дефекты в работе датчиков движения (1 шт. на момент осмотра) связаны с попаданием пыли и воды внутрь датчика и либо являются заводским браком, либо в связи с внешним воздействием - превышающим степень защиты датчика IP54 (например, сильный напор воды (струя воды), т.к. датчик защищен только от дождя и брызг с любого направления).

7. Стоимость устранения дефектов на раздвижных дверях (исключая стоимость замены датчика). Составляет 28618 руб. 84 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертное заключение ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, в материалы дела не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что что дефекты, на которые ссылается истец, возникли в результате ненадлежащего исполнения последующих работ иными подрядными организациями. На момент передачи работ результат соответствовал необходимым техническим нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегий не установлены, убедительных доводов об обратном апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба истца мотивированных доводов, позволяющих прийти к другим выводам, не содержит.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких – либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023  по делу №А51-18555/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков