﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17627/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А50-29590/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Пермскому краю – Щеколдина Е.Н., удостоверение, доверенность от  15.10.2019, диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция»;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года  по делу № А50-29590/2019, принятое судьей Герасименко Т.С. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы  Николаевны (ОГРНИП 304591714600030, ИНН 591700144963)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)  

о признании недействительным требования от 10.07.2019 № 103438,  установил:  

 Индивидуальный предприниматель Лукина Светлана Николаевна (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее –  Инспекция, налоговый орган) требования от 10.07.2019 № 103438 об уплате  страховых взносов и пени.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года  заявленные требования удовлетворены, указанное требование признано  недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С  инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 300 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция  обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно апелляционной жалобе, из системного толкования положений  подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статей 346.15, 248, 249 и  250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  следует, что доходом для целей расчета страховых взносов  предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения  (УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности  сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом  выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых  взносов за соответствующий расчетный период для индивидуальных  предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться  сумма фактически полученного ими дохода от осуществления  предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы,  предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. По  мнению инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении  от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как предметом  конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения,  регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ).  

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы  настаивал.  

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  29.04.2019 предпринимателем представлена декларация по УСН за 2018 год с  указанием доходов в сумме 13 479 242 руб., расходов в сумме 12 473 245 руб. и,  как следствие, налоговой базы в сумме 1 005 997 руб.  

Предусмотренные статьей 430 НК РФ страховые взносы за 2018 год в  фиксированном размере 26545 руб. перечислены предпринимателем в  бюджетную систему Российской Федерации 21.09.2018, 14.12.2018, 30.01.2019,  что инспекцией не оспаривается. Кроме того, заявителем исчислены страховые  взносы с доходов, превышающих 300 000 рублей, в сумме 7059,97 руб.  ((1 005 997 руб. – 300 000 руб.) х 1%). Указанная сумма уплачена  предпринимателем в составе платежных поручений от 18.03.2019 № 92, от  11.04.2019 № 216, от 14.06.2019 № 212 на общую сумму 14 677 руб.  

Инспекция на основании вышеуказанной декларации начислила  предпринимателю страховые взносы к доплате за 2018 год в сумме  131 792,42 руб. и направила предпринимателю требование от 10.07.2019   № 103438 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 117 115,42 руб.  (131 792,42 руб. – 14 677 руб.) и соответствующей пени в сумме 234,23 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.08.2019 № 18-17/58  жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что требование от 10.07.2019 № 103438 не соответствует НК РФ,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с  01.01.2017 утратил силу.  

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов  регулируется главой 34 НК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются  обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС),  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское  страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового  обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового  обеспечения по соответствующему виду обязательного социального  страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко  второй – индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики,  патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2  пункта 1).  

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится  одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи,  он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.  

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2018)  установлено, что страховые взносы на ОПС уплачиваются плательщиками,  указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419) в следующем порядке:  

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не  превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за  расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года,  32 448 рублей за расчетный период 2020 года;  

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период  превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за  расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года,  32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода  плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.  

При этом размер страховых взносов на ОПС за расчетный период не может  быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на  ОПС, установленного абзацем вторым настоящего подпункта, то есть больше  212 360 руб. за 2018 год (26545 руб. х 8).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов  за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря  текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей  300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее  1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения  положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:  

для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц  (НДФЛ), – в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от  предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);  

 для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения,  – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;  

для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для  отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего  Кодекса.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для  определения объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые  может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при  определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в  качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные  доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доходы  предпринимателя по УСН за вычетом расходов (налоговая база) составили за  2018 год 1 005 997 руб. Следовательно, сумма подлежащих доплате страховых  взносов за 2018 год составит 7059,97 руб. ((1 005 997 руб. – 300 000 руб.) х 1%).  

Поскольку данная сумма взносов уплачена предпринимателем в  установленный Кодексом срок, оснований для начисления и предъявления  страхователю к уплате страховых взносов в сумме 117 115,42 руб., а также  пеней в сумме 234,23 руб. у налогового органа не имелось. Его доводы  правомерно отклонены судом в силу следующего.  

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской  Федерации (далее – Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в  той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода,  учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС,  подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим  НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования предполагают, что для данной цели доход  индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину  

фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода.  

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя  налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль»  применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей  исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в  силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит  уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на  прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются  полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения  страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ,  причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход  именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает  применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой  базы.  

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в  Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в  соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует  учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка,  дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в  соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты  такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и  императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской  Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход  уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался  бы так называемый чистый доход.  

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и  страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и  различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать  страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной  основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и  характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и  безвозвратности (определение от 05.02. 2004 № 28-О), отдельные правовые  позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и  в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 № 242-О-П).  

Это во всяком случае относится и к требованию экономической  обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми  взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального  предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда  размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение  

предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в  зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их  избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса  публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской  деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией  Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1;  статья 35, часть 1).  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы,  уменьшенные на величину расходов», изложенная выше Конституционным  Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в  рассматриваемой ситуации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.  

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного  Суда, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем  правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН  и освобожден в том числе от уплаты НДФЛ, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта  налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения  объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую  позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15- 07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, подлежит  отклонению.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу   № АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства  финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13  АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых  судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении  соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются  обязательными для судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и  

иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов  органов местного самоуправления.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив при  рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному  имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том  числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в  соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу.  

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате  предпринимателем страховых взносов за 2018 год, подлежал учету его доход за  этот период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных  с извлечением дохода.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов.  

В силу статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по  делу № А50-29590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Г.Н. Гулякова