ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1252/2021

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по делу № А05-1252/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 161 354 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 21.09.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 08.07.2020 № Д-524.2020.

Решением суда от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 80 677 руб. 33 коп. неустойки, а также 5841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договорные отношения сторон возникли в 2020 году, работы выполнены и просрочка по их выполнению возникла также в 2020 году, следовательно, в данном случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783». Срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца, который изначально составил техническое задание и локально-сметный расчет, в которых был отражен неверный объем работ. Одной из причин нарушения сроков стали неблагоприятные погодные условия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № Д-524.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт учебного корпуса САФУ, расположенного по адресу: 

<

...>, в части ремонта кровли, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в указанном договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объеме, предусмотренном в согласованном сторонами локальном сметном расчете на выполнение работ (приложение 2 к договору), и в сроки, определенные договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 3 507 710 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 1 к договору стороны признали утратившим силу техническое задание (приложение 1 к договору), локальный сметный расчет (приложение 2 к договору) и произвели их замену на техническое задание и локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению. Условия о стоимости и сроках выполнения работ сторонами не изменялись.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания заказчиком акта исполнения подрядчиком обязательств по договору (по форме согласно приложению 3 к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.08.2020             № 1 (КС-2), пописанным истцом 23.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2020 №1 (КС-3), актом исполнения подрядчиком обязательств по договору от 27.08.2020 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору на сумму 3 507 710 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ, не устранения недостатков, выявленных по результатам приемки работ в указанные в уведомлении сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства.

Письмом от 05.11.2020 исх. № 06-171 Учреждение предложило Обществу уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 161 354 руб. 66 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ работы сданы подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.   

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии вины ответчик ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по договору.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Неблагоприятные  погодные условия не являются обстоятельствами  непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 1 к договору также несостоятельна, поскольку условие о сроках выполнения работ сторонами при его подписании не изменялось.

Следовательно, заказчик имеет право на взыскание с подрядчика пеней в сумме 161 354 руб. 66 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер пеней до 80 677 руб. 33 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Истец в части снижении суммы пени решение суда не оспаривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                   2021 года по делу № А05-1252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           А.Н.Шадрина