АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2022 Дело № А40-150252/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экохим» - без участия  (извещено);  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - без участия (извещено);  

от третьих лиц: нотариуса ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Строй» - без участия (извещены);  

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экохим»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по  делу № А40-150252/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

третьи лица: нотариус ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Строй»  

о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее - истец, ООО  «Экохим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее  - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 921 904,50 руб. в возмещение ущерба.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечен нотариус ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 09.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-150252/2020 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Эко строй»)  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №  А40- 150252/20 было отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по  делу № А40-150252/2020 было оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 ООО  «Экохим» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

22.03.2022 ООО «Эко-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  за участие в рассмотрении дела № А40-150252/2020 в суде апелляционной  инстанции и 10 073 руб. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ООО «Эко-строй» о взыскании  судебных расходов было удовлетворено частично в размере 50 000 руб.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Экохим», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить в части удовлетворенных требований истца и  принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении его заявления о  взыскании судебных расходов.  

Представители и третьих лиц в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и  месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявления истцом представлены: об оказании юридических  услуг (рамочный) № 30-09 от 30.09.2019 и акт приемки-передачи денежных  средств в счет оплату услуг от 20.02.2022.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 учитывая степень сложности и  продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем  оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности,  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права  удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично в сумме  50 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении  норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с  правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от  21.01.2016.  

Кассационная коллегия находит выводы судов законными и  обоснованными, сделанными при правильном применении норм  процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к  несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной  категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и  представленных доказательств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций.  

Возражения подателя жалобы относительно суммы судебных расходов, в  том числе с указание на то, что ФИО2 (ИНН 

<

***>)  зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с  датой постановки на учет 27.12.2021, суд кассационной инстанции отклоняет,  поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке  обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.  

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40150252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 А.Н. Нагорная