АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-111900/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г.,  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя       ФИО2 (доверенность от 29.09.2022), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.11.2021), от ООО «Телепорт БТ» ФИО6 (доверенность от 20.07.2022), 

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телепорт БТ», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-111900/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, литера А, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 19.10.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО8 15.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Телепорт БТ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 8, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) денежных средств в размере 4 846 449 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу.

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 22.02.2022 и постановление от 28.07.2022, а дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение правовых оснований совершенных платежей.

Податель жалобы отмечает, что не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так как не был извещен о возбуждении производства по делу, и узнал об обособленном споре только из апелляционной жалобы ФИО3

Кроме того, по мнению Компании, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку сделки с кредиторами: индивидуальным предпринимателем Письменным И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» заключены после совершения большей части оспариваемых платежей.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит отменить указанные определение от 22.02.2022 и постановление от 28.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Компании.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что задолженность в пользу кредиторов ФИО4 и ООО «Аванти-Авто» не погашалась, поскольку являлась предметом спора в рамках дел №№ А56-12815/2019 и А56-23604/2019. 

В судебном заседании представитель ООО «Телепорт БТ» и           ФИО3 поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств Общества в пользу Компании по платежным поручениям: от 05.02.2018 № 39 на сумму 1 379 999 руб.; от 07.02.2017 № 52 на сумму       463 450 руб.; от 29.03.2018 № 150 на сумму 1 100 000 руб.; от 29.03.2018 № 151 на сумму 50 000 руб.; от 03.04.2018 № 152 на сумму 920 000 руб., от 18.07.2018 № 647 на сумму 933 000 руб., всего на сумму 4 846 449 руб.

В назначении платежей были указаны счета на оплату, выставленные по  договорам на поставки товара от 02.02.2018, от 07.02.2018; от 26.03.2018 № П20 18/2603 и последний платеж по счету за оргтехнику.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при отсутствии встречного предоставления. 

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явку не обеспечил. 

Извещения о возбуждении обособленного спора, о месте и времени его рассмотрении дважды (с учетом отложения рассмотрения обособленного спора определением от 12.07.2021) направлялись по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Почтовая корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения. 

Исходя из положений части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств встречного предоставления в отношении спорных перечислений.

Суд указал на то, что после осуществления оспариваемых платежей, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами         Письменным И.С., обществом с ограниченной ответственностью «ТомКомплект». 

Исходя из указанного обстоятельства, суд заключил, что в результате совершения спорных платежей, Общество стало соответствовать признакам неплатежеспособности, и посчитал, что имеются основания для признания их недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда оспорено в апелляционном порядке бывшим руководителем должника (в период с 16.09.2015 по 14.11.2018)             ФИО3, который в обоснование доводов жалобы ссылался на отсутствие у Общества на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности. 

Ответчик в апелляционном суде представил отзыв на жалобу      ФИО3 в котором он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров поставки и товарных накладных, которые, по мнению Компании, подтверждают наличие встречного предоставления относительно оспариваемых платежей.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 21.07.2022 отмечено, что суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

По существу спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотивам их убыточности. 

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Лицо, не использующее принадлежащих ему процессуальных прав, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет соответствующие негативные последствия.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ подразумевают ответственность адресата за неполучение юридически значимого сообщения, отправленного на его имя по надлежащему адресу.

В соответствии с этим, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, возврат почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес лица, участвующего в деле, с извещением о месте и времени судебного разбирательства, по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, расцениваться как надлежащее изведение лица о времени и месте судебного разбирательства.

Компания доказательств наличия объективных причин, которые воспрепятствовали бы получению судебной корреспонденции, не привела.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и несет негативные последствия непредставления им доказательств в подтверждение возражений на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции, в том числе, в виде невозможности, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, представить такие доказательства в апелляционный суд.

Следует отметить, что Компания, узнавшая, по ее утверждению от ФИО3 о вынесении определения от 22.02.2022 о признании недействительными сделками совершенных в ее пользу платежей, в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции не оспорила.

ФИО3, в свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, на доказательства наличия встречного предоставления относительно оспариваемых платежей не ссылался, хотя, как бывший руководитель должника, должен был располагать соответствующими сведениями и доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и подтвердил соответствие выводов суда первой инстанции о совершении спорных платежей при отсутствии встречного предоставления. 

Оценивая экономические последствия совершения спорных платежей, суд первой инстанции установил, что прекращение расчетов с кредиторами имело место после их совершения. Тем не менее, как указано выше, данное обстоятельство факта их убыточности не исключает.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 6 Постановления № 63, является лишь презумпцией намерения сторон оспариваемой сделки причинить по результатам ее совершения вред кредиторам и факта причинения такого вреда, что не исключает возможности доказывания такого рода обстоятельств и иным способом.

Вывод с расчетного счета Общества денежных средств при заведомом для обеих сторон отсутствии встречного предоставления, отличается от стандарта разумного поведения участников экономической деятельности и очевидно для них влечет невозможность использования выведенного имущества для расчетов с кредиторами, в том числе по требованиям, которые возникнут к должнику в будущем. 

Установив совершение такого рода действий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имели целью причинения вреда кредиторам и повлекли причинение такого вреда, в том числе с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями жалоб, наращивание кредиторской задолженности имело место непосредственно после совершения спорных платежей. 

Выводы суда о недействительности оспариваемых сделок соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу. 

Оснований для отмены определения от 22.02.2022 и постановления апелляционного суда от 28.07.2022 не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-111900/2019/сд.4 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телепорт БТ», ФИО3  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО9

 ФИО10