АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37290/23-42-301

г. Москва

11июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "ТГ ТРАНСКО" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ  СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 44, ЭТ 3 ПОМ I, КОМ 3 ОФ 29,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д.  2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 326 156 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 18.05.2021 г.  от ответчика: ФИО2 по доверенности № ВСЖД-198/Д от 15.12.2020 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ ТРАНСКО" (далее по тексту – истец) обратилось в  

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту –  

ответчик) о взыскании 326 156 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил  

применить ст. 333 ГК РФ. От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  

судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений  истца и ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания  услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь  перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для  обращения с настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа,  предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по 29 железнодорожным накладным перевозчиком были  допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за  просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины  платы за перевозку данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Кроме того, по вине перевозчика ООО «ТГ Транско» (далее - Общество)  во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не  имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей  хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки  в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной  выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в  целях извлечения прибыли.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку доставки вагонов,  контейнеров составил 326 156,56 руб.  

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями,  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом была направлена претензия об уплате пени в адрес ответчика. 

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд  о взыскании с ответчика пени в размере 326 156,56 руб.  

Суд принимает довод ответчика об исправлении технической  неисправности вагона, в связи со следующим.  

Исправление технической неисправности вагона. Вагоны по накладным  ЭЭ008284, ЭЬ371156, ЭЬ467077, ЭЭ043794 были отцеплены в пути следования  по причине технической неисправности эксплуатационного характера,  потребовавшая восстановление естественного износа деталей.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -  Классификатор), причина возникшей технической неисправности  характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим  цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2»  исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования  технической неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в  Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации. Т.е. возникновение такой  неисправности не зависит от учатников перевозочного процесса и возникнуть  она может на любом этапе перевозки. Перевозчик не может повлиять на момент  возникновения естественного износа и не может предугадать при приеме  вагонов к перевозке, что такая неисправность возникнет.  

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не  может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути  следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в  технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона  отцепить вагон.  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5  Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов,  осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи  оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление  формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила №  286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и  расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях,  предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен  пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности  отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне  являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае  несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность  движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не  зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения поездов.  

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении  признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона  в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.  

Не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при  возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт,  это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в  образовавшейся неисправности.  

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза  возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим  

исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов,  обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.  

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные  виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в  исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие, а не перевозчик.  

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно,  собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей  обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как  следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной  связи с образовавшейся просрочкой доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь  факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих  требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации  естественным образом доходят до критических.  

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей  обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:  актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением  и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине  перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из  текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данные о  выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных  услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт вагона. В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со  стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения  неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы  фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях,  подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно  произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.  

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние  вагонов возложена на собственника вагонов.  

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности,  так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере  железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние  вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах  правового регулирования деятельности операторов железнодорожного  подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного  

постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5  «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к  Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286.  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в  РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров -  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или  ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для  перевозок железнодорожным транспортом.  

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования  деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их  взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие  предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям  законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям  Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  Министерством транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация  железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации  железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав  должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта,  техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном  техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное  техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава,  являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а  также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец  вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств,  ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании  пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в  установленный сроки. Сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта.  

В железнодорожной накладной указывается расчетная дата истечения  срока доставки, определенная исходя из Правил исчисления сроков доставки  грузов (далее -Правила исчисления сроков № 245) - абз.4. ст.33 УЖТ РФ.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  накладной срока (с учетом корректировки в соответствии с Правилами  исчисления сроков № 245) перевозчик доставил вагоны на станцию назначения -  абз.5 ст. 33 УЖТ РФ.  

Согласно п.2.1. Правил исчисления сроков № 245 нормативный срок  исчисляется на станции отправления и изменяется в случаях предусмотренных  указанными правилами.  

Таки образом, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами  исчисления сроков № 245 установлено, что в накладной указывается расчетный  (предварительный) срок доставки, который может корректироваться  перевозчиком в пути следования при возникновении определенных  обстоятельств.  

Корректировка нормативного срока, согласно п.7 Правил исчисления  сроков № 245, производится перевозчиком путем составления акта общей формы  и проставления отметки в железнодорожной накладной. Отметки во всех  спорных накладных о составлении актов общей формы имеются.  

Таким образом, пени в размере 68 564,94 руб. подлежат отклонению. 

Обоснованная сумма пени составляет 257 591 руб. 62 коп.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 180 314 руб. 13 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТГ ТРАНСКО" 180 314 руб. 13  

коп. пени за просрочку доставки грузов и 7 521 руб. 01 коп. расходов по оплате  

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Е.А. Хайло