ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107481/2024

03 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2025,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

рассмотрев 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2024 года,

в деле по иску ИП ФИО3

к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее по тексту - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 25/23 от 05.06.2023 в размере 5 260 176 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2023 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»), именуемым Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым Подрядчик, заключен Государственный контракт № 25/23 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 23.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 23 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 5 295 000 (Пять миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта срок выполнения работ по Контракту - 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта (04.08.2023).

В исковом заявлении подрядчик ссылался на добросовестное и своевременное выполнение работ, предусмотренных условиями Контракта, однако 14.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.1.1.2 статьи 8 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Однако, по мнению истца, у заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком за фактически выполненные работы на общую сумму 5 260 176,08 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе удовлетворении исковых требований ввиду неоднократного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном выполнении работ, судом признаны несостоятельны, поскольку доказательства приема-передачи выполненных работ, а также работ, как итогового результата, предусмотренного контрактом, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-107481/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков