1193/2025-37127(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8559/2024

11 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капман» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2025 по делу № А75-8559/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 510 776 руб. 28 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капман» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании 29 649 руб. 24 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО1 (по доверенности от 18.11.2024 № 604 сроком действия по 31.12.2026);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (далее – ответчик, ООО «Капман») о взыскании 510 776 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 02.02.2021 № 2440321/0191Д.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 29 649 руб. 24 ко. неустойки по договору поставки от 02.02.2021 № 2440321/0191Д.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Маяк-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2025 по делу № А75-8559/2024 исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично. С ООО «Капман» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 85 129 руб. 38 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 216 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Капман» отказано.  

ООО «Капман» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.11.2024 № 3373.  

ООО «Капман», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2025 по делу № А75-8559/2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Обоснование апелляционной жалобы приведены в мотивированной апелляционной жалобе, согласно которой, судом первой инстанции в полном объеме не исследовал и не дал какой-либо оценки доводам, указанным ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств по делу.  

ООО «РН-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Капман» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2440321, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).  

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара (пункт 4.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.  

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).  

Спецификацией № 1016042395 к договору определен срок поставки товара «модель Белье ПШ_200_То_м_» на общую сумму 2 128 680 руб. – март-апрель 2021 года с правом досрочной поставки, то есть крайняя дата поставки товара – 30.04.2021.  

Фактически товар поставлен с нарушением срока – первая партия товара поставлена 16.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 № 216 (просрочка поставки товара составила 77 дней), вторая партия – 23.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2021 № 232 (просрочка поставки товара составила 84 дня).  

Согласно расчету истца размер пени по договору за просрочку поставки товара составляет 510 776 руб. 28 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате договорной неустойки от 25.03.2024 № ИСХ-АМ07906-24.  

Поскольку до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 29 649 руб. 24 коп. неустойки по договору.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 329, 330, 333, 401, 457, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил частично, не установив наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а только для уменьшения размера ответственности, в удовлетворении встречных требований отказал в связи с применением срока исковой давности.  

Полагая незаконным принятое судом первой инстанции решение, ответчик приводит доводы только относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств как направленного на доказывание необоснованности исковых требований.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ должны оказывать содействие в реализации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы права, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее также постановление № 46).  

Из изложенного нормативного регулирования следует, что за содействием к суду по истребованию доказательств участник процесса обращается в случае, если не имеет возможности самостоятельно запросить такие сведения (в удовлетворении требований о предоставлении документов и сведений отказано) и истребуемые обстоятельства имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 ООО «Капман» обратилось с ходатайством об истребовании документов, в котором просило предложить истцу (истребовать у истца) предоставить информацию о том, кто признан «резервным» поставщиком (участник по цене, следующий за победителем) по итогам проведения закупочной процедуры, а также финансовых условиях, на которых «резервный» поставщик готов заключить договор поставки с приложением подтверждающих документов и предоставить пояснения, почему в условиях просрочки поставки товара со стороны ООО «КапМан» не заключен договор с резервным поставщиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств, исходя из убежденности другой стороны в значимости таких обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом приведенного нормативного регулирования, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования доказательств у истца, учитывая, что испрашиваемые документы и сведения не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого спора.  

Так, ответчик просил предоставить предложить истцу представить информацию о том, кто признан «резервным» поставщиком (участник по цене, следующий за победителем) по итогам проведения закупочной процедуры и пояснения, почему в условиях просрочки поставки товара со стороны ООО «КапМан» не заключен договор с резервным поставщиком.  

Необходимость исследования указанных материалов, по мнению ответчика напрямую связан с разрешением настоящего спора, поскольку в случае обращения истца к резервному поставщику, на ответчика не возлагалось бы бремя по выплате договорной неустойки, а обязанность поставщика состояла бы только в возмещении стоимостной разницу между ценой резервного поставщика и предложенной ответчиком, что позволило бы сократить негативные последствия для истца.  

По условиям пункта 14.5 договора действительно, в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим договором сроки, покупатель с учетом пунктом 8.1.6 настоящего договора имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.  

Однако ответчиком не принято во внимание, что условия пункта 14.5 договора констатируют право, а не обязанность покупателя, которое реализуется по его усмотрению.  

При этом не реализация данного права не свидетельствует о направленности поведения истца на увеличение размера ответственности поставщика, поскольку такой размер зависит исключительно от действий самого ответчика по передаче товара, а документально не подтверждено, что убытки истца в случае заключения замещающей сделки были бы минимизированы по сравнению с неустойкой, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора.  

Размер таких убытков, вопреки позиции ответчика, подлежал бы установлению не в соответствии с ценами, предложенными участниками ранее состоявшейся закупки, а по правилам статьи 393.1 ГК РФ (текущая цена на момент прекращения договора в отсутствие замещающей сделки).  

Соответственно цена, предложенная «резервным» поставщиком в рамках прежней закупки, не отражает информацию, имеющую значение для установления возможных убытков покупателя (например, с целью последующего уменьшение размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ).  

Незаключение истцом замещающей сделки, принимая во внимание изложенное, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Кроме того, как поясняет покупатель, с даты нарушения (с 01.05.2021) ответчик не отказывался от поставки товара, не направлял поставщику предложений о внесении изменений в сроки поставки, в связи с чем покупатель имел разумные ожидания того, что поставка товара будет осуществлена.  

Последующим поведением поставщик подтвердил намерение исполнить обязательства. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2021 № 216 (товар поставлен 16.07.2021 с просрочкой в 77 дней), от 07.07.2021 № 232 (товар поставлен 23.07.2021 с просрочкой в 84 дня).  

При таких обстоятельствах, сведения о «резервном» поставщике и пояснения, почему в условиях просрочки поставки товара со стороны ООО «КапМан» не заключен договор с резервным поставщиком, не имеют правового значения и не влияют на обязанность поставщика, допустившего просрочку поставки выплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.  

Соответственно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.  

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы подателя жалобы, направленные на полное исключение ответственности поставщика, основанием для иных выводов в части применения статьи 333 ГК РФ не являются.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2025 по делу № А75-8559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич