АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2421/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на  определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123007,  

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании автономной некоммерческой организации  «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее –  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской  Федерации», предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании автономной некоммерческой  организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» (далее –  АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал», организация,  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу   № А51-845/2019 прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 указанное  определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 28.11.2019 кредитору отказано во введении  наблюдения в отношении организации, заявление оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда  от 28.11.2019 оставлено без изменения. Определением суда от 10.02.2020 в  отношении организации введена процедура банкротства – наблюдение;  временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2020  определение суда от 28.11.2019, постановление апелляционного суда от  03.02.2020 отменено; вопрос обоснованности заявления предприятия о  признании организации несостоятельным (банкротом) направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда от 02.08.2020 временным управляющим  должником утвержден ФИО3.  

Определением суда от 21.05.2020 (с учетом определений об  исправлении опечатки от 26.05.2020, 02.06.2020) признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требования  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской  Федерации» в размере 18 164 268,49 руб., из которых 2 525 554,84 руб.  

основной долг, 15 577 128,65 руб. неустойки, 61 585 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 организация признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда от  12.10.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником  ФИО4 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  направлен на новое рассмотрение, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3  

Не согласившись с определением суда от 21.05.2020, ФИО1 12.02.2024 обратился в Пятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  заявитель указал, что определением суда от 05.02.2024 по делу   № А51-845/2019 принято к рассмотрению его заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем с указанного  времени вправе обжаловать судебные акты об установлении требований  конкурирующих кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  назначено в судебное заседание.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока  на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной  жалобе прекращено.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции оно вынесено при неполном исследовании и  

установлении существенных обстоятельств, неправильном применением  норм материального и процессуального права.  

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны  Российской Федерации» в отзыве на кассационную жалобу считает ее не  подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть  3 статьи 223 АПК РФ).  

В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок  обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по  

результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и  жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума № 12) постановлено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи  229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции  судебного акта в полном объеме.  

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало  обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  его вынесения в полном объеме.  

Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока;  процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке  определение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном  объеме 21.05.2020, размещено в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (www.arbitr.ru) 22.05.2020 и с указанной даты  являлось общедоступным. Срок подачи апелляционной жалобы,  предусмотренный АПК РФ, истек 04.06.2020.  

Апелляционную жалобу кредитор направил посредством системы  «Мой Арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в  Пятый арбитражный апелляционный суд - 12.02.2024, то есть за пределами  установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  

276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в  деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав,  с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4,  абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права  (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных  всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование  

судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом.  

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 35 разъяснено, что срок  для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования  другого кредитора исчисляется для него по общим правилам;  непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе  иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе  не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им  срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные  разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других  судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для  заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том  числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного  кредитора.  

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности и  применительно к банкротству означает, что кредитор, имевший возможность  заявить об установлении требований в начале процедуры банкротства и не  воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих  процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по  иным обособленным спорам. Факт позднего обращения в дело о банкротстве  сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо  восстановления таких сроков.  

С учетом изложенного лицо, своевременно не реализовавшее право на  предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре  банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса  конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие  (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления  пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов,  вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход  приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя  жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в  деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и  затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно  продолжительного периода обжалования судебных актов.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к  нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе  которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9  АПК РФ).  

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования  является законной гарантией реализации права на судебную защиту не  только лица, обратившегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  но и иных лиц, участвующих в деле.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Если факт пропуска срока установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции  выясняет причины, по которым срок был пропущен. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в  ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1  о восстановлении срока для обжалования определения суда первой  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока  неуважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной  жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы апелляционного суда основаны на том, что фактически  кредитор бездействовал и не реализовал свои процессуальные права по  предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов  должника в разумный срок.  

Так, исходя из даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства –  15.01.2022, и даты обращения апеллянта в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением в электронном виде – 27.12.2023, требования ФИО1  заявлены со значительным пропуском установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве двухмесячного срока, притом, что апеллянтом не  

приведены доводы, не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии уважительных независящих от него причин, которые не позволили  обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр в  установленный Законом о банкротстве срок; из размещенного 27.12.2023 в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в ограниченном  доступе заявления ФИО1 о включении требований в реестр данные  обстоятельства не усматриваются, напротив, в заявлении указано:  «Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые  могли быть признаны уважительными, был лишен возможности  своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не  представлено».  

Суд округа полагает, что обжалованный судебный акт принят при  правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что право на подачу  заявления об установлении требований к должнику возникло у заявителя  после вынесения обжалованного определения, само по себе не может  являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной  жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда  статус лица, участвующего в нем, у заявителя отсутствовал.  

В противном случае заявителю было бы предоставлено право на  обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.  

Иных обстоятельств, позволяющих констатировать уважительный  характер причин пропуска срока для апелляционного обжалования  определения от 21.05.2020, ФИО1 не указал.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко