ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-75/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017 по делу № А23-75/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области о взыскании неустойки в сумме 70 694 руб. 41 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истцу в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 31.12.2013 заключен государственный контракт № 332-ю, по условиям пункта 1.1 которого поставщик в рамках исполнения государственного контракта на 2014 год обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком (истцом), качественную пищевую продукцию (продовольствие) концентраты пищевые, кисели обогащенные ТУ 9195-002-08827207-2013, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 3 317 040 руб.

Отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением № 2 к контракту, установлены сроки поставки 2014 год: 27 100 кг – май, 27 100 кг – октябрь.

Цена за единицу товара определена в приложении № 1 к контракту – ведомости поставки и составляет 61,20 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 00000386 от 10.09.2014 в количестве 27 100 кг. (получено 23.09.2014), № 00000550 от 12.12.2014 в количестве 27 100 кг.

Пунктом 8.3 контракта установлено, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Поскольку обязательства по своевременной поставке истцу товара ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку в сумме 70 694 руб. 41 коп. за период с 01.06.2014 по 23.09.2014 и с 01.11.2014 по 12.12.2014, соответственно, и обратился к ответчику с претензией 11.08.2015 № 27/ТО/20-7813 об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара истцу, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 40 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

Из расчета истца следует, что ответчиком был нарушен срок поставки первой партии товара на 114 дней за период с 01.06.2014 по 23.09.2014, второй партии товара – на 41 день за период с 01.11.2014 по 12.12.2014.

Судом области правомерно отклонены возражения ответчика о том, что первая партия товара поставлена 10.09.2014, поскольку в товарной накладной от 10.09.2014 стоит отметка о передаче товара именно 23.09.2014.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., при этом указав, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такой вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу, исходя из размера предусмотренной контрактом ответственности (1/300 ставки рефинансирования), не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 7.

Напротив, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований материального права взыскал с поставщика неустойку в размере значительно ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как уже было указано, в пункте 8.3 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом за период с 01.06.2014 по 12.12.2014 произведен с применением действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что ниже ключевой ставки, действующей на день вынесения решения.

При расчете неустойки за заявленный истцом период, исходя из однократной учетной ставки Банка России, размер штрафных санкций составит 58 105 руб.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 73 Постановления № 7).

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, равно как и доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию неустойки с 70 694 руб. 41 коп. до 40 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, а исковые требования в сумме 70 694 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком сроков поставки товара истцу по контракту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований в размере 70 694 руб. 41 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 828 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2017 по делу          № А23-75/2017 отменить.

Исковые требования УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области в пользу УФСИН России по Хабаровскому краю 70 694 руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области в доход федерального бюджета 5 828 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий            Н.В. Егураева