АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63061/24-80-481

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРИНГОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (121205, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО,  БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./РАБ.МЕСТО 372/05, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 30 198 руб. 78 коп. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о  возмещении ущерба в порядке суброгации 30 198 руб. 78 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 04.04.2024 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения автомашине Skoda Octavia, государственный регистрационный знак  E237EC198RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №  АН37876929.  

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Электросамокат, государственный  регистрационный знак 014148.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 30 198 руб. 78 коп.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право  требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и  т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной  опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания  ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно  завладевшее источником повышенной опасности.  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут  ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников  (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была  застрахована.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как владелец имущества, при  использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение  вреда, причиненного в указанном событии.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.  

Вопреки доводам искового заявления электросамокаты, принадлежащие ООО  «Шеринговые Технологии» не являются объектом повышенной опасности.  

В случае если виновником дорожно-транспортного происшествия является  арендатор нашего электросамоката, то именно он является надлежащим ответчиком и  причинителем вреда.  

В связи с изменениями в Правилах дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее  по тексту – ПДД РФ), и действующих с 01.03.2023 г., средство индивидуальной  мобильности определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько  колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека  посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты,  электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).  

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Аналогичные мера ответственности пользователей отражена и в п. 7.1 договора  присоединения сервиса «Юрент», согласно которому пользователь самостоятельно  несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их  имуществу в результате использования средства передвижения.  

Необходимо обратить внимание, что возложение обязанности возместить вред за  невиновное действие (бездействие) законодательством не предусмотрен и  противоречит конституционным основам и принципам юридической ответственности.  

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной  опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют  его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору  аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что источником повышенной  опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ признается именно механическое транспортное  средство, такое как автомобиль, мотоцикл и иная гусеничная колесная техника с  мощностью двигателя более 0,25 кВт и скоростью движения в режиме длительной  нагрузки свыше 25 км/ч.  

Данный правовой вопрос был разрешен окончательно внесением изменений в  Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от  23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) в марте 2023 г.  

Согласно абзацу 17 п. 1 ПДД РФ в актуальной редакции, "механическое  транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.  Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не  распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.  

Введенный в ПДД РФ, термин «средство индивидуальной мобильности»  включает в себя в числе прочих и электросамокаты. Средства индивидуальной  мобильности в последней редакции ПДД РФ получили регулирование и правовой  режим использования аналогичный велосипедам.  

На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной  максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт,  

автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч. Кроме того, технически  возможно передвижение на электросамокате не только с использованием  электродвигателя, но и мускульной энергии человека.  

Под термином «велосипед» в ПДД РФ также признается - транспортное  средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и  приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом  транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь  электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной  нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости  более 25 км/ч.  

Применительно к велосипедам после принятия Постановления Пленума № 1  сложилась устойчивая практика, согласно которой причинение вреда при помощи  велосипеда не рассматривается как причинение вреда источником повышенной  опасности.  

Таким образом, признание электросамоката источником повышенной опасности  будет противоречить нормам ПДД РФ и нарушать единство судебной практики по  данному вопросу, при этом, в силу норм ГК РФ, никак не изменит механизма  возмещения вреда за счет арендатора электросамоката.  

Все вышеприведенные факты и выводы из положений законодательства,  очевидно свидетельствуют, что ООО «Шеринговые Технологии» не является и не  может являться причинителем вреда и виновником в данном ДТП, а также надлежащим  ответчиком в данном споре.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относится на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 606, 648, 929, 965, 1064, 1079 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.