106/2019-6590(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 23 октября 2018 года по делу № А05-2736/2016  (судья Мазур Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  принято к производству заявление ФИО6 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Конкурсные кредиторы должника – ФИО5,  ФИО3, ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве  должника с заявлением о признании недействительной сделки должника –  договора дарения от 31.10.2013 и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 11.07.2016 ФИО4 привлечена в качестве  заявителя по заявлению. Определением от 11.07.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО8.  

Определением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016,  признан недействительным договор дарения от 31.10.2013, заключенный  Поломодовым О.Л. и Поломодовым Л.Б. Применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на Поломодова Л.Б. обязанности  возвратить в конкурсную массу должника ½ долю в праве общей долевой  собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м. с кадастровым  (условным) номером 29:24:010204:1223, расположенную по адресу:  Архангельская обл., г. Котлас, ул. Герцена, д.23, кв.22.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.04.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от  12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Архангельской области от 24.07.2017, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018, по  делу № А05-2736/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101,  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО9 обратился с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4,  

ФИО5, ФИО3 по 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 23.10.2018 заявление удовлетворено частично. С  ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу  

ФИО9 взыскано по 10 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

ФИО3, ФИО4, ФИО5 с судебным актом не  согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу  и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на  неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  

он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а  основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного  акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт  

имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо  свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы  понесены ФИО9 в связи с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки – договора дарения от 31.10.2013.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО9 (клиент) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг от 20.06.2016, в соответствии с которым  исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство  

оказать клиенту юридическую помощь по спору об оспаривании договора  дарения ½ доли в праве на квартиру в деле о банкротстве ФИО6  (дело № А05-2736/2016); в том числе подготовить необходимые документы,  осуществлять представительство во всех инстанциях.  

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 70 000 руб., в том числе  аванс в размере 10 000 руб.; также сторонами согласовано, что по окончании  услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг с приложением к нему  отчета.  

Кроме того, ФИО9 представлены оригиналы расписок от  20.06.2016 на сумму 10 000 руб. и от 15.07.2018 на сумму 60 000 руб., в  соответствии с которыми за оказанные услуги ФИО10 передано в общей  сумме 70 000 руб.; также представлены акт от 10.07.2018 о выполненных  услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2016 и отчет  

от 10.07.2018 об исполнении договора на оказание юридических услуг от  20.06.2016, в соответствии с которыми исполнитель осуществлял регулярные  устные консультации клиента, изучал документы по делу, подготовил два  отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобу.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного  спора по заявлению ФИО5, ФИО3 и ФИО4  ФИО9 в суд были направлены отзыв на заявление с приложениями,  апелляционная жалоба с дополнением, кассационная жалоба, отзыв при новом  рассмотрении обособленного спора.  

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО9 обратился в  арбитражный суд с заявлением об их взыскании.  

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 31 500 руб. (по  10 500 руб. с каждого из подателей заявления), суд первой инстанции принял во  внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем  работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявления ФИО9 о возмещении судебных расходов у  суда первой инстанции не имелось.  

Аргументы апеллянтов о том, что ФИО9 не является  участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вследствие чего  ему не возмещаются расходы в рамках обособленного спора, не принимаются  

апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше  положениям статьи 110 АПК РФ.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей проверке  судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также о  наличии злоупотребления правом со стороны ФИО11 и должника,  аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредиторами  суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования  Арбитражного суда Архангельской области, им дана надлежащая правовая  оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.  

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) со стороны ФИО11 и должника суд  апелляционной инстанции также не усматривает.  

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 23.10.2018  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  ФИО9 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные  жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября  2018 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО3, ФИО4  и ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1