250/2024-4725(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8027/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

акционерного общества «Специализированное строительное управление», Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, краевого государственного  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края»  

апелляционные производства №№ 05АП-184/2024, 05АП-185/2024, 05АП-186/2024 на решение от 04.12.2023 судьи Овчинникова В.В. по делу № А51-8027/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокурора Приморского края 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированное строительное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным контракта 

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Правительство Приморского края,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ПАО  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», КГКУ «Примуправтодор»;  

при участии в заседании: 

от Прокурора Приморского края: представитель ФИО2, служебное  удостоверение;  

от АО «Специализированное строительное управление»: представитель ФИО3, по  доверенности от 07.09.2023, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 06-1980), паспорт;  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель  ФИО4, по доверенности от 24.11.2023, сроком действия на три года, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), служебное  удостоверение;  

от КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края»: представитель ФИО5, по доверенности от 03.11.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 16-506), паспорт;  

от Федерального дорожного агентства, Правительства Приморского края, УФАС по  Приморскому краю, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»:  представители не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов публичного  образования - Приморский край в лице Правительства Приморского края (далее – истец,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик 1,  Министерство), акционерному обществу «Специализированное строительное управление»  (далее – ответчик 2, общество, АО «СпецСУ») о признании недействительным конкурса в  электронной форме на право заключения государственного контракта на осуществление  дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения км 26+000 - км 36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км  7+138 Подъезд к с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км  4+780 - км 10+142 Подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на территории Приморского края в рамках регионального проекта  «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги» (номер  извещения 0820500000822007059); о признании недействительным государственного  контракта от 23.12.2022 № 523/22, заключенного между Министерством транспорта и  дорожного хозяйства Приморского края и АО «СпецСУ», и применении последствия  недействительности сделки на будущее время.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 требования  прокурора были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СпецСУ», Министерство  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, КГКУ «Примуправтодор»  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований прокурора будет отказано.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что при  осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования  (объединения) лотов, однако, подобное объединение не должно входить в противоречие с  общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным  претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности  использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также  соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о защите  конкуренции), запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении  торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не  связанных между собой товаров, работ, услуг.  

По мнению ответчиков и третьего лица, участки автомобильных дорог, указанные в  Извещении, технологически и функционально связаны между собой и являются единой  транспортной инфраструктурой Владивостокской городской агломерации в соответствии  с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 207-р «Об  утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до  2025 года». Три участка автомобильных дорог, выполнение ремонтных работ на которых  являлось предметом закупки, находятся в непосредственной близости друг от друга и  являются транспортной инфраструктурой агломерации (Владивостокский городской  округ, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район).  

Изложенное выше, по мнению апеллянтов, свидетельствует о функциональной  взаимосвязи участков автомобильных дорог, являющихся предметом закупки,  

обусловленной как территориальным признаком (опора дорожной сети агломерации), так  и содержанием национального проекта «Безопасные качественные автомобильные  дороги», соблюдение требований которого является условием предоставления  федерального финансирования расходных обязательств Приморского края.  

При формировании предмета настоящей закупки заказчик учитывал  территориальное расположение автомобильных дорог, безопасность и бесперебойность  движения на автомобильных дорогах, технологический процесс и специфику выполнения  работ данного вида.  

Податели апелляционных жалоб считают, что технологическая и функциональная  взаимосвязь указанных участков дорог обуславливается, в том числе, и тем, что они  образуют транспортный узел, который требует максимальной транспортной  проходимости. В случае осуществления закупок на выполнение ремонтных работ тремя  самостоятельными лотами (по участкам дорог) и заключении трех государственных  контрактов с различными подрядчиками, которые одновременно осуществляли бы  ремонтные работы на трех участках дорог, пропускная способность данного  транспортного узла свелась бы к минимуму.  

Таким образом, заказчиком объединены однотипные, технологически и  функционально связанные работы, финансируемые из одного источника - бюджета  Приморского края.  

Ответчики и третье лицо отмечают, что при формировании предмета закупки  заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств и единства объекта  закупки, исходил из своих потребностей, обусловленных необходимостью контроля за  выполнением обязательств по ремонту автомобильных дорог, недопущения транспортных  коллапсов: разделение автомобильной дороги на отдельные участки, может привести к  несогласованным действиям разных подрядных организаций и, как следствие, сказаться  на качестве выполнения работ.  

В разрезе настоящей закупки, закупаемые работы взаимосвязаны между собой и  объектом закупки, и не представляют разные технологические процессы, что не является  противоречием ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Так же, присутствует функциональная связь закупаемых работ между собой, что  обеспечивает надлежащим образом реализацию принципа конкуренции, и способствует  эффективному использованию заказчиком бюджетных средств.  

Разделение ведомости объемов работ на участки, лишь конкретизирует вид и объем  работ, подлежащих выполнению, что предоставляет возможность потенциальным  участникам закупки понимать потребность заказчика.  

Осуществляя формирование лота, заказчик не объединял между собой несколько  объектов, предметом торгов являлся единый объект - осуществление дорожной  деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения на территории Приморского края.  

Кроме того, АО «СпецСУ» в своей жалобе указало, что в ходе рассмотрения  настоящего дела не была доказана невозможность участия в торгах иных, помимо  ответчика, лиц, а также невозможность выполнения хозяйствующими субъектами условий  для участия в торгах. При этом, ни в решении суда, ни в материалах дела не содержится  анализ конкуренции на соответствующем товарном рынке, который позволил бы  утверждать о предоставлении конкретному лицу какого-либо преимущества в торгах.  

Прокурор и УФАС по Приморскому краю возражали против доводов, изложенных  в апелляционных жалобах, считают вынесенное решение законным и обоснованным,  просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Федеральное дорожное агентство, Правительство Приморского края, ПАО  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» письменных возражений по  существу апелляционных жалоб не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

25.11.2022 заказчиком - Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края в ЕИС размещено извещение № 0820500000822007059 о проведении  открытого конкурса в электронной форме на осуществление дорожной деятельности  (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения км 26+000 -км 36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км 7+138 Подъезд к с.  Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км 4+780 - км 10+142  Подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на  территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные  качественные дороги».  

Согласно Описанию объекта закупки, являющемуся приложением к Извещению,  ремонт проводится на следующих участках дорог: Владивосток-Артем км 26+000 - км  36+500 длиной 10,500 км., подъезд к с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 0+000-км 7+138 длиной 7,138 км., подъезд к бухте Лазурная от  автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 4+780-км 10+142 длиной 5,362 км.  

Указанные выше участки дорог находятся в различных муниципальных  образованиях (Владивостокский городской округ, Артемовский городской округ,  Надеждинский муниципальный район) и не связаны между собой и не находятся в  непосредственной близости друг от друга.  

Обеспечение заявки на участие в конкурсе составило 21 679 831,34 руб.,  обеспечение исполнения контракта - 509 476 036,58 руб.  

Для подтверждения соответствия дополнительным требованиям о наличии  необходимого опыта исполнения аналогичных контрактов, в соответствии с позицией 18  Постановления Правительства РФ № 2571, участнику необходимо представить договор на  сумму не менее 216 631 697,52 руб.  

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 083 991 567,2 руб.,  срок выполнения работ до 15.11.2023.  

На участие в конкурсе подана единственная заявка от АО «СпецСУ». 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  0820500000822007059 от 12.12.2022 заявка АО «СпецСУ» признана соответствующей  требованиям извещения о проведении конкурса, электронный конкурс признан не  состоявшимся на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», на основании п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона о  контрактной системе принято решение о заключении государственного контракта с  АО «СпецСУ» без снижения начальной (максимальной) цены контракта.  

По результатам открытого конкурса 23.12.2022 между Министерством транспорта  и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Специализированное строительное  управление» как с единственным участником закупки заключен государственный  контракт № 523/22.  

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Приморского края, установлено  несоответствие извещения о проведении конкурса в электронной форме   № 0820500000822007059 требованиям законодательства о контрактной системе, что  явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, которое было  удовлетворено в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК  РФ).  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также  разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  

удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок  размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на  территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей  для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения  заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок  должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой  конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает принципы контрактной  системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков,  стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок,  ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок  (статья 8 Закона о контрактной системе).  

В силу требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ в совокупности с приведенными  выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства,  создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих  

субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара  на товарном рынке (пункт 17).  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том  числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов,  преимущественных условий участия в торгах.  

В силу части 3 вышеуказанной статьи наряду с установленными частями 1 и 2  настоящей статьи запретами при проведении торгов в случае закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение  конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ,  услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами,  поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.  

По смыслу вышеизложенных норм закона, запрещаются любые действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, созданию неконкурентных преимуществ другим лицам, при этом,  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе,  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о  контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой  ограничение количества участников закупки.  

Как следует из материалов дела, согласно описанию объекта закупки,  установленному в Извещении № 0820500000822007059, в рамках исполнения  обязательств по государственному контракту подрядчику необходимо выполнить работы  по ремонту на 3 участках автомобильных дорог в 3 муниципальных образованиях  Приморского края (Владивостокский городской округ, Артемовский городской округ,  Надеждинский муниципальный район), при этом, в ведомости объемов работ (приложение   № 1 к Извещению) работы на трех участках представлены отдельными разделами, на  каждом участке необходимо выполнить различные объемы работ.  

Извещением о проведении закупки предусмотрено требование к обеспечению  заявки на участие в конкурсе 21 679 831,34 руб., которое предоставляется в форме  денежных средств или независимой гарантии. Также установлен размер обеспечения  исполнения контракта в размере 509 476 036,58 руб., которое предоставляется путем  внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком или путем предоставления  независимой гарантии.  

Конкурсной документацией установлены требования о привлечении акционерным  обществом к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого  предпринимательства в объеме 25 процентов от стоимости контракта, то есть, в данном  контракте на сумму 270 997 891,80 руб.  

Как следует из реестра контрактов, заключенных заказчиками со сроком  исполнения до 31.12.2023, акционерным обществом заключено с министерством 14  контрактов на сумму более 3,5 млрд рублей.  

Учитывая требования части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, общая  сумма выполнения ремонтных работ субподрядными организациями составляет сумму не  менее 875 млн. рублей, что подтверждает возможность проведения ремонтных работ  иными хозяйствующими субъектами, в том числе, по двум участкам лота в отдельности.  

Также размер суммы обеспечения исполнения контракта соизмерима с размером  цены ремонтных работ на любом из участков дорог, что, безусловно, ограничивает  потенциальных участников с ограниченным количеством свободных финансовых  ресурсов.  

В ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к Извещению, работы  на трех участках представлены отдельными разделами, на каждом участке необходимо  выполнить различные объемы работ, что не исключает возможность их выполнения  различными хозяйствующими субъектами.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу о том,  что объединение в один лот выполнения работ по ремонту трех участков автомобильных  дорог в трех муниципальных образованиях Приморского края (Владивостокский  городской округ, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район),  находящихся на значительном расстоянии друг от друга, привело к ограничению  конкуренции, так как для участия в закупке участнику необходимо перечислить заказчику  21 679 831,34 руб., а для дальнейшего заключения государственного контракта  необходимо предоставить обеспечение в сумме 509 476 036,58 руб. либо независимыми  гарантиями на указанные суммы.  

Апелляционный суд отмечает, что Закон о контрактной системе не регулирует  вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными  способами. В этой связи уполномоченный орган при размещении заказа наделен правом  самостоятельного выделения лотов.  

Вместе с тем, право заказчика на самостоятельное формирование лотов не должно  противоречить как общим принципам Закона о контрактной системе в части обеспечения  потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах,  эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной  конкуренции, так и требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей  совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.  

Формирование лота подобным образом лишает лицо, заинтересованное в  приобретении права на выполнение государственного контракта в одном  административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему  приобретение всех участков, подлежащих содержанию, путем формирования лота.  

Навязывание приобретения лишних объектов работ является принуждением к  заключению договора и нарушает установленную статьей 421 ГК РФ свободу договора.  

Также в соответствии с Извещением к участникам закупки предъявляются  дополнительные требования, предусмотренные позицией 18 приложения к  Постановлению № 2571 «Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги»  (участнику закупки в составе заявки на участие в конкурсе необходимо представить  документы, подтверждающие выполнение работ на сумму не менее 20 процентов  начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Укрупнение лота, по мнению коллегии, в рассматриваемом случае привело к  исключению из числа участников закупки лиц, имеющих опыт исполненного договора по  позиции 18 приложения к Постановлению № 2571 на сумму менее 216 798 313,44 руб., в  связи с чем, на участие в закупке подана 1 заявка от АО «СпецСУ».  

Таким образом, объединение выполнения работ по ремонту на трех участках  автомобильных дорог в трех различных муниципальных образованиях Приморского края  в достаточной удаленности друг от друга на сумму свыше 1 млрд. руб. создает  нерациональное требование к участникам закупки о необходимости наличия большого  объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих одновременного  выполнить работы в различных муниципальных образованиях Приморского края, что  нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что технологическая, функциональная  взаимосвязь между объектами в строительстве, в смысле, определенном в Законе № 44- ФЗ, подразумевает взаимную обусловленность их использования по целевому  назначению, невозможность исполнения работ раздельно без какого-либо ущерба для  качества работ и целевого предназначения объектов по отдельности. Иными словами  проведение ремонтных работ на одном участке должно быть напрямую связано с  проведением ремонтных работ на другом участке, а их раздельное исполнение не  представляется возможным в связи невозможностью достижения цели ремонтных,  строительных работ.  

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств  производственной невозможности выполнения работ на трех участках работ различными  подрядными организациями ответчиками не представлено.  

Ссылка ответчиков на распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р,  предполагающее, по мнению представителей, возможность объединение участков работ  одной городской агломерации, правомерна отклонена судом первой инстанции в силу  следующего.  

В статье 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом  планировании в Российской Федерации» (во исполнение которого принято Распоряжение  Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р) установлено, что указанный закон регулирует  отношения, возникающие между участниками стратегического планирования в процессе  целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и  муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской  Федерации, а также мониторинга и контроля реализации документов стратегического  планирования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на  отношения в сфере стратегического планирования, осуществляемого на территории  Российской Федерации, территориях, находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации или используемых на основании международных договоров Российской  Федерации, включая морские пространства.  

Таким образом, указанный выше закон и принятые в его исполнение нормативные  акты, в том числе, распоряжением Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р не  регулируют отношения в сфере законодательства о государственных торгах и,  соответственно, не определяют производственные критерии, позволяющие объединение  различных объектов в один лот.  

Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о возможности участия в проведении  торгов иных субъектов хозяйственной деятельности, которые в качестве обеспечения  заявки и государственного контракта не лишены права получить банковскую гарантию,  поскольку возможный размер рыночной цены банковской гарантии в нарушение статьи 65  АПК РФ не подтвержден.  

При этом, ссылка АО «СпецСУ» о наличии как минимум семи потенциальных  участников, которые могли принять участие в спорной закупке на основании сведений,  содержащихся в реестре контрактов, не может быть рассмотрена коллегией как  надлежащее доказательство существования возможной конкуренции при формировании  рассматриваемой заявки, поскольку не отражают действительное финансовое состояние  данных юридических лиц на момент проведения закупки и является предположительной  ввиду фактического участия в конкурсе единственного претендента.  

Ссылка ответчиков на возможный коллапс при осуществлении движения по  дорогам агломерации носит вероятностный характер, поскольку ответчиками не  представлены результаты исследования трафиков движения транспортных средств из  района с. Раздольное до б. Лазурная и в обратном направлении. Соответствующего  документального обоснования материалы дела не содержат. Кроме того, нет достаточного  обоснование, что возможные проблемы с осуществлением движения по дорогам можно  избежать исключительно путем укрупнения лота, и нельзя урегулировать вопрос  сохранения нормального трафика в случае исполнения заказов по трем объектам  инфраструктуры разными организациями.  

Представленные доказательства о снижении общественного резонанса в результате  заключения контракта с акционерным обществом, судом не принимаются, поскольку  ремонтные работы, проводимые ранее в направлении п. Славянка осуществлялись только  по одному объекту, дороге соединяющая с. Раздольное с п. Славянка.  

В данном случае снижение негативных репортажей о выполнении работ указывает  на факт, надлежащего исполнения подрядчиком работ по ремонту дороги в районе  с. Раздольное, но не подтверждает невозможность исполнения заказов по трем объектам  инфраструктуры разными организациями, с учетом возможной координации проведения  графиков ремонтных работ с помощью соответствующих структур.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в объект закупки (один лот)  объединено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на трех  невзаимосвязанных участках дорог. При этом, взаимосвязь между проведением  ремонтных работ каждого из участков дорог, а именно: производственная зависимость  выполнения работ на разных участках, допустимыми доказательствами не  подтверждается.  

Ссылки подателей жалобы на разъяснения ФАС России, изложенные в письмах от  24.04.220 № ИА/35241, от 26.07.2023 № МШ/59508/23, коллегией не принимаются,  поскольку данные разъяснения являются мнением государственного органа  исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к о  доказанности факта оказания негативного влияния на конкуренцию путем  необоснованного укрупнения лота, которая проявляется в ограничении состава  участников закупки, поскольку фактически создаются дополнительные требования к  участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и  финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не  способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении  исполнения контракта.  

В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ указано, что при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов о  контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для  признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и  заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений  сделок недействительными.  

Следовательно, открытый конкурс (извещение № 0820500000822007059) в  электронной форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения км 26+000 -км  36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км 7+138 Подъезд к с. Раздольное от  автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км 4+780 - км 10+142 Подъезд к бухте  Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на территории Приморского  края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» является  недействительным.  

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение  законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный контракт № 523/22 от  23.12.2022 является недействительным (ничтожным).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если возвращение сторон недействительной  сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие  прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в  силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом  недействительной.  

Учитывая, что сторонами представлены доказательства частичного исполнения  обязательств по договору и отсутствует возможность в исполненной части возвращения в  натуре, суд первой инстанции правомерно прекратил действие контракта на будущее  время.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на АО «СпецСУ».  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не относит на Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Приморского края и КГКУ «Примуправтодор» судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А518027/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Л.А. Бессчасная