506/2019-8211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018  

по делу № А12-13978/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг- Групп» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орион»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.11.017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее – ООО «Орион», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий  Федорович.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения  параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство  застройщиков.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО  «Консалтинг Групп») с ходатайством о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.09.2018 прекращено производство по рассмотрению ходатайства  ООО «Консалтинг Групп» о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Консалтинг-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, в  удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Консалтинг Групп» о  процессуальном правопреемстве было отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью  субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания  исковых требований.  

Предметом ходатайства, рассмотренного 03.08.2018, являлось  требование о замене стороны (процессуальном правопреемстве)  ООО «Дальневосточная энергосбытовая компания» на ООО «Консалтинг  Групп» на основании соглашения от 30.11.2017 о переводе прав и  

обязанностей по агентскому договору от 01.07.2017, которые заявлены и в  настоящее время.  

Таким образом, ООО «Консалтинг Групп» повторно обратилось в  суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу  судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого  требования по существу.  

Доводы ООО «Консалтинг Групп» об отсутствии тождества  требований по причине различного их правового обоснования и  приложением новых доказательств, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции со ссылкой на положение части 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  указанием на то, что наличие новых доказательств не свидетельствует об  изменении основания иска.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанции, установив тождественность основания, предмета и субъектного  состава лиц по ранее рассмотренному и настоящему ходатайствам, пришли  к выводу о прекращении производства по рассмотрению ходатайства  ООО «Консалтинг Групп» о процессуальном правопреемстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений  действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не  опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов,  содержащихся в них.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения  статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу  судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А12-13978/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи Е.В. Богданова 

В.Р. Гильмутдинов