﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2193/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2021года

Дело №А60-35174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

от истца, ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия «ЭНЕРГОСЕТИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года,

принятое судьёй Пенькиным Д.Е.,

по делу №А60-35174/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ОГРН 1186658065571, ИНН 6681010060)

к муниципальному унитарному предприятию «ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН 6630000297, ОГРН 1026601766960)

 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЭНЕРГОСЕТИ» с требованием о взыскании 598 203,29 руб. долга по типовому договору холодного водоснабжения от 20.06.2019 за период с марта по май 2020 года и 17 695 руб.11 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.04.2020 по 01.08.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От истца 05.11.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 598 203,29 руб. долга, 35 682 руб. неустойки за период 10.04.2020-06.11.2020 с продолжением её начисления до даты погашения долга; уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С МУП "ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 6630000297, ОГРН 1026601766960) в пользу ООО "РИР - ЛЕСНОЙ" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571) взыскано 598 203,296 руб. долга, 35 682 руб. неустойки с продолжением взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга, от суммы долга, начиная с  07.11.2020 до даты фактического погашения долга, а также 15 3158 руб. - в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

С МУП "ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 6630000297, ОГРН 1026601766960) в доход федерального бюджета взыскано 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произведенный истцом расчет потребленных ответчиком объемов воды нельзя признать законным, поскольку МУП «Энергосети с 30.03.2020 по 30.04.2020 работало в режиме самоизоляции, потребления ХВС не было, приводит контррасчет  потребления ХВС за 3 месяца 2020 года, рассчитанного по пропускной способности (11 937,02 куб.м), на сумму 333  186,21 руб.

Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, ссылаясь на материалы дела, поясняет, что фактически предприятие ответчика в указанный период закрыто не было и осуществляло свою деятельность в течение всего спорного периода, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили, истец в отзыве на жалобу просит о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ и не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» (далее по тексту Истец) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергосети» (далее по тексту – Ответчик) с 01.02.2019 года осуществляет услугу холодного водоснабжения на объект ответчика расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 4А, по типовому договору №747-1/19/311 ХВО от 20.06.2019 (далее – Договор № 747-1/19/311 ХВО).

Согласно пунктам 4, 44 Договора №747-1/19/311 ХВО, договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

На основании п. 46 Договора №747-1/19/311 ХВО, в виду отсутствия заявлений сторон о его прекращении, изменении, заключении нового, договор был пролонгирован на 2020 год на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пп. «в», «г» п. 12 Договора №747-1/19/311 ХВО, Абонент (ответчик) взял на себя обязательства по обеспечению учета получаемой холодной воды, а также установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

Пунктом 18 Договора №747-1/19/311 ХВО установлено, что в случае отсутствия у Абонента (ответчика) приборов учета Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Обязанность по установке приборов учета холодной воды для Абонента, в том числе установлена пп. «д» п. 35 Правил № 644. 

Ответчик обязанность по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности сторон не исполнял в связи с чем, последнему было направлено уведомление о необходимости установки приборов учета №747-1/2436-1 от 12.12.2019 в порядке пп. «в» п.16 Правил №776 и применения в случае неисполнения требований, расчетного способа коммерческого учета воды. 

По пункту 17 Договора №747-1/19/311 ХВО, количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктами 14 и 15 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе, при отсутствии прибора учета методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил №766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае  отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены. 

Как утверждает истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, по истечении 60 дней со дня получения уведомления №747-1/2436-1 от 12.12.2019, при неисполнении требований по установке приборов учета в период с 01.03.2020 до даты установки прибора учета холодной воды 01.06.2020 (Акты допуска в работу УУХВ от 01.06.2020, 03.06.2020), истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг холодного водоснабжения по Договору №747-1/19/311 ХВО расчетным способом с применением метода пропускной способности присоединённого устройства диаметром 100мм. 

Исходя из чего, на условиях Договора №747-1/19/311 ХВО в марте 2020 года истцом ответчику оказано услуг на объект по водоснабжению в размере 143 858,45 руб. (5154,0 м³) (счет-фактура №621 от 31.03.2020).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, на момент подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числится задолженность за март 2020 года в размере 143 858,45 руб.

На условиях Договора №747-1/19/311 ХВО в апреле 2020 года истцом ответчику оказано услуг на объект по водоснабжению в размере 227 172,42 руб. (8138,88 м³) (счет-фактура №930 от 30.04.2020).

 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, на момент подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числится задолженность за апрель 2020 года в размере 227 172,42 руб.

На условиях Договора №747-1/19/311 ХВО в мае 2020 года истцом ответчику оказано услуг на объект по водоснабжению в размере 227 172,42 руб. (8138,88 м³) (счет-фактура №930 от 30.04.2020). 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, на момент подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числится задолженность за май 2020 года в размере 227 172,42 руб.

Всего за период с марта по май 2020 года задолженность по типовому договору холодного водоснабжения №747-1/19/311 ХВО от 20.06.2019 составляет по расчету истца 598 203,29 руб., каких-либо возражений по качеству оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по оплате долга, несмотря на направленные ему истцом претензии от 19.05.2020 и от 02.07.2020, не соглашаясь при этом с предъявленным к оплате объемом ХВС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе,  представил контррасчет, согласно которому объем услуг ответчик определяет по идентичной формуле, но за исключением дней, в которые, как указывает ответчик, на основании приказов №112 от 30.03.2020, №119 от 30.04.2020, №130 от 20.04.2020 МУП работало в режиме самоизоляции, в связи с чем не пользовалось услугами ХВС, а также за исключением дней до получения им технических условий на установку прибора учета. По расчету ответчика сумма долга составляет 333 186,21 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика по иску. 

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по иску, обязанность по установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон ответчиком не исполнена (п. 16, п. 18 Договора №747-1/19/311 ХВО, пп. «д» п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Получив 13.12.2019 уведомление № 747-1/2436-1 от 12.12.2019 года о необходимости установки приборов учета в 60-дневный срок в порядке пп. «в» п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее-Правила №776), ответчик своевременных мер по его установке не принял, подал истцу заявку №116 от 02.03.2020 на получение технических условий только 03.03.2020 года (вх. №747-1/541) и осуществил допуск прибора учета холодной воды в эксплуатацию лишь в июне 2020 года (акты допуска в работу УУХВ от 01.06.2020 и 03.06.2020 имеются в материалах дела).  Ответчик в возражениях на исковое заявление в качестве причины невозможности установки прибора в более ранний срок указывает на то, что технические условия им были получены лишь 18.03.2020, при этом умалчивая, что заявку на их получение он подал лишь 03.03.2020, когда срок установленный законодательством РФ в (60 дней) уже истек 12.02.2020 года, на что правомерно и обоснованно указывает истец.

Таким образом, право на определение расчета объема холодной воды расчётным способом с применением метода пропускной способности присоединённого устройства у истца возникло с 13.02.2020 года (пп. «в» п. 16 Правил №766).

 

Согласно Указам Президента РФ об установлении нерабочих дней в Российской Федерации №206, №239, №294, дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 08.05.2020 стали нерабочими днями, но при этом Указ не распространял свое действие на работников, в том числе, осуществляющих деятельность в непрерывно действующих организациях; организациях, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные работы и погрузочно-разгрузочные работы.

По данным, полученным с официального сайта МУП «Технодом» (https://tekhnodoiTi.ru/), которое является управляющей организацией для более чем 400 многоквартирных домов, расположенных в г. Лесной Свердловской области, МУП «Энергосети» является организацией осуществляющей круглосуточное обслуживание лифтового хозяйства многоквартирных домов, а также является организацией обслуживающей газовое оборудование собственников многоквартирных домов в г. Лесной. Деятельность МУП «Энергосети» указывает на то, что ограничительные меры в части выходных дней, принятые Президентом РФ, не распространяют свое действие на указанное предприятие.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности в спорный период, а именно договор №307/9201-Д «На выполнение работ по аварийному ремонту и техническому обслуживанию систем водоотведения» от 23.03.2020, по которому ответчик выполнял соответствующие работы в соответствии с актами выполненных работ  за март-май 2020 года, что в совокупности подтверждает обоснованность возражений истца по данным доводам ответчика и не исключает потребление ХВС ответчиком (МУП) в оспариваемый им период (ст.71 АПК РФ), обратного ответчик не доказал (ст.65,9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет исковых требований по объему и стоимости ХВС соответствует условиям договора, материалам дела и не противоречит действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчиком нарушен порядок оплаты за потребленные ресурсы по договору №747-1/19/364-ХВО, то на задолженность подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Пункт 7 Договора предусматривает порядок осуществления платежей в рамках контракта, которым установлен расчетный период равный одному календарному месяцу, порядок оплаты предусматривает авансирование 50 процентов стоимости объема воды, потребленной Абонентом за предыдущий месяц до 18-го числа текущего месяца, окончательная оплата вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Материалами дела подтверждается наличие долга, факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги, т.е. требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ХВС заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной  за период 10.04.2020-06.11.2020 составляет 35 682 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску правомерно отклонены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.71,67,68,65,9 АПК РФ).

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-35174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

В.Ю.Назарова

 

С.А.Яринский