АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4554/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ЛидерПроект»: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.05.2023 (в порядке передоверия по доверенности от 23.05.2023) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 

по делу № А24-3662/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>) 

к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПроект» (далее – ООО «ЛидерПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) как к лицам, контролировавшим ликвидированное в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее – ООО «КамСтройКлюч», должник), о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 800 385,01 руб. убытков. 

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛидерПроект» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное толкование судами положений статьи 3 Закона об ООО, что повлекло за собой неправильное распределение бремени доказывания по спору, настаивает на том, что бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике. Обращает внимание, что ответчики, надлежащим образом уведомленные, не обеспечили явку в судебные заседания по настоящему делу, не представили пояснений о причинах непринятия мер к надлежащей ликвидации контролируемого ими ООО «КамСтройКлюч», а также доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий и их  направленности на организацию нормальной деловой активности должника, принятие ответчиками мер для исполнения должником своих обязательств перед контрагентами. Ссылается на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, уклонились от объективной оценки действий ответчиков, тем самым освободив последних от обязанности доказывания правомерности своего поведения, чем существенно нарушили право истца на судебную защиту. По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Из пояснений заявителя следует, что обязательство ООО «КамСтройКлюч» перед истцом возникло в связи с неоплатой за поставленный товар по договору поставки от 30.03.2016 № 2016-01/01, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу № 24-2466/2018 с ООО «КамСтройКлюч» в пользу ООО «ЛидерПроект» взыскана задолженность по указанному договору. Заявитель отмечает, что обязательства перед ним ООО «КамСтройКлюч»  приняло при отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, с 2016 года общество прекратило сдавать бухгалтерскую отчетность, с 30.03.2016 прекратило ведение операций по единственному банковскому счету, таким образом, на момент заключения договора поставки ООО «КамСтройКлюч» не обладало денежными средствами, достаточными для оплаты товара и фактически не вело никакой хозяйственной деятельности. Заключение договоров с контрагентами, принятие на себя обязательств в отсутствие хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможность исполнить эти обязательства, свидетельствует о недобросовестности лиц, контролирующих должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу                                    № А24-2466/2018 с ООО «КамСтройКлюч» как покупателя в пользу ООО «ЛидерПроект» как поставщика взыскано 1 455 685,01 руб., в том числе        1 428 401 руб. долга по договору поставки от 30.03.2016 № 2016-01/01 и       27 284,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу                          № А24-2465/2018, принятым в виде резолютивной части 02.07.2018, с ООО «КамСтройКлюч» как заказчика в пользу ООО «ЛидерПроект» как поставщика взыскано 344 700 руб., в том числе 335 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 30.03.2016 № 01/2016/01, 9 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 020271138 по делу № А24-2466/2018 и серии ФС № 020270625 по делу № А24-2465/2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 в отношении ООО «КамСтройКлюч» возбуждены исполнительные производства № 37010/19/41017-ИП и № 37009/19/41017-ИП соответственно. 

Постановлениями судебного пристава от 30.04.2020 исполнительные производства №№ 37010/19/41017-ИП, 37009/19/41017-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

31.12.2020 ООО «КамСтройКлюч» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестные действия учредителя и одновременно генерального директора ООО «КамСтройКлюч» ФИО2, а также второго учредителя должника ФИО3, осведомленных о наличии у ООО «КамСтройКлюч» неисполненных обязательств перед заявителем и не предпринявших действий по исполнению этих обязательств, а также по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, которые (действия), по мнению заявителя, повлекли причинение ООО «ЛидерПроект» убытков в размере сумм, присужденных к взысканию, но не выплаченных ООО «КамСтройКлюч» вопреки решениям суда по делам №№ А24-2466/2018, А24-2465/2018, ООО «ЛидерПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «КамСтройКлюч».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

К таким лицам пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ относит: лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), членов коллегиальных органов юридического лица, а также  лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовым выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021, в указанной норме (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не выявил совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КамСтройКлюч».

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не предприняли мер к надлежащей ликвидации контролируемого ими ООО «КамСтройКлюч», что отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность направленных на организацию нормальной деловой активности должника действий, а также принятие ответчиками мер для исполнения должником своих обязательств перед контрагентами, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Суды двух инстанций по результатам проверки и оценки материалов дела пришли к выводу о невозможности сделать безусловный вывод о том, что неисполнение ООО «КамСтройКлюч» денежных обязательств по заключенным с ООО «ЛидерПроект» договору поставки от 30.03.2016 № 2016-01/01, договору на оказание услуг от 30.03.2016 № 2016-01/01 вызвано неразумными (недобросовестными) действиями ответчиков.

При этом учтено то, что ООО ««КамСтройКлюч» исключено из ЕГРЮЛ без волеизъявления на это контролирующих общество лиц, в административном порядке - в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Также принято во внимание отсутствие свидетельств вывода активов из обладания должника, в том числе в период после принятия ООО ««КамСтройКлюч» на себя обязательств, неисполнение которых привело к формированию задолженности на стороне должника в пользу ООО «ЛидерПроект», которая подтверждена судебными решениями, но осталась фактически непогашенной.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отмеченное заявителем отсутствие у Общества-должника недвижимого имущества и транспортных средств при недоказанности того, что такое отсутствие вызвано действиями ответчиков (в частности, по выводу активов общества, по отчуждению имущества в пользу фирм-«однодневок», заведомо неспособных рассчитаться за него и пр.), в пользу такого вывода не свидетельствует. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что несовершение ООО «КамСтройКлюч» действий по сдаче бухгалтерской отчетности после 2016 года, отсутствие движение по счету, являясь в силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица, не могут в рассматриваемом случае трактоваться в пользу позиции заявителя, поскольку названные признаки являются формальными и сами по себе не указывают на прекращение деятельности юридического лица. 

Кроме того, обстоятельства, в связи с которыми Общество-должник стало обладать признаками недействующего юридического лица, возникли после вступления в договорные отношения с ООО ЛидерПроект», что исключает вывод о принятии последним обязательств при отсутствии намерения и возможности их исполнения.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение обязательств перед      ООО «ЛидерПроект» явилось прямым следствием недобросовестных действий ответчиков.

С учетом изложенного, суды  двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, в связи с чем необходимые условия для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КамСтройКлюч» перед ООО «ЛидерПроект» у судов отсутствовали.

Кроме того, суды двух инстанций сослались на положения статьи 21.1 Закона о регистрации, в которой установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением из реестра юридического лица. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона об ООО.

Как указали суды, учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-309/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «КамСтройКлюч» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств совершения заявителем таких действий, равно как и сведений об обжаловании заявителем исключения ООО «КамСтройКлюч» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном толковании норм права.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П суждений, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Вместе с тем, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец (как правило, не имеющий доступа к внутренним документам общества, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности, и иным источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц), тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.). 

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. 

В рассматриваемом случае судами не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно – не установлено возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и их вине (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023       № 6-П).

Кроме того, гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в рассматриваемом случае – на истца.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые следует применять по аналогии к понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А24-3662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин