ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2018                                                                    Дело № А40-245632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  12.12.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фодд Констракшн» (ответчика)

на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг»

к Акционерному обществу «Фодд Констракшн»

об обязании устранить повреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» (далее – ООО «Сити Холдинг» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фодд Констракшн» (далее – АО «Фодд Констракшн» или ответчик) об обязании устранить повреждения задней стены здания с кадастровым номером 77:01:0001063:3252 расположенного по адресу: 

<

...>, а также привести в первоначальное состояние наружную стену лифтовой шахты здания по адресу: 

<

...>.

В обоснований исковых требований истец ссылается на положения статьей 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает что ответчик, осуществляя строительно-монтажные работы на соседнем участке, прилегающим к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (принадлежащего истцу), повредил заднюю стену указанного здания, а также внешнюю стену лифтовой шахты здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Фодд Констракшн» в течение одного месяца устранить повреждения задней стены здания с кадастровым номером 77:01:0001063:3252 расположенного по адресу: 

<

...>, а также привести в первоначальное состояние наружную стену лифтовой шахты здания по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фодд Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что 26.10.2018 техническая инспекция сообщила (письмо от 26.10.2018 исх. №01-18-2387/8), о том, что работы по сносу стены прилегающего к зданию, расположенного по адресу: 

<

...> выполнялись ООО «ФПК Сатори», а затем АО «КОНТЕК ИНШААТ».

Приложенные ответчиком в качестве приложений  к кассационной жалобе копии дополнительных документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе (письмо технической инспекции от 26.10.2018 № 01-18-2387/8 с приложениями всего на 3 листах)  не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не подлежат оценке в суде кассационной инстанции согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в конце декабря 2014 года АО «Фодд Констракшн», осуществляя на соседнем участке, непосредственно прилегающим к зданию с кадастровым номером 77:01:0001063:3252, расположенного по адресу 

<

...> строительно-монтажные работы с использованием строительных механизмов, при разборе стены соседнего здания повредил стену здания, принадлежащего истцу, а также повредил внешнюю стену лифтовой шахты указанного здания, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 27.12.2014.

В соответствии с указанным протоколом нотариального осмотра рядом с домом № 10 стр. 1 на улице Поварская на земельном участке возведен глухой железный забор, за которым находится строительная площадка, на которой вырыты котлованы, находится строительная техника, строительные материалы и рабочие, которые ведут строительные работы.

Нотариальным осмотром информационного щита у строительной площадки зафиксировано, что генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы, в ходе которых были повреждены стена и лифтовая шахта здания, принадлежащего истцу, является ЗАО «ФОДД Констракшн».

Согласно ответу технической инспекции объединения административно-технических инспекций города Москвы от 01.06.2018 № 13-18-793/8, полученному на запрос суда, на объекте по адресу ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, 2, ул. Поварская, д. 10, стр. 3, Хлебный пер., вл. 3 генеральным подрядчиком в декабре 2014 года являлась организация ЗАО «Фодд Констракшн».

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника технической инспекции объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.06.2018 № 01-16-2196/8 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки 22.07.2014 инспекцией в установленном порядке оформлен ордер № 140105988 сроком действия 28.08.2018. Заказчик - ЗАО «ГАЛС-ТЕХНОПАРК» (ИНН 

<

***>, юридический адрес 115184, 

<

...>, генеральный директор ФИО2, подрядчик - ЗАО «Фодд Констракшн» (ИНН 

<

***>, юридический адрес 119619, 

<

...>, генеральный директор ФИО3

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, установив, что генеральным подрядчиком в декабре 2014 года на соседнем участке, прилегающим к зданию, принадлежащего истцу, являлась организация ЗАО «Фодд Констракшн», а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в повреждении задней стены здания и наружной стены лифтовой шахты здания ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные обстоятельства, на которые сослался ответчик в кассационной жалобе, относительно того, что работы по сносу стены прилегающего к зданию, расположенного по адресу: 

<

...> выполнялись ООО «ФПК Сатори», а затем АО «КОНТЕК ИНШААТ», о чем было сообщено технической инспекцией в письме от 26.10.2018 № 01-18-2387/8, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на момент принятия обжалованных решения и постановления, тогда как письмо технической инспекции получено ответчиком уже после принятия судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и тем имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-245632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Краснова