ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-176947/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» - ФИО1 – дов. от 01.10.2019

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» 

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 485 853 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» (далее – ООО «ЛИСИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «ЛИСИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения временного управляющего в размере 485 853 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб. 00 коп., а также с ООО «ЛИСИС» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 202 258 руб. 06 коп. и расходы временного управляющего в размере 23 595 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО2, заявляя о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 200 000 руб. 00 коп., указывал на представленный     в материалы дела счет № 15 от 14.05.2019 в подтверждение факта выполнения ИП ФИО3 работ по подготовке финансового анализа и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении данного требования, указали на то, что временный управляющий фактически переложил на привлеченного специалиста исполнение его обязанности по подготовке финансового анализа и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, судами также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ФИО2 было предложено представить подлинные доказательства несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, однако, указанный судебный акт не был исполнен арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что выполнение работ со стороны привлеченных специалистов ничем не подтверждается, какие-либо документы, подтверждающие заключение договора с ИП ФИО3, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во взыскании с должника 200 000 руб. 00 коп. расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворение заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае проведение аудита являлось обязательным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должник обладал активами на сумму 361 168 000 руб. 00 коп. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Таким образом, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что совершение ФИО2 действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств заключения арбитражным управляющим соответствующего договора и доказательств как такового несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указали суды, выполнение работ со стороны привлеченных специалистов ничем не подтверждается, как и факт заключения договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-176947/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.А. Петрова