ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8905/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Тульской области от 30.07.2024 по делу № А68-8905/2024 об отказе в обеспечении иска  (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому  муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) о признании незаконным  требования от 11.07.2024 № 02-24/160 ПК об осуществлении выплаты по банковской  гарантии от 24.05.2024 № 0NY74X в размере 2 514 388 рублей 52 копеек.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Альфа-Банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – банк). 

Одновременно с иском от общества поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять требования предприятия от  11.07.2024 № 02-24/160 ПК о выплате по независимой гарантии от 24.05.2024 №  0NY74X.  

Определением суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  считает, что исполнение банком требования ответчика, в отсутствие предусмотренных  законом, сделкой, фактически и иных оснований, повлечет необоснованное получение  заказчиком денежных средств, поскольку событие, при котором может быть исполнена  гарантия, не наступило; односторонний отказ от контракта в настоящее время  оспаривается. Сообщает, что требование по гарантии непосредственно затрагивает права  и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом послужит основанием  для предъявления регрессных требований банка к принципалу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу,  связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде  запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17  постановления Пленума № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу  суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить  ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).  

Предметом настоящего спора является требование общества к предприятию о  признании незаконным требования предприятия от 11.07.2024 № 02-24/160 ПК об  осуществлении выплаты по банковской гарантии от 24.05.2024 № 0NY74X.  

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить банку исполнять  указанное требование.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой  гарантией.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Таким образом, выплата по гарантии носит обеспечительный характер  надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу № А40-134479/11-1331161).  

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не  вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также  из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении  независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой  гарантии, в первую очередь, предполагает отсутствие связи с основным обязательством  

между принципалом и бенефициаром, от отношений между принципалом и  бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).  

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 №  307-ЭС18-15998, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021  по делу № А84-425/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  28.02.2022 по делу № А60-59995/2020, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.10.2020 по делу № А59-787/2020 и др.).  

По изложенным основаниям судом отклоняется довод заявителя об оспаривании  им одностороннего отказа от контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Учитывая срочный характер обязательств по гарантии, запрещение гаранту  осуществлять выплату денежных средств по банковской гарантии повлечет нарушение  прав и интересов бенефициара, поскольку, как верно указал суд, за период рассмотрения  спора может истечь срок действия гарантии и она утратит свой статус  обеспечительного платежа, который предоставляется по первому требованию  бенефициара.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска на момент  подачи апелляционной жалобы (05.08.2024) не предусматривалась статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2024 по делу  

 № А68-8905/2024 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» из федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  

3000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина