Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157170/23-191-1261

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРИБА" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИМА» (119017, 

<

...>, ЭТ 3 П 1 ОФ 305 К 33,34,62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 851 869 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИМА» о взыскании убытков в размере 1 851 869 руб. 36 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика иск оспорил. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения товаров от 06.03.2019 № CL-9505-19, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, определенных в договоре, которые включают, без ограничений, складское оформление товаров, перегрузку и ответственное хранение, возврат товаров заказчику или указанным им третьим лицам в сохранности, комплексное обслуживание заказчика.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором.

Порядок приема товаров на хранение, хранение, порядок выдачи товаров согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что прием товаров на ответственное хранение производится исполнителем по товаросопроводительным документам (ТТН или CMR).

По транспортной накладной от 28.12.2021 № 12210309423 ответчик 29.12.2021 принял на хранение товар стоимостью 1 814 873 руб. 29 коп., что подтверждается декларацией на товары от 28.12.2021.

Согласно п. 4.4 договора выдача/отгрузка товаров со склада производится на основании заявки заказчика на отгрузку, подтвержденной исполнителем.

В соответствии с п. 10.5 договора стороны устанавливают правила передачи любой информации (за исключением договора, дополнительных соглашений об изменении, дополнении или расторжении договора, приложений к нему, уведомлений о расторжении договора). Такая информация, а также поручения и/или заявки в простой письменной форме, переданные по электронной почте уполномоченными работниками заказчика, а также сотрудниками исполнителя, имеют юридическую силу и допустимы в качестве письменных доказательств.

Истец указал, что согласно электронной переписке в период с 13.12.2022 по 29.12.2022 между сторонами велись переговоры по вопросу отгрузки товара, в том числе набора для модернизации, по результатам которой был установлен факт утраты указанного оборудования.

Истец 19.12.2022 оформил заявку № 6 на отгрузку товара по адресу 445024, Тольятти, Южное шоссе, 36. Однако товар так и не был отгружен, электронным письмом от 19.12.2022 представитель ответчика указал на то, что найти груз не удалось, письмом от 29.12.2022 по результатам инвентаризации факт отсутствия груза подтвердился.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора (конфликта) стороны вправе использовать электронную переписку своих уполномоченных представителей в качестве доказательств или обоснованности своей позиции.

Письмом от 12.01.2023 № 01/23, направленным посредством электронной почты, истец просил ответчика предоставить информацию о состоянии груза, отправленного по заказу от 29.12.2021 №12210309423.

Письмом от 02.02.2023 № 13-23 ответчик сообщил о проведении проверки и предоставлении ответа не позднее 06.02.2023.

В соответствии с электронным письмом от 14.02.2023 представитель ответчика указал на то, что внутренняя проверка не привела к положительному результату, коробка на складе не была найдена, готовы принять официальную претензию.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо 03.03.2023 № 05/23 с просьбой возместить понесенные убытки в связи с утратой груза, отправленного по заказу от 29.12.2021 № 12210309423, в общей сумме 1 851 869 руб. 36 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2023, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для привлечения к ответственности достаточно установить факт утраты, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, (п. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 306-ЭС21-7259 по делу N А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 305-ЭС20-20280 по делу N А41-71163/2019).

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза истца, возложенных на ответчика условиями договора, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания в данном споре.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подписанный сторонами акт МХ-1 о приеме спорного груза на хранение ответчиком отсутствует, а также указал на невозможность идентификации спорного груза по транспортной накладной № 12210309423 от 28.12.2021.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ответчиком  (исполнитель) и истцом (клиент) был заключен договор на оказание содействия в таможенном оформлении и терминальную обработку грузов № CL-3874/12, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать клиенту содействие в проведении необходимых таможенных формальностей; осуществлять терминальную обработку груза клиента, погрузку - разгрузку, складирование, хранение, доставку до склада клиента; представлять интересы клиента в таможенных органах на основании доверенности на имя исполнителя без права подписи.

Во исполнение указанного договора был подписан акт сдачи-приемки от 28.12.2021 № 21403454, в соответствии с которым ответчик оказал услуги по доставке груза № 555-5850 8704, таможенному оформлению и таможенной обработке на общую сумму 28 466 руб. 07 коп., в связи с чем был выставлен счет от 29.12.2021 № 21403454, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 30.12.2021 № 1655.

При этом в счете от 29.12.2021 № 21403454 ответчиком в отношении услуг по доставке спорного груза указано, что грузоотправителем является - АО «МИЛИТЦЕР и МЮНХ», грузополучателем - АО «МИЛИТЦЕР и МЮНХ», адрес загрузки -141407, 

<

...>, адрес выгрузки - 142182, 

<

...>

Таким образом, фактической сдачей товара на склад занимался сам ответчик на основании заключенных взаимосвязанных договоров, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести таможенное оформление поступившего из-за границы груза, доставить его к себе на склад и произвести соответствующее хранение.

Факт поступления товара на склад подтверждается выставленным счетом от 29.12.2021 № 21403454, где адресом выгрузки указано - 142182, 

<

...> подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 4/28.12.2021 № 21403454, а также транспортной накладной от 28.12.2021, в соответствии с которой товар сдан на склад 30.12.2021 в 12 час. 45 мин.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза № 555-5850 8704 на ответственное хранение.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Довод ответчика о невозможности идентификации спорного груза противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно декларации на товары от 28.12.2021 на территорию РФ поступил товар на общую сумму 1 814 873 руб. 29 коп. со следующим номером 555-585508704 весом 23 кг.

В соответствии с транспортной накладной от 28.12.2021 была произведена перевозка товара массой также 23 кг. В выставленном ответчиком счете от 29.12.2021 № 21403454 также указано, что оказаны услуги по транспортировке товара № 555-58508704 весом 23 кг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком на хранение товара истца.

Ссылка ответчика на неисполнение со стороны истца п.п. 2.2.1, 2.2.4 и 5.1 договора подлежит отклонению, поскольку сведения о товаре были предоставлены ответчику, непосредственные характеристики товара указаны в декларации на товары от 28.12.2021.

Требование о проведении инвентаризации является правом, а не обязанностью истца, кроме того, ответчик доказательств наличия товара в натуре не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств возмещения убытков и наличия товара в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в связи с утратой груза в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 886, 902 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИМА» (119017, 

<

...>, ЭТ 3 П 1 ОФ 305 К 33,34,62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРИБА" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 851 869 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 519 (тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова