АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15480/2019

г. Краснодар

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021. Полный текст решения изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ККЗБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-07122/17 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 6 209 030,46 руб., пени в размере 236 898,39 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ККЗБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным акта № 1.2411218 проверки узла учета измерений (узла учета газа (УУГ)) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 24.12.2018, о признании не подлежащим исполнению денежное требование по счету-фактуре от 31.12.2018 № 15670Г18

третьи лица: АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газэнергоучет», ФБУ «Краснодарский ЦСМ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ООО «ККЗБ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности

от АО «Краснодаргоргаз» - ФИО6 по доверенности

от ООО «Газэнергоучет» - ФИО7 по доверенности

от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» - ФИО8, ФИО9 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ККЗБ» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-07122/17 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 6 209 030,46 руб., пени в размере 236 898,39 руб.

В рамках дела № А32-20574/2019 ООО «ККЗБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», согласно которому просит признать недействительным акт № 1.241218 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 24.12.2019, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом 27.01.2020). 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 дело № А32-15480/2019 объединено с делом № А32-20574/2019. Объединенному делу присвоен номер № А32-15480/2019.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «ККЗБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2021 до 27.04.2021, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеется ходатайства ООО «ККЗБ» о назначении судебной экспертизы по определению работоспособности датчика АИР – 20Е № М2-ДИ-140 № 20-36916.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд учитывает, что 13.12.2019 истец в материалы дела представил возражения относительно назначения по делу экспертизы. 

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, а также обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы. 

Суд отмечает, что акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 1.241218 подписан сторонами, в том числе представителями ООО «ККЗБ» без замечаний, следовательно, разногласия в части неисправности преобразователя давления у сторон отсутствовали. 

Кроме того, ООО «ККЗБ» после проведения проверки первичный преобразователь избыточного давления был заменен на аналогичный. Неисправный датчик давления был направлен потребителем на внеочередную поверку. 

Факт неисправности подтвержден заключением специализированной организации – ООО «Газэнергоучет», осуществляющей сервисное и техническое обслуживание данного измерительного комплекса узла учета газа. 

Таким образом, с момента обнаружения неисправности до прохождения поверки прошло 52 дня. За этот временной период датчик избыточного давления подвергался метрологическим действиям, поверке, а возможно калибровке и ремонту. 

Так как датчик избыточного давления не имеется возможности архивирования его технологических параметров и ведения журнала вмешательств, проведение экспертизы не отобразит фактическое состояние работоспособности прибора на момент проведения проверки узла учета газа, состоявшейся 24.12.2018. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «ККЗБ» о назначении экспертизы отказать.

Денежные средства, перечисленные заявителем на депозит суда в счет оплаты экспертизы, будут возвращены заявителю после предоставления в арбитражный суд оригинала платежного поручения. 

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ККЗБ» задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 6 209 030,46 руб., пени за период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в размере 591 051,94 руб. 

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Суд также отмечает, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в суд направлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5 

В судебном заседании 30.11.2020 был допрошен свидетель ФИО5, что подтверждается приложением к протоколу судебного разбирательства, а также аудиозаписью, имеющейся в материалах дела. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 истец просит оставить без рассмотрения.

В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство истца в данной части не рассматривать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «ККЗБ» (покупатель) заключен договор от 19.10.2016 № 25-4-07122/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия оговора поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-07122/17 на срок до 31.12.2021.

В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ) – комплекс средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. 

Точкой поставки, оборудованной УУГ, по договору является ОАО «Компрессорный завод Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...> (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

Согласно п. 4.3 договора количество газа определяется на УУГ при неисправности или отсутствии УУГ покупателя по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором любое входящее в него СИ не соответствуют 3 хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

В соответствии с п. 4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.12.2018 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в присутствии представителей ответчика, а так же представителя ООО «Газэнергоучет» и АО «Краснодаргоргаз» была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 1.241218.

При проведении проверки было выявлено следующее:

1) отсутствует масло в бачке масляного насоса счётчика СГ16МТ-1600-Р заводской №0040895 (нарушение требований руководства по эксплуатации счётчика);

2) показания ВКГ-2 №3245 по каналу измерения давления при соединении датчика давления АИР – 20Е № М2-ДИ-140 заводской номер № 20-36916 с атмосферой не корректируются на «0». 

3) обнаружено несвоевременное введение в ВКГ – 2 условно – постоянных параметров (нарушение п.12.2.3. ГОСТ Р 8.740-211);

4) диапазон изменения контролируемого параметра «избыточное давление» от 0,05 МПа до 0,07 МПа не соответствует фактическому: 87,7 кПа;

5) фактически установленное ГИО не соответствует указанному в проекте на УУГ.

В процессе проверки датчик давления АИР – 20Е № М2-ДИ-140 заводской номер №20-36916 не корректирующийся на «0», был демонтирован, установлен датчик давления АИР – 20Е № М2-ДИ-140 заводской номер №20-36914, после замены учет газа велся по УУГ.

На основании акта от 24.12.2018 № 1.241218 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произведен расчет газа за декабрь 2018 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования (с учетом потребления по УУГ с 24.12.2018 по 31.12.2018).

Объем потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования составил 890 153 куб. м. (из них 851 775 куб. м. по мощности ГИО) на сумму 7 430 910,13 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ККЗБ» указывает, что монтаж счетчика был выполнен 26.10.2016 ООО «Газэнергоучет», что подтверждается актом выполненных работ № 2610.18-1, согласно которого, в ходе обследования УГГ специалистом ООО Газэнергоучет» было установлено, что потребление газа отсутствует, после произведен монтаж датчика давления АИР 20 М2-ДИ 320-36916, корректировка его на «0» и пуск газа.

После чего, актом от 26.10.2018, составленным истцом и ответчиком было задокументировано опломбирование датчика давления АИР 20Ех/М2-ДИ № 20-36916.

Датчик давления АИР 20Ех/М2-ДИ № 20-36916 19.10.2018 прошел поверку в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», согласно которой был признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается Свидетельством о поверке №47-1-3385-18, знак поверки 108 АУ. Указанное свидетельство действительно до 13.02.2021 года.

В спорном акте отсутствует указание на демонтаж датчика давления и направления его на проверку.

14 февраля 2019 года ООО «ККЗБ» самостоятельно года была инициирована независимая экспертная поверка преобразователя (датчика давления) АИР-20/М2, госреестр №30402-05 ДИ-140 №20-36916 в ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Протоколом поверки от 14.02.2019 №06-16-37-19 ФБУ «Краснодарский ЦСМ» преобразователь (датчик давления) АИР-20/М2-ДИ№20-36916 установлено удовлетворительное состояние при внешнем осмотре и опробовании, соответствие допустимым погрешностям и вариациям и дано заключение по результатам поверки о его годности.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В соответствии с п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (далее – Правила № 317) поставка газа организациям производится на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 42 Правил № 317 для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

В п.п. 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее –Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. 

В соответствии с п. 21 названных Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил поставки газа).

Согласно п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Такие же условия содержатся в п. 4.3 заключенного между сторонами договора.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п. 25 Правил поставки газа).

В силу п. 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Судом установлено, что 24.12.2018 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в присутствии представителей ответчика, ООО «Газэнергоучет» и АО «Краснодаргоргаз» была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 1.241218.

Согласно данному акту представители ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» зафиксировали следующие выводы и замечания.

1) отсутствует масло в бачке масляного насоса счётчика СГ16МТ-1600-Р заводской №0040895 (нарушение требований руководства по эксплуатации счётчика);

2) показания ВКГ-2 №3245 по каналу измерения давления при соединении датчика давления АИР – 20Е № М2-ДИ-140 заводской номер №20-36916 с атмосферой не корректируются на «0». В результате происходит завышение показаний по давлению на 3,4%;

3) обнаружено несвоевременное введение в ВКГ – 2 условно – постоянных параметров (нарушение п.12.2.3. ГОСТ Р 8.740-211);

4) диапазон изменения контролируемого параметра «избыточное давление» от 0,05 МПа до 0,07 МПа не соответствует фактическому: 87,7 кПа;

5) фактически установленное ГИО не соответствует указанному в проекте на УУГ.

Датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 (до момента замены датчика давления).

Акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) от 24.12.2018  № 1.241218 подписан представителем потребителя без разногласий.

Таким образом, представителями поставщика газа в присутствии представителей ответчика, представителя обслуживающей организации и АО «Кранснодаргоргаз» установлена некорректная работа датчика давления АИР-20Ех/М2-20Е № М2-ДИ-140 заводской номер № 20-36916.

Указанный датчик давления в процессе проверки 24.12.2018 был демонтирован и заменен на датчик давления АИР – 20Е № М2-ДИ-140 заводской номер №20-36914, что отражено в акте проверки № 1.241218 от 24.12.2018.

В соответствии с условиями договора поставки газа учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) – комплект средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации (п. 4.3 договора).

В силу п. 24 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом всоответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

К основным средствам измерений относятся, счётчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, а также главного инженера ООО «ККЗБ» ФИО5 присутствовавшего при проверке от 24.12.2018 и подписавшего акт, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден (акт проверки измерительного комплекса от 24.12.2018 г. № 1.241218) факт некорректной работы датчика давления АИР – 20Е № М2-ДИ-140 заводской номер № 20-36916.

В соответствии с характеристиками датчика давления входящего в УУГ погрешность АиР-20Ех/М2-ДИ-150 № 20-65069 составляет ± 0,2 %, что подтверждается руководством по эксплуатации «Преобразователя давления измерительного АИР - 20/М2». 

Таким образом, поставщиком газа при проверке УУГ установлено, что показания датчика давления в 15 раз превышали допустимые пределы погрешности.

При этом, доводы истца о том, что согласно руководству по эксплуатации датчика пределы допускаемой основной погрешности для преобразователя давления варьируются от 0,1% до 2 %, а ответчиком не представлены доказательства, позволяющие соотнести рабочие параметры неисправного датчика и его характеристики, указанные в руководстве по эксплуатации, отклоняются судом как несостоятельные.

Представленный экземпляр руководства по эксплуатации подтверждает, что при пределах измерений от 0 до 600 кПа погрешность для данного прибора составляет ± 0,2 %. 

Позиция третьего лица о применении к датчику давления расширенной неопределенности составляющей 2% согласно таблиц № 6, 7 ГОСТ Р 8.740-2011 не обоснована.

Данные таблиц 6, 7 ГОСТ Р 8.740-2011 для УУГ точности «Д» определяют максимальную возможную величину относительной расширенной неопределённости измерения абсолютного давления при выборе СИ в целях соблюдения требований действующей методики измерений.

Информация из таблиц 6, 7 ГОСТ Р 8.740-2011 может использоваться при проектировании УУГ или при проверке на соответствие существующего УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, которая проводится аккредитованной организацией перед вводом в эксплуатацию УУГ или после реконструкции.

Кроме того величина погрешности 2%, представляет собой погрешность абсолютного давления – которое состоит из избыточного и барометрического.

При проверке поставщиком проверяется только избыточное давление, что говорит так же о не применимости погрешности указанной ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Суд считает обоснованным представленный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расчет, согласно которого определялась недопустимость отклонения измеряемой величины давления от опорной.

Согласно документации завода-изготовителя НКГЖ.406233.004 РЭ для датчика АИР-20Ех/М2-ДИ-140 №20-36916, настроенного на предел измерения 160 кПа для класса точности В02 допустимая основная приведённая погрешность – 0,2%, что, согласно пунктам 13.1.3, 13.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой относительной расширенной неопределённости результата измерений равной 2*u‘у = 2*(0,5*0,2*160/87,7) = 0,3649 %, и согласно формулам (13.1), (13.2) ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой основной абсолютной погрешности (разнице показаний рабочего и образцового СИ) равной: U‘у.=2*u‘у=2*(50*y/y)=>y = U‘у.*y/100 = 0,3649*87,7/100 = 0,32 кПа.

При критической допустимой температуре окружающего воздуха, указанной в Таблице 2. «Акта №011/2-47э-17 проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011» от 01.11.2017 (далее Акт ООО СТП экспертиза) - -200С отклонение от нормальной составляет - 400С. Других факторов окружающей среды, влияющих на погрешность СИ, согласно документу, выданному ООО «СТП экспертиза» не выявлено.

Согласно п. 2.2.8 и Таблице 2.12 НКГЖ.406233.004 РЭ допустимая дополнительная приведённая погрешность АИР- 20Ех/М2-ДИ-140, вызванная изменением температуры окружающего воздуха от нормальной на каждые 100С составляет: 0,03+0,05*РВmax /РВ , где РВmax – максимальный верхний предел измерений для модели датчика АИР-20Ех/М2-ДИ-140 (равен 250 кПа), РВ – верхний (настроенный) предел измерений для датчика АИР-20Ех/М2-ДИ-140, №20-36916 (равен 160 кПа). Таким образом максимально возможная дополнительная приведённая погрешность АИР-20Ех/М2-ДИ-140, №20-36916, вызванная изменением температуры окружающего воздуха от нормальной на 400С будет составлять: (0,03+0,05*250/160)*(40/10) = 0,4325 %, что, согласно пунктам 13.1.3, 13.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой относительной расширенной неопределённости результата измерений равной 2*u‘у = 2*(0,5*0,4325*160/87,7) = 0,7891%, и согласно формулам (13.1), (13.2) ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой основной абсолютной погрешности (разнице показаний рабочего и образцового СИ) равной: U‘у.=2*u‘у=2*(50*y/y)=>y = U‘у.*y/100 = 0,7891*87,7/100 = 0,692 кПа.

Согласно документации завода-изготовителя РБЯК.400880.032 РЭ для вычислителя ВКГ-2 предел допускаемой приведённой погрешности при преобразовании давления – 0,1%, что, согласно п.п. 13.1.3, 13.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой относительной расширенной неопределённости результата измерений равной 2*u‘у = 2*(0,5*0,1*160/87,7) = 0,1825 %, и согласно формулам (13.1), (13.2) ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой основной абсолютной погрешности (разнице показаний рабочего и образцового СИ) равной: U‘у.=2*u‘у=2*(50*y/y)=>y = U‘у.*y/100 = 0,1825*87,7/100 = 0,16 кПа.

Если ПДЭ-020И-ДИ-150-А (0-600кПа) не рассматривать как образцовый прибор и учесть его погрешность измерения, то согласно руководству по эксплуатации НКГЖ.406233.015-03 РЭ предел допускаемой основной относительной погрешности при измерениях в первой трети шкалы – 0,01*( РВmax /Р) %, что, согласно п.п. 13.1.3, 13.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой относительной расширенной неопределённости результата измерений равной 2*u‘у = 2*(0,5*0,01*(600/87,7)) = 0,0684 %, и согласно формулам (13.1), (13.2) ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой основной абсолютной погрешности (разнице показаний контрольного СИ и эталонного значения) равной: U‘у.=2*u‘у=2*(50*y/y)=>y = U‘у.*y/100 = 0,0684*87,7/100 = 0,06 кПа.

Согласно п. 2.2.6 НКГЖ.406233.015-03 РЭ допустимая дополнительная относительная погрешность ПДЭ-020И-ДИ-150-А (0-600 кПа), вызванная изменением температуры окружающего воздуха от нормальной на каждые 100С составляет: 0,5*0,01*(600/87,7) = 0,0342 %. Таким образом максимально возможная дополнительная относительная  погрешность ПДЭ-020И-ДИ-150-А (0-600 кПа), вызванная изменением температуры окружающего воздуха от нормальной на 400С будет составлять: 0,0342*(40/10) = 0,1368 %, что, согласно пунктам 13.1.3, 13.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой относительной расширенной неопределённости результата измерений равной 2*u‘у = 2*(0,5*0,1368) = 0,1368 %, и согласно формулам (13.1), (13.2) ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой основной абсолютной погрешности (разнице показаний контрольного СИ  и эталонного значения) равной: U‘у.=2*u‘у=2*(50*y/y)=>y = U‘у.*y/100 = 0,1368*87,7/100 = 0,12 кПа.

Таким образом максимально возможная разница показаний АИР-20Ех/М2-ДИ-140, №20-36916 и ПДЭ-020И-ДИ-150-А (0-600 кПа) при самых критических условиях эксплуатации суммарно может составлять не более: 0,32 + 0,692 + 0,16 + 0,06 + 0,12 = 1,352 кПа, что согласно формулам (13.1), (13.2) ГОСТ Р 8.740-2011 соответствует допустимой относительной расширенной неопределённости результата измерений (допустимой относительной погрешности): U‘у.=2*u‘у=2*(50*y/y) =2*50*1,352/87,7 = 1,54 %.

Выявленная согласно Акту проверки погрешность измерения давления – 3,4% превышает допустимую, составляющую 1,54 %, что и является фактом несоответствия проверяемого СИ давления на УУГ, указанным в нормативно-технической документации метрологическим параметрам.

Необходимо отметить, что ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в п. 2 письменных пояснений от 01.03.2021 указывает, что при проверке Поставщиком по их расчетам значение приведенной погрешности измерений преобразователя давленияАИР-20/М2-Ди м. 140 составило 1,81%, что подтверждает позицию ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», так как значение максимальной приведенной погрешности измерений преобразователя давления АИР-20/М2-Ди м. 140 согласно документации завода-изготовителя НКГЖ.406233.004 РЭ составляет 0,2%, то есть установлено превышение установленной приведенной погрешности измерений в 9 раз.

Доводы ответчика о неправомерности начисления потребления газа ввиду не правильности проведенной процедуры проверки, а именно посадки датчика давления  на «0» являются не обоснованными так как выводы сделаны только по анализу акта, а не из анализа фактических обстоятельств дела.

Выявленные при проверке от 24.12.2018 факты, отраженные в акте № 1.24.12.18 установлены судом, и так же подтверждены: 

- актом проверки подписанным со стороны представителя ответчика без разногласий;

- присутствующим при проверке, и осуществляющим посадку на «0» представителем ООО «Газэнергоучет» (что также отражено в отзыве ООО «Газэнергоучет);

- АО «Краснодаргоргаз», представитель которого присутствовал при проверке.

- из предоставленной в материалы дела распечатки регистратора в период с 11:33 24.12.2018 по 12:16 24.12.2018 (датчик давления не садился на «0»).

Данное видно так же из отчета о суточных параметрах столбец 3 (Ри/ МПа), в котором избыточное давление не входит в диапазон измерения;

Представитель потребителя ФИО5 присутствующий при проверке, и подписавший акт выявленный факт не опроверг.

Ответ производителя датчика давления АИР – 20/М2-Ди подтверждает позицию истца по делу, а так же обстоятельства отображенные в акте проверки от 24.12.2018, и отзыве на исковое заявление ООО «Газэнергоучет», осуществляющей обслуживание УУГ.

В частности производитель подтверждает:

- возможность вмешательства в работу датчика давления на программном  и аппаратном уровне;

- причины несоответствия выходного сигнала датчика нулевому давлению при посадке на «0», указывая на исправление работы датчика путем ВНЕОЧЕРЕДНОЙ ПОВЕРКИ И КАЛИБРОВКИ;

- что при проверке, значение датчика давления 0,0029Мпа (2,9кПа) в несколько раз превышает допуск, учитывая, что датчик давления согласно паспорту, имеет класс точности 0,2%, и погрешность может составлять 0,32 кПа.

Довод ответчика о поверке датчика давления после его демонтажа отклоняется судом, так как поверка была проведена по истечении более двух месяцев с момента демонтажа датчика давления, датчик давления после снятия не пломбировался и не упаковывался в присутствии  сторон для направления его на поверку, и в настоящее время ответчик не может его предоставить для экспертизы.

Возражения ООО «ККЗБ» относительно того, что ссылка истца на п. 4.6 договора не предусматривает в качестве работ, выполняемых поставщиком газа посадки прибора на «0», и, соответственно, вывод о работоспособности датчика путем посадки на «0» находится в сфере полномочий независимой аккредитованной организации, суд считает необоснованными и противоречащими условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки газа каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

Объем работ, выполняемый при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на «ноль» приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условнопостоянных параметров и констант, правильность планиметрирования и обсчета диаграмм, сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п.

Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

Таким образом, поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой работы датчика давления, ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в п. 23 Правил поставки газа и п. 3.9 Правил учета газа и условий договора поставки газа.

Проверив произведенный ответчиком расчет потребленного газа, суд находит его выполненным верно. Обстоятельства верности произведенного ответчиком расчета не оспаривались и истцом.

Ссылка истца на акт выполненных работ от 15.10.2018, составленный ООО «Газэнергоучет», подтверждающий, по его мнению, исправность спорного датчика давления, не принимается, поскольку данная проверка была проведена после проведения проверки датчика давления поставщиком газа и признанию его не пригодным к взаиморасчетам, а также в отсутствие представителей поставщика газа.

Обстоятельства проведения проверки в отсутствие представителей поставщика газа и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о проверке датчика давления ООО «Газэнергоучет» истцом не оспариваются.

Судом принимается во внимание факт демонтажа и замены спорного датчика давления 24.12.2018 на новый и корректная работа нового датчика давления после установки.

Ответчик не доказал отсутствие фактов остальных нарушений выявленных в момент проверки 24.12.2018, являющих самостоятельным основанием для проведения расчета потребленного газ по мощности ГИО, а именно: 

- отсутствует масло в бачке масляного насоса счётчика СГ16МТ-1600-Р заводской №0040895 (нарушение требований руководства по эксплуатации счётчика);

- обнаружено несвоевременное введение в ВКГ – 2 условно – постоянных параметров (нарушение п.12.2.3. ГОСТ Р 8.740-211);

- диапазон изменения контролируемого параметра «избыточное давление» от 0,05 МПа до 0,07 МПа не соответствует фактическому: 87,7 кПа;

- фактически установленное ГИО не соответствует указанному в проекте на УУГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 6 209 030,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ООО «ККЗБ» надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они являются взаимоисключающими с первоначально заявленными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». 

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в размере 591 051,94 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически неверным.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 591 051,94 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» требований, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ККЗБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 6 209 030,46 руб., пени за период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в размере 591 051,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 230 руб. 

Взыскать с ООО «ККЗБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ККЗБ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин