АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12781/2023 

Дата принятия решения –  31 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Канекс Технология", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 067 000 руб. основного долга, 471 788 руб. неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2023г., диплом от 23.05.1991г. (до и  после перерыва),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 г., диплом от 2.06.2004 г. (до и после перерыва),  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Канекс Технология", г. Москва о взыскании 2 803 000 руб. основного долга, 373 505 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 05 июля 2023 года приняты уточнения исковых требований до 2 151 000 руб. основного долга, 387 788 руб. неустойки. 

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 067 000 руб. основного долга, 471 788 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1204 от 04 декабря 2019 года, предметом договора является оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг заказчику в соответствии с условиями договора и на основании договоров-заявок, являющихся неотъемлемой частью договора. Экспедитор обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату согласно заявке (п.1.1. и 1.2.). 

В силу п.5.1  договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании согласованных между заказчиком и экспедитором цен, указанных в договорах-заявках. 

Согласно п.5.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета экспедитором после разгрузки автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иное не оговорено в условиях заявки. Оригиналы документов (счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортные накладные) при этом будут отправлены на почтовых адрес заказчика. 

Пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что стороны вправе передать спор для его разрешения по месту нахождения истца. 

Во исполнение договора сторонами была согласована заявка №0000000030 от 12 января 2023 года, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Кыштым (Челябинская обл)-г.Рубцовск (Алтайский край), 13.01.2023-20.01.2023, водитель ФИО4, транспортное средство МАЗ Р880МА/45, прицеп АК2276/45, провозная плата 200 000 руб. в течение 5 банковских дней по скан-копиям накладных. 

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 13.01.2023, универсальным передаточным документом №38 от 17 января 2023 года. 

Сторонами была согласована заявка №0000000048 от 16 января 2023 года, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Кыштым (Челябинская обл)-г.Рубцовск (Алтайский край), 17.01.2023-23.01.2023, водитель ФИО5, транспортное средство ДАФ А490ВН/67, прицеп АН0415/67, провозная плата 210 000 руб. в течение 5 банковских дней по скан-копиям накладных. 

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 17.01.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №60 от 20 января 2023 года. 

Сторонами была согласована заявка №0000000203 от 03.02.2023, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Краснотурьинск (свердловская обл.) – г.Лесосибирск (Красноярский край), 04.02.2023-08.02.2023, водитель ФИО6, транспортное средство Ивеко Т763РО/69, провозная плата 217 000 руб. в течение 30 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 04.02.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №218 от 29 марта 2023 года. 

Сторонами была согласована заявка №0000000213 от 03.02.2023, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Лесосибирск (Красноярский край) –г.Краснотурьинск (Свердловская обл.), 08.02.2023-13.02.2023, водитель ФИО6, транспортное средство Ивеко Т763РО/69, провозная плата 150 000 руб. в течение 30 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 04.02.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №244 от 29 марта 2023 года. 

Сторонами была согласована заявка №1717 от 06.09.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Липецк, Липецкая обл. –г.Абаза (респ. Хакасия), 08.09.2022-15.09.2022, водитель ФИО7, транспортное средство Дав Н389НН/32, прицеп АМ9464/32, провозная плата 365 000 руб. в течение 5 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 08.09.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №1803 от 15 сентября 2022 года. 

Сторонами была согласована заявка №1743 от 09.09.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Челябинск, Челябинская обл. – поселок Озерный (Еравнинский р-он, Респ. Бурятия), 12.09.2022-22.09.2022, водитель ФИО8, транспортное средство Камаз О776АТ/154, прицеп АС0417/73, провозная плата 467 000 руб. в течение 5 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 12.09.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №1843 от 20 сентября 2022 года. 

Сторонами была согласована заявка №1765 от 13.09.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Усолье-Сибирское (Иркутская обл.) – поселок Озерный (Еравнинский р-он, Респ. Бурятия), 13.09.2022-15.09.2022, водитель ФИО9, транспортное средство Фредлайнер М108МВ/03, прицеп АВ7473/14, провозная плата 185 000 руб. в течение 5 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 13.09.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №1819 от 19 сентября 2022 года. 

Сторонами была согласована заявка №1937 от 10.10.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Липецк, Липецкая обл. –г.Абаза (респ. Хакасия), 11.10.2022-18.10.2022, водитель ФИО10, транспортное средство Камаз Р264КР/19, прицеп АК3274/19, провозная плата 365 000 руб. в течение 5 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 11.10.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №2003 от 17 октября 2022 года. 

Сторонами была согласована заявка №2240 от 25.11.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Липецк, Липецкая обл. –г.Абаза (респ. Хакасия), 28.11.2022-05.12.2022, водитель ФИО11, транспортное средство Мерседес У544ВЕ/136, прицеп АУ4868/36, провозная плата 383 000 руб. в течение 5 рабочих дней по скан-копиям накладных.

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 28.11.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №2320 от 05 декабря 2022 года. 

Сторонами была согласована заявка №2293 от 05.12.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г.Кыштым (Челябинская обл)-г.Рубцовск (Алтайский край), 06.12.2022-09.12.2022, водитель ФИО12, транспортное средство Вольво Х181ЕМ/142, прицеп АР7561/22, провозная плата 177 000 руб. в течение 5 рабочих дней по скан-копиям накладных (л.д.17-68).

Исполнение договора-заявки подтверждается транспортной накладной от 28.11.2023, с отметками грузоотправителя, грузополучателя, универсальным передаточным документом №2372 от 12 декабря 2022 года. 

Ответчиком были осуществлены частичные оплаты, однако долг в размере 652 000 руб. не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга от 06  марта 2023 года за исх.№000000002 (л.д.69-72).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ПС РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой и сторонами не оспаривается.

Универсальные передаточные документы, оформленные истцом по спорным перевозкам, были направлены ответчику, который не вернул подписанные со своей стороны УПД. Доказательства направления ответчику документов для оплаты истцом в материалы дела представлены.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу долга в размере 2 067 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы долга либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 067 000 руб. на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 471 788 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 28.04.2023 (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора с учетом протокола разногласия при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору неустойку размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 471 788 руб. неустойки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора, закона, с учетом частичной оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате долга за оказанные услуги по перевозке, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.6 договора с учетом протокола разногласий и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором с учетом протокола разногласий размер неустойки (0.1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 471 788 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Канекс Технология", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 067 000 руб. основного долга, 471 788 руб. неустойки, 35 694 руб. расходов по оплате госпошлины.

  Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 189 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев