Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38615/20

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Транснефть-Диаскан» (ИНН 

<

***>)  

к АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 430/18-ОМТС/РЭН-19/ЦТД-1314/53/18 от 12.12.2018при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № 430/18-ОМТС/РЭН-19/ЦТД-1314/53/18 от 12.12.2018 суммы неустойки в размере 816 233,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 325руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 21.10.2020 до 22.10.2020 объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании после перерыва заслушаны стороны.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (Поставщик) и АО «Транснефть-Диаскан» (Покупатель) 12.12.2018 заключен Договор поставки № 430/18-ОМТС/РЭН-19/ЦТД-1314/53/18 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами. 

Условия Договора распространяются на все Спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (п. 1.4 Договора).

Перечень поставляемой продукции, сроки поставки, цены, способ доставки и отгрузочные реквизиты согласованы сторонами в Спецификациях №№: 430/18-1-ЗН-19/2018, 430/18-2-РЭН-19/2018.

Так согласно Спецификации № 430/18-2-РЭН-19/2018 сроком поставки являлось 31.01.2019, а по спецификации 430/18-1-ЗН-19/2018 – 31.03.2019.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными №№: L1-010772 от 04.06.2019, L0-010772 от 04.04.2019, L1-0107720 от 04.04.2019, L2-0107720 от 30.05.2019, истец обратился к АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» с претензиями от 13.09.2019 и от 18.03.2020. 

В соответствии с п.14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1%и при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 15.2 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной на основании п. 14.1 Договора в размере 816 233,99 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 14.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1%и при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела поставка товара, произведена поставщиком с нарушением сроков, установленных Договором и Спецификациями к нему, в нарушение условий Договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В своем отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 816 233,99  руб. в соответствии с п. 14.1 Договора.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 14.1 Договора, признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки – 816 233,99  руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 19 325 руб., следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Транснефть-Диаскан» удовлетворить.

2. Взыскать с АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2006; адрес: 105484, 

<

...>, помещ. VII, комн. 4) в пользу АО «Транснефть-Диаскан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002; адрес: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 7) сумму неустойки по Договору поставки от 12.12.2018№ 430/18-ОМТС/РЭН-19/ЦТД-1314/53/18 в размере 816 233,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 325,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                     А.В. Цховребова