ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9227/2019

г. Вологда

21 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по делу № А05-9227/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» (далее – кредитор, ООО «Симаргл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.03.2020 ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

В суд 15.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит суд:

1. Признать недействительным заключенный ООО «Экопроект», ФИО4 и ФИО10 (ныне – ФИО5) Ириной Николаевной договор купли-продажи от 29.10.2018 здания центрального материального склада; назначение: складское; общая площадь 1224,5 кв.м.; инвентарный номер: 11:401:001:005439980; литер: A, Al, А2; этажность: 1, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Менделеева, 2 кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:005439980.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.10.2018: возвратить в конкурсную массу ООО «Экопроект» здание центрального материального склада; назначение: складское; общая площадь 1224,5 кв.м.; инвентарный номер: 11:401:001:005439980; литер: A, Al, А2; этажность: 1, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Менделеева, 2, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:005439980.

Определением суда от 03.03.2021 заявление удовлетворено.

ФИО2 с данным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении экспертизы по определению стоимости рассматриваемого здания судом не приобщены договоры                     купли-продажи аналогичных объектов, поэтому эксперт исследовал не все объекты-аналоги. Полагает, что экспертом не учтено техническое состояние здания, его значительное ухудшение. В этой связи считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Рассматриваемая сделка является для ООО «Экопроект» целесообразной, поскольку за счет вырученных от продажи имущества средств выплачена заработная плата его работникам.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  должник (продавец), ФИО4 и ФИО10 (ныне – ФИО5) Ирина Николаевна (покупатели) заключили договор купли-продажи от 29.10.2018, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый следующее недвижимое имущество: здание центрального материального склада; назначение: складское; общая площадь 1224,5 кв.м.; инвентарный номер: 11:401:001:005439980; литер: A, Al, А2; этажность: 1, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Менделеева, 2 кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:005439980.

Согласно пункту 3 данного договора указанное имущество оценивается сторонами в 300 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.10.2018 № 32 и 33 оплата произведена покупателями в равных долях в кассу должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный договор является подозрительной сделкой и совершен с нарушением законодательства, так как стоимость по договору не соответствует рыночной стоимости спорного имущества и поэтому договор заключен при неравноценном встречном исполнении другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2019).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного имущества (указанного выше здания).

Согласно заключению данной экспертизы от 02.12.2020 № 371-20 рыночная стоимость здания на дату совершения оспариваемой сделки (29.10.2018) составила 2 967 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с данным заключением эксперта. Ссылается на то, что проведении экспертизы объект недвижимости не был осмотрен экспертом, что объекты-аналоги ни по дате постройки, ни по своему назначению, ни по техническим характеристикам, ни по месту расположения не могут быть приравнены к оцениваемому зданию. Также полает, что при проведении экспертизы не были оценены договоры купли-продажи аналогичных объектов, поэтому эксперт исследовал не все объекты-аналоги. Также считает, что экспертом не учтено техническое состояние здания, его значительное ухудшение.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон настоящего дела. Оснований не доверять выводам этой экспертизы у суда не имеется.

Так, заключение экспертизы содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно (оценка стоимости на определённую дату в прошлом).

Эксперт-оценщик ФИО6 представил в материалы дела письменные пояснения, которых подтвердил верность экспертного заключения. Также он был даже допрошен судом первой инстанции и пояснил суду, что осмотр и обследование исследуемого объекта недвижимости не осуществлялись, поскольку оценка производится на ретроспективную дату и осмотр объекта нецелесообразен, поскольку после указанной даты имущество могло подвергнуться износу в результате эксплуатации, оно могло быть отремонтировано, ему мог быть причинен ущерб. При этом, эксперт сообщил, что с целью оценки специфики местоположения и окружающей застройки объекта исследования для более корректного расчета, он осуществлял выезд на местность для проведения простого визуального осмотра территории. При этом им были применены соответствующие коэффициенты износа (физического, функционального, внешнего), а аналоги выбирались максимально приближенные к спорному объекту недвижимости.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам указанного выше заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.07.2019 составляет 5 468 232 руб. 21 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость здания (2 967 000 руб.) значительно ниже его кадастровой стоимости (5 468 232 руб. 21 коп.).

При этом, эксперт не указал в своем заключении на то, какие индивидуальные особенности объекта недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, следовательно, если за сравниваемую величину брать не рыночную, а кадастровую стоимость, то занижение стоимости объекта недвижимости при совершении оспариваемого договора будет еще более значительным.

Вместе с тем поскольку по оспариваемой сделке стоимость здания определена в размере 300 000 руб., при этом из конкурсной массы выбыли реальные активы, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость здания по состоянию на 29.10.2018 составляет 2 967 000 руб., а кадастровая стоимость – 5 468 232 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника на условиях оспариваемой сделки не отвечала интересам кредиторов и причинила вред их имущественным правам.

Таким образом, рассматриваемая сделка имеет неравноценное встречное исполнение, в связи с чем является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемый договор заключен в данный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом в размере более 10 млн. руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, а также, на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, а также, аналогичных сделок по продаже транспортных средств (техники), должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что указанная недоимка выявлена налоговым органом в результате проведения в отношении должника в период с 27.12.2017 по 21.08.2018 выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 19.10.2019 № 2.12-05/19дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 2.12-05/1020. Это решение не оспорено должником и вступило в законную силу.

Указанным решением должник привлечен к ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени. Этим решением установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в размере более 11 млн. руб. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014  2016 годы.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога. При этом результаты налоговой проверки лишь зафиксировали факт наличия ранее возникшей задолженности, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства; размер задолженности превышает стоимость отчужденного имущества; требование уполномоченного органа, основанное на решении от 25.02.2019 № 2.12-05/1020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.11.2019.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования:

индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 12 000 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 10.09.2014 № 008/14/П, задолженность возникла 04.01.2015;

ООО «Симаргл» в размере 2 800 000 руб. по договору на оказание услуг от 15.01.2015 № 008/15/БП, задолженность возникла 20.03.2015;

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») в размере в размере 32 190 руб. 07 коп., в том числе 24 208 руб. 67 коп. основного долга, 5 981 руб. 40 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшая до совершения оспариваемой сделки (государственная пошлина взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 по делу № А053642/2015; задолженность за электроэнергию за декабрь 2017 года и начисленная на нее неустойка).

Таким образом, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр (уполномоченный орган и ООО «Симаргл», предприниматель ФИО7, ПАО «АСК»); по оспариваемой сделке было отчуждено принадлежащее должнику ликвидное имущество. В результате этой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; увеличились имущественные требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 и уполномоченный орган указывают на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта (руководитель должника либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника), в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО4 является отцом участника должника с долей участия 50 % уставного капитала ФИО8. ФИО10 (ныне – ФИО5) Ирина Николаевна является супругой руководителя и участника должника с долей участия 50 % уставного капитала ФИО9.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору и причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с заинтересованностью и в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которой повлекло отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, что впоследствии привело должника к банкротству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям, интересам кредиторов и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на спорный объект недвижимости, с целью вывода активов должника заинтересованному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности поведения как должника, так и ответчика, о злоупотреблении ими правом, о нарушении прав уполномоченного органа и кредиторов на удовлетворение своих требований, что влечет недействительность оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ФИО10 на заключение специалиста от 08.02.2021 № 03/02/21н, поскольку оно содержит сведения о недостатках конструктивных элементов здания, возникших в ходе эксплуатации, по состоянию на текущую дату, а не на дату оспариваемой сделки. Кроме того, в техническом паспорте рассматриваемого здания содержатся сведения о наличии осадки железобетонных свай, трещинах и сколах кирпичей, выбоинах, сношенности и трещинах бетонных плит, о том что система отопления не эксплуатируется и подлежит демонтажу.

По тем же основаниям суд правомерно отклонил ходатайство ФИО10 о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки согласно статье 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 29 Постановления ВАС РФ № 63. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по делу № А05-9227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тярасовой (Зуевой) Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова