АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2504/2022 

Дата принятия решения –  26 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "КирБер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", Кировская область, п.Нагорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2142300 руб. долга, 56756 руб. 28 коп. процентов, при участии третьих лиц - АО «Сибирь-Лес» (ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 04.04.2022г.,

от  ответчика –  не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "КирБер", г.Казань, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", Кировская область, п.Нагорск, (далее – ответчик) - о взыскании 2142300 руб. долга, 56756 руб. 28 коп. процентов.

Определением от 04.03.2022г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Сибирь-Лес» (ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании 29.03.2022г. представитель истца не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия юридического образования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое расценено судом как возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после предварительного заседания.

От третьего лица поступил письменный отзыв.

В судебное заседание 20.04.2022г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. Ответчик указал, что письмом от 15.04.2022г. и от 18.04.2022г. предложил ответчику осуществить погашение долга поставкой продукции.

Истец согласился на предоставление ответчику дополнительного времени для урегулирования спора.

В судебном заседании 24.05.2022г. истец заявил об уменьшении требований в части процентов до 56756 руб. 28 коп., начислив их с 21.07.2021г. - момента ответа ответчика на требование о возврате денег.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв, требование о задолженности не оспорил, проценты полагает не подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов №28/05/1 от 28.05.2021г., согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (бревна березовые для выработки лущеного шпона), далее – товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора определяется совокупностью дополнительных соглашений/спецификаций и может быть скорректирована с учетом фактически отгруженного товара. Согласованная сторонами цена (стоимость) товара не может быть изменена стороной в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за весь учтенный объем товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления продавцом счета на оплату. При этом обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

В материалы дела представлено письмо продавца в адрес покупателя с просьбой перечислить оплату по обязательствам по договору купли-продажи лесоматериалов №28/05/1 от 28.05.2021г. третьему лицу (АО «Сибирь-лес») по счету №23 от 28.05.2021г. на сумму 2500000 руб.

Приложен договор поставки хлыстов №27-15 от 06.07.2018г., заключенный между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлысты хвойных и лиственных пород, а покупатель обязуется их принять и оплатить. 

Покупателем исполнены обязательства по договору по оплате товара, что подтверждается платежным поручением №18 от 28.05.2021г. (л.д. 21).

Согласно товарной накладной №118 от 29.06.2021г. продавцом поставлен товар на сумму 357700 руб.

В связи с непоставкой товара, покупатель письмом исх. №000012 от 09.07.2021г. просил вернуть денежные средства перечисленные платежным поручением №18 от 28.05.2021г. в адрес АО «Сибирь-лес» в размере 2142300 руб.

Ответчик письмом от 20.07.2021г. сообщил об отсутствии возможности одномоментно  погасить задолженность.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021г. по 30.07.2021г., согласно которому на стороне продавца имеется задолженность в пользу покупателя в размере 2142300 руб. (л.д 20).

Возврат перечисленных денежных средств продавцом осуществлен не был, продукция не поставлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением, доказательства поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, факт перечисления предварительной оплаты не оспорил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представлено, суд считает исковые требования о взыскании 2142300 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.07.2021г. по 08.12.2021г. в сумме 56756 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований).  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, мотивируя тем, что сторонами не согласованы условия и срок возврата перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), в случае невозможности поставки, в данном случае невозможности согласования сторонами изменений условий договора, относительно цены договора, а равно его расторжения.

Данный довод отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец письмом от 09.07.2021г. потребовал возврата денежных средств в размере 2142300 руб.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если стороны не указали в договоре срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна производиться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). 

Истец просит взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2021г. (дата ответного письма ответчика на требования о возврате денежных средств) по 08.12.2021г., которые составили 56756 руб. 28 коп., что не противоречит действующему законодательству. 

Материалами дела подтвержден факт отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованны.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56756 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона", Кировская область, п.Нагорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КирБер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2142300 руб. долга, 56756 руб. 28 коп. процентов, 33995 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "КирБер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 91 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Г. Савельева