ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5685/2018

г. Саратов

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по делу № А06-5685/2018 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ

№10311010/250518/0016286; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/250518/0016286, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №АА/9701 от 12.05.2018; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» – ФИО5 по доверенности от 19.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО КФ "Велес", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/250518/0016286 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/250518/0016286.

Решением от 20 августа 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5685/2018 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/250518/0016286.

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/250518/0016286.

С Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" взысканы судебные издержки в сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в Астраханскую таможню Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой «Велес» подана декларация на товар 10311010/250518/0016286, в которой заявлен товар -портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5 N) по EN 197-1:2011, расфасован в 1795 биг/бэгов в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2692500 кг - нетто, 2697885 кг- брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT СО», товарный знак: отсутствует, марка: СЕМ I 42,5 N, ввезенный из Ирана (т. 1, л.д. 41 - 42).

Как подтверждается материалами дела, а также следует из отзыва таможенного органа, Общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС ГО..АБ51.В00262 от 26.01.2018, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: № 4-08-2-346/44-18 от 03.01.2018 года, № 112-ИЛ от 19.12.2017, № 21542 17 от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 48).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 таможенным органом у ООО КФ «Велес» были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение промежуточного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по вышеуказанной декларации на товары, а также решение о подтверждении действия сертификата по результатам промежуточного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (т. 2, л.д. 3).

В ответ на запрос документов 28.05.2018 года декларантом были предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р № 56836 -2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено (т. 2, л.д. 4).

Однако 29.05.2018 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни отказано в выпуске указанного выше товара, о чем свидетельствует запись в графе С вышеприведенной декларации на товары. В указанной графе рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган, отказывая в выпуске, сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - непредставление документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, невыполнение требования пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

 В дополнительном листе к названной декларации на товары таможенный орган, в обоснование отказа в выпуске товара, указал, что декларантом не представлен акт дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара, декларанту рекомендовано представить все документы по запросу таможенных органов (т. 1, л.д. 106 —107).

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, направленного на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженного в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/250518/0016286.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В силу ч. 1 ст. 29 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия N РОСС IR.AB51.B00262 от 26.01.2018, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: N 4-08-2-346/44-18 от 03.01.2016, N 112-ИЛ от 19.12.2017, N 21542 17 от 11.12.2017. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу ч. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А06-2694/2017 (Определением Верховного суда России от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ отказано).

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/270318/0009469 на пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п. 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа от 28.05.2018 по ДТ №10311010/250518/0016286 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 ст. 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 28.05.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможни в апелляционной жалобе на пункт 8 ст. 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Вопреки доводам таможенного органа, обществом при декларировании сертификат соответствия № РОСС ГО..АБ51.В00262 от 26.01.2018, выдан после проведения испытаний товара, при этом, как было указано выше, в сертификате имеется ссылка на протоколы испытания. Согласно данным протоколам отобранная проба товара соответствует установленным требованиям (т. 2, л.д. 137 - 145).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в вышепоименованном сертификате соответствия в качестве органа по сертификации указано Общество с ограниченной ответственностью «РИЭ-Тест». Согласно представленной таможенным органом информации 30.01.2018 года была частично приостановлена аккредитация данного Общества (область аккредитации — цементная продукция, т. 2, л.д. 24 - 25).

Между тем, из вышеуказанного сертификата соответствия на продукцию следует, что срок его действия начинает течь с 26.01.2018. Следовательно, на момент выдачи названного сертификата соответствия ООО «РИЭ-Тест» являлось аккредитованным лицом.

Также несостоятелен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/250518/0016286 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС - несоблюдение положений ст. 128 ТК ЕАЭС в рассматриваемой ситуации места не имело.

Согласно п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия "государственного контроля", данного в п. 1 ст. 2 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

На основании полного и всестороннего исследования, надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспоренное действие таможенного органа подлежит признанию незаконным.

Астраханской таможней представлены возражения в апелляционной жалобе, касающееся вопроса распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по делу № А06-5685/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная