Дело №А43-14164/2018

05 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу №А43-14164/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород,

 

о взыскании 302 554 рублей 87 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» 302 554 рублей 87 копеек, в том числе: 275 049 рублей 89 копеек долга и 27 504 рубля 98 копеек пени.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" 296 806 рублей 68 копеек, в том числе: 275 047 рублей 93 копейки долга и 21 758 рублей 75 копеек пени, а также 8879 рублей 04 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРУППА АНРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает, что сумма долга составляет 14 655 руб. 97 коп.

Ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку в сумму долга необоснованно включены суммы доставки и невозвращенного оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 ООО "Монолит-ПСК-7" ("Арендодатель") и ООО "Группа АНРО" ("Арендатор") заключили договор аренды № 51/17-АС, в соответствии с которым ООО "Монолит-ПСК-7" обязалось передать ООО "Группа АНРО" в аренду оборудование общей стоимостью, а именно комплект элементов опалубки для производства строительных работ, указанных в Приложении № 1 к договору. 

По условиям договора № 51/17-АС от 20.04.2017 (пункты 4.1-4.3, Приложение № 2,) арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает авансом в размере 100% обеспечительный платеж в сумме 38 800 руб., а также стоимость аренды. В случае продления срока аренды арендатор в течение 3 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает в размере 100% стоимость продления аренды. 

Оборудование считается принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.3). 

Согласно пункту 5.13 договора оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

В случае просрочки оплаты по пунктам 4.1-4.3 договора арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 1.6 договора определено, что срок аренды - это количество суток, на которое оборудование переходит от арендодателя к арендатору, срок аренды исчисляется со дня отгрузки оборудования со склада арендодателя до дня возвращения оборудования на склад арендодателя вне зависимости от времени фактического использования оборудования арендатором. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору аренды срок аренды составляет 30 дней. 

Если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до возврата оборудования на склад арендодателя и подлежит оплате в соответствии со стоимостью аренды. 

Стоимость и срок продления аренды определяются по согласованию сторон путем подписания уточнений к договору (пункт 1.8 договора). 

Пунктами 7, 8 Приложения № 2 к договору аренды определено, что доставка и возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость доставки, возврата оборудования составляет 14 450 руб. Данные суммы оплачиваются арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы одновременно со стоимостью аренды по пункту 4.2 договора. 

ООО "Монолит-ПСК-7" передало ООО "Группа АНРО" оборудование общей стоимостью 896 605 руб. 74 коп., что подтверждается следующими актами приема- передачи: акт от 22.04.2017 (т.1,л.д. 40); акт от 13.05.2017 (т.1,л.д. 42); акт от 05.07.2017 (т.1,л.д. 63); акт от 07.07.2017 (т.1,л.д. 64). 

ООО "Группа АНРО" перечислило на расчетный счет арендодателя 180 000 руб., в том числе обеспечительный платеж в сумме 40 000 руб. 

Арендатор частично возвратил ООО "Монолит-ПСК-7" оборудование по актам: акт № 1 от 26.06.2017 (т.1,л.д. 65); акт № 2 от 13.07.2017 (т.1,л.д. 66); акт № 3 от 03.10.2017 (т.1,л.д. 67); акт № 4 от 04.10.2017 (т.1,л.д. 68). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Группа АНРО" условий договора в части предусмотренных договором аренды платежей, ООО "Монолит-ПСК-7" направило в адрес арендатора претензию от 02.11.2017 на сумму 388 455 руб. 

Отсутствие добровольного удовлетворения изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Монолит-ПСК-7" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Группа АНРО" 302 554 руб. 87 коп., в том числе: 275 049 руб. 89 коп. долга по арендной плате, долга за доставку и возврат оборудования, стоимости невозвращенного оборудования; 27 504 руб. 98 коп. пени с 01.09.2017 по 17.04.2018 на основании пунктов 4.3, 6.1 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 275 047 руб. 93 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 180 000 руб.).

При этом в сумму долга истцом обоснованно включено требование о взыскании с арендатора 78 525 руб., составляющих доставку оборудования на объект и с объекта, обязанность по оплате которых возложена на арендатора (пункты 7, 8 Приложения № 2 к договору аренды).

Кроме того, судом установлен факт невозврата арендатором оборудования на сумму 57 461 руб. 79 коп. (896 605 руб. 74 коп. - 839 143 руб. 95 коп.).

Так, согласно актам № 1 от 26.06.2017, № 2 от 13.07.2017, № 3 от 03.10.2017, № 4 от 04.10.2017 общая стоимость возвращенного арендатором оборудования составила 839 143 руб. 95 коп. 

Из пунктов 1.5, 3.3.10 договора следует, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость оборудования, невозвращенного по истечении 10 дней после прекращения действия договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости осуществления расчета задолженности по договору с учетом произведенного им по согласованию с ООО "Монолит-ПСК-7" возврата взамен утраченного оборудования, не являвшегося предметом аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами уменьшения задолженности с учетом оборудования, указанного в накладной № 21 от 12.07.2017. Кроме того, ссылки на договор № 51/17-АС от 20.04.2017 в накладной не имеется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил необоснованное включение истцом в расчет штрафа стоимости невозвращенного оборудования, что условиями договора аренды не предусмотрено, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 21 758 руб. 75 коп. (за нарушение срока перечисления платы за доставку (возврат) оборудования и перечисления арендной платы).

Пунктами 7, 8 Приложения № 2 к договору аренды определено, что стоимость доставки и возврата оборудования является дополнительной частью арендной платы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу №А43-14164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова