АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5451/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Комета»  – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – Скорик О.Г., представитель по доверенности                            от 12.11.2018 № 05-28/28; Сторожук Н.А., представитель по доверенности              от 18.10.2018 № 05-28/26;

от третьих лиц:   общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания»  – представитель не явился;  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  – Сторожук Н.А., представитель  по доверенности от 14.06.2018 № 07-19/486;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 

на решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу №  А04-382/2018  Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН  2801090264, место нахождения: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 176/549) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889 место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

об оспаривании ненормативного правового акта

          общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - общество, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки от 06.04.2017 № 37438 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 07.09.2017  № 31907.   

 	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -управление, УФНС России по Амурской области); ООО «Амурская топливная компания» (далее - ООО «АТК»).

           Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано; производство в части оспаривания акта камеральной проверки от 06.04.2017 № 37438 прекращено.	

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Комета» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика в спорный период  возникло право на применение налогового вычета по НДС ввиду соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий. В обоснование своей позиции ООО «Комета» ссылается на то, что им представлены доказательства фактического получения от ООО «АТК» нефтепродуктов, их оплаты и использования в производственной деятельности. Полагает, что налогоплательщиком доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и наличие деловой цели при заключении договора поставки с указанным контрагентом. В подтверждение своей позиции  приводит судебную практику.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области  в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.     

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили жалобу отклонить. 

	Представили  ООО «Комета», ООО «АТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа,  в судебное заседание не явились. От ООО «Комета» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки  представленной 23.12.2016 ООО «Комета» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года инспекцией принято решение от 07.09.2017 № 31907 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 674 741 руб.,  начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 73 446 руб. 24 коп., назначен штраф по  пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер которого определен в соответствии пунктом 3 статьи 114 НК РФ в сумме  66 881 руб. 06 коп. 

          Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «АТК». Налоговый орган счел, что  установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.

         С выводами межрайонной инспекции согласилось УФНС России                    по Амурской области, которое решением от 03.11.2017 № 15-07/2/356                            апелляционную жалобу общества на вышеуказанное решение инспекции оставило без изменения.

	Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Комета»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.

	Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности не подтверждают реальность поставки обществу нефтепродуктов именно контрагентом ООО «АТК», свидетельствуют о формальном документообороте и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. 

 Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

	В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

	Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Следовательно, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «АТК».  

           Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договора от 01.12.2015 № 8 по поставке ГСМ, суды выявили наличие у ООО «АТК» признаков фирмы-«однодневки», зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. 

           В частности, судами установлено, что в период спорных правоотношений ООО «АТК» по адресу государственной регистрации не находилось, у данного общества отсутствовала фактическая возможность поставки ГСМ в адрес ООО «Комета», поскольку организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности. Имущество, персонал и материальные расходы, связанные с ведением такой деятельности, отсутствовали. ООО «АТК» расходы на приобретение ГСМ для последующей поставки в адрес ООО «Комета» не осуществляло. 

          Анализ расчетного счета ООО «АТК» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 показал, что поступившие от ООО «Комета» на счет денежные средства в сумме 2 450 860 руб. в течение 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «ЛСП КОМПАНИЯ», ООО «ТОР», ООО «Дельта». ООО «Анкер», ООО «Элимакс», ООО «Талант», ООО «Хаста» и ООО «Константа» и в дальнейшем обналичивались. Платежи по оплате ГСМ поставщикам, осуществляющим деятельность по реализации ГСМ, по расчетному счету не прослеживались, источник поставки ГСМ не подтвержден. 

        Проверив сведения, содержащихся в представленных товарно-транспортных накладных, суды предыдущих инстанций установили, что  в накладных указаны несуществующее транспортное средство, водителей - физические лица, которые перевозку ГСМ не осуществляли. Емкости для приема и хранения ГСМ у налогоплательщика и заявленного контрагента отсутствовали.   	

   Определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, при выборе которого общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени организации. 

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части,  считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

  Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

	Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

	Таким образом, общество, заключая спорные сделки с неблагонадежным и проблемным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, не проявило нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств, наличия полномочий у лиц, представлявших интересы ООО «АТК», а также документов, обязательных  для хранения и транспортировки горюче-смазочных материалов.

	Доводы жалобы о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ. 

	Ссылка общества на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку по приведенным налогоплательщиком делам имели место иные фактические обстоятельства.

	Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

	В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А04-382/2018  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

		Т.Н. Никитина