АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30403/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                             15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-947),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 303 314 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению 

Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гарантия»

о взыскании 1 328 186 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ,

а также по объединенным требованиям 

общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантия»

к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

о взыскании 1 328 185 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2021,

представителя ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области – ФИО3, по доверенности от 18.01.2022,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО4, по доверенности от 15.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гарантия» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 303 314 руб. 44 коп.

В рамках дела №А43-30409/2020 истец обратился к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 328 185 руб. 57 коп.

Определением от 22.11.2021 судом объединены в одно производство настоящее дело (№А43-30403/2020) и дело №А43-30409/2020.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков 1 328 186 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 502 280  руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 21.03.2022.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Администрацией заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.08.2018 №1024061. Работы по договору истцом выполнены на сумму 11 664 530 руб. 70 коп. и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2019. Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 23.05.2019. Денежные средства перечислены заказчиком в общей сумме 10 336 344 руб. 43 коп. Выполненные работы на сумму 1 328 185 руб. 57 коп. остались не оплаченными. На претензию истца ответчик пояснил, что указанная сумма удержана в качестве неустойки. Не согласившись с данным удержанием, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, истец указывает, что оплата в сумме 10 336 344 руб. 43 коп. поступила в адрес подрядчика с нарушением установленных сроков (01.08.2019 и 04.12.2019), в связи с чем заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 280 руб. 34 коп. Неисполнение Администрацией требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Администрация представила суду отзыв на исковое заявление, в котором против требований истца возразила, указав, что сумма в размере 1 328 186 руб. 27 коп. удержана заказчиком в качестве неустойки, о чем истцу было сообщено в письме. 

В ходе судебного заседания 21.03.2022 ответчиком Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 328 186 руб. 27 коп.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд).

Фонд против удовлетворения первоначальных требований возражал, мотивированные возражения изложил в письменном отзыве от 11.02.2022.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 15.08.2018 заключен договор №1024061 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 3.2 договора - с даты подписания настоящего договора до 15 октября 2018 года.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019).

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, определена в размере 11 664 530 руб. 70 коп.

Порядок оплаты согласован в пункте 4.10 договора и оставляет 15 рабочих дней от даты получения сопроводительным письмом счёта, выставленного Подрядчиком на основании: подписанного Заказчиком Акта приёмки работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к настоящему договору) по каждому Объекту (виду работ по Объекту), КС-2, подписанных Заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), КС-3, подписанных Заказчиком.

Как следует из пояснений истца, работы выполнены им на сумму 11 664 530 руб. 70 коп. и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2019.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения спора, заказчиком при окончательном расчете с подрядчиком произведено удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 328 185 руб. 57 коп.

Истец, не согласившись с данным удержанием, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве оплаты выполненных и принятых работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом КС-2 от 24.04.2019 о приемке выполненных работ на сумму 11 664 530 руб. 70 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В материалы дела ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что спорная сумма удержана им в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 10.7.4.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Письмом №1855/3 от 07.05.2019 ответчик известил истца о том, что на основании пункта 10.7.4.3 договора подрядчику начислена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ, в связи с чем, оплата стоимости выполненных работ произведена за вычетом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниями, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниями, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами в заключенном договоре не предусмотрено условие о праве заказчика удержать неустойку, либо уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 11 664 530 руб. 70 коп., суд считает, что исковые требования истца о взыскании долга в размере 1 328 185 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 21.03.2022 в сумме 502 280 руб. 34 коп. в связи с нарушениями сроков оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 01.08.2019 (№3144, №3145, №3146, №3147, №3148) и 04.12.2019 (№5159).

Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается, однако в своем отзыве Администрация указывает, что возникшая ситуация явилась следствием действий (бездействия) Фонда. В числе прочих доводов, Администрация ссылается на письмо от 24.05.2019 в котором она была проинформирована Фондом о недостатке денежных средств на счете Администрации для расчета с подрядными организациями за выполненные работы.

Довод ответчика об отсутствии финансирования, и как следствие, об отсутствии вины Администрации в ненадлежащем исполнении обязательства, которое служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности, судом рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный. 

Стороной договорного правоотношения является Администрация. По условиям договора Администрация является заказчиком работ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, обязан оплатить фактически выполненные работы. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие финансирования в достаточном объеме для исполнения рассматриваемого обязательства, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате. 

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Требования истца, заявленные к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворению не подлежат, поскольку Фонд не является участником гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и Администрацией в рамках договора от 15.08.2018 №1024061.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 348 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области и подлежат взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 328 186 руб. 27 коп.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, указывая, что фактически работы были выполнены им раньше, чем подписан акт приемки выполненных работ, а именно 19.12.2018, о чем заказчику было сообщено письмом от 19.12.2018 №268. Однако в процессе приемки работ были выявлены замечания к порядку оформления исполнительной документации в связи с чем акт КС-2 не подписывался заказчиком. Кроме того, указал, что дополнительным соглашением №3 стороны изменили объем работ, тогда как сроки остались прежними. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные требования ответчика, заслушав позиции сторон, суд приходи к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 10.7.4.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

По утверждению истца, 19.12.2018 им в адрес ответчика направлено уведомление об окончании выполнения работ на объекте.

После чего между сторонами велась длительная переписка по согласованию исполнительной документации и устранения недостатков, выявленных при ее оформлении.

Как утверждает истец, замечания касались лишь неправильного оформления документации, из чего следует, что подписание актов лишь 24.04.2019 произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Кроме того, истец указал, что дополнительным соглашением №3 объем работ был увеличен, тогда как сроки выполнения работ остались прежними.

С доводами Общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки по причине возникновения просрочки исключительно по вине заказчика, суд не может согласиться ввиду отсутствия соответствующих доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, истец указывает, что дополнительным соглашением №3 объем работ был увеличен, хотя сроки выполнения работ остались прежними.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в срок, суду не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ в срок, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес истца не обращался; доказательств обращения истца в адрес ответчика с уведомлением о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо от 19.12.2018 судом также отклоняется, поскольку срок выполнения работ установлен в договоре до 15.10.2018, а письмо направлено в адрес заказчика 19.12.2018, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором. 

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 000 руб. 

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иск отклоняется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 23 000 руб. судом относятся на истца по первоначальному иску, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 328 185 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2018, 502 280 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, 35 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 865 813 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить в части взыскания с Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» 1 328 185 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2018 №1024061, 502 280 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 21.03.2022, 35 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отказать.

Встречные требования Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» в пользу Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, с учетом произведенного зачета взыскать с Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 865 813 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 000 (двадцать три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                             Е.В.Верховодов