﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10165/2021-АК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-23410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в г. Свободный Амурской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 7 июня 2021 года об обеспечении иска

по делу № А60-23410/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иридиум Групп» (ОГРН  1136671005580, ИНН 6671416760)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный Амурской области (код налогоплательщика 9360164160)

о взыскании 21 014 057 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иридиум Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный Амурской области) (далее – ответчик)  о взыскании 21 014 057 руб. 82 коп., из них основной долг – 8 595 437,19 руб., неустойка – 12 418 620,63 руб.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

04.06.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы основного долга 8 595 437,19 руб.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Определением арбитражного суда от 7 июня 2021 года обеспечительные меры приняты, наложен арест на денежные средства акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в г. Свободный в пределах суммы основного долга 8 595 437,19 руб. 

Ответчик с данным определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке,  в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на неправомерное принятие судом обеспечительных мер в отношении филиала иностранной компании, который сам юридическим лицом не является и, таким образом, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в пределах суммы основного долга являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55. 

Истец в обоснование исковых требований представил с исковым заявлением договор поставки (пункт 7.4 которого предусматривает рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Свердловской области), универсальные передаточные документы. Каких-либо принципиальных возражений по этим документам ответчик даже в апелляционной жалобе не привел.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия стороной всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), возможно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Следует отметить, что  при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно того, кто является надлежащим ответчиком и что производство по делу подлежало прекращению, направлены на пересмотр судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2021 года об обеспечении иска по делу № А60-23410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева