ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9633/2019

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2025 года по делу № А33-9633/2019,

установил:

ФИО2 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 заявление ФИО2 принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.06.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(6824) от 11.06.2020, стр. 52.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3.

Определением 18.05.2022 реализация имущества ФИО2 завершена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31.08.2022 назначено судебное заседание. Срок процедуры реализации имущества продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-9633/2019 завершена реализация имущества должника – ФИО2, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

1. Доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части не применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Рассмотрение вопроса об обоснованности применения судом правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

2.1. Правовые признаки поведения, препятствующего освобождению должника от долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случаях, указанных пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статьей статьи 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

2.2. Фактические нарушения со стороны должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим в адрес Прокуратуры Октябрьского района города Красноярска направлено заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за необеспечение возможности осмотра жилого помещения (места фактического проживания) для составления акта осмотра всего имущества, находящегося в собственности в целях установления перечня имущества, возможного к реализации в связи с нормами Закона о банкротстве, не раскрытие источников дохода в период проведения процедуры банкротства.

Прокуратурой Октябрьского района по обращению финансового управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

В рамках проверки установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу А33-9633/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №5873801 от 09.12.2020, одновременно с этим соответствующее решение размещено судом в публичном доступе в картотеке арбитражных дел, таким образом, ФИО2 не мог не знать, что в отношении него введена процедура реализации имущества, а его финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанным решением на должника возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

В адрес ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 исх. № 94 направлен запрос 20.12.2022. В указанном уведомлении-запросе финансовый управляющий просит согласовать дату осмотра жилого помещения (места фактического проживания), предоставить перечень имущества и раскрыть сведения об источнике дохода. Ответ от ФИО2 до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем должником запрошенные информация и документы, а также имеющееся имущество - финансовому управляющему переданы не были, в связи с чем 11.08.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением в прокуратуру района о том, что должником ФИО2 не исполняется обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий сообщает, что до настоящего времени должником ФИО2 не обеспечена возможность осмотра жилого помещения (места фактического проживания) для составления акта осмотра всего имущества, находящегося в собственности в целях установления перечня имущества, возможного к реализации в связи с нормами Закона о банкротстве, не раскрыты источники дохода в период проведения процедуры банкротства.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А33-9633/2019 имеются сведения о том, что ФИО2 выплачивает денежные средства по исполнительному производству 10455/16/24088 ИП от 13.05.2016 о взыскании алиментов кредитору ФИО4, что подтверждается выписками о безналичном зачислении на ее банковский счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу А33-9633/2019, установлен факт внесения должником в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры реструктуризации долгов 25000,00 руб. на депозитный счёт суда. При этом должником не раскрыты источники дохода, позволяющего оплачивать текущие потребности гражданина.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А33-9633/2019 указывается также о наличии в материалах дела сведений о наличии у должника ФИО2 автомобиля (ГА32705) и о неоднократном привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период нахождения в процедуре банкротства (07.10.2021, 26.05.2020, 30.04.2020, 15.02.2020. 15.01.2020).

Автомобиль ГА32705 продолжает быть зарегистрированным за должником, административные штрафы оплачены, однако сведения об источниках денежных средств для оплаты штрафов не раскрыты.

С учетом изложенного, 17.11.2023 прокурором Октябрьского района г. Красноярска в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 по делу А33-34073/2023 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении финансовому управляющему каких-либо пояснений относительно доходов и иных средств для обеспечения своей жизнедеятельности, иных действий, направленных на сотрудничество с финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлено.

Применяя правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, что является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие императивных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзац 2, 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции а данном случае пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей только наличие самого факта привлечения к административной ответственности, независимо от вида административного наказания, малозначительности правонарушения или нет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный вывод является обоснованным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах недобросовестного поведения ФИО2 в рамках проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательства.

Само поведение ФИО2 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Явное уклонение должника от раскрытия имущественного положения (наличие имущества по месту жительства, доходов как источника обеспечения жизнедеятельности) изначально влекло для него осознанные риски дальнейшего неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 ГК РФ.

Доводы должника о том, что последний не получал каких-либо запросов от управляющего подлежит отклонению, как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту о привлечении его к административной ответственности.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства неоднократного направления запросов в адрес должника, должником же не представлены доказательства ответов на указанные запросы. Довод о том, что указанные запросы должником не получены, являются не состоятельным, поскольку иного адреса для направления корреспонденции материалы дела не содержат (в тексте апелляционной жалобы указан адрес 

<

...>).

Доказательств объективной невозможности получения указанного запроса в материалы дела не представлено.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом изложенного, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на должника.

3. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2025 года по делу № А33-9633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина