АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-466/2021

город Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 24.11.2020 № 2554 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» (далее – ООО «Первая многопрофильная клиника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее - Административная комиссия) от 24.11.2020                № 2554 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон   № 2429-ОЗ).

Определением суда от 26 января 2021 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23 марта 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ООО «Первая многопрофильная клиника» апелляционной жалобы и заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование предъявленных требований ООО «Первая многопрофильная клиника» указало, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в субаренде у ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», о проверке арендатор и субарендатор не уведомлялись, осмотр территории произведен без представителей ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» и ООО «Первая многопрофильная клиника», протокол осмотра территории не представлен и не подписывался арендатором и субарендатором, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хирургический центр «Гиппократ».

Административная комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Отзыв на заявление от третьего лица не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 21 – 22 мкр филиала ЦПП составлен акт о том, что 13.10.2020 в 13 час. 32 коп. зафиксировано нарушение Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно: наличие несанкционированных надписей, рисунков на фасаде медицинского центра по адресу: ул. Архангельская, дом 7Б.

По данному факту ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца вынесено определение от 16.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ООО «Первая многопрофильная клиника» составлен протокол от 12.11.2020 УАО № 848 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ. В названном протоколе зафиксировано, что 13.10.2020 в 13 час. 32 коп. ООО «Первая многопрофильная клиника» допущено нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно, не произведены работы по удалению несанкционированных надписей, рисунков на фасаде дома № 7Б по ул. Архангельская.

Административная комиссия города Череповца, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 24.11.2020           № 2554, которым признала ООО «Первая многопрофильная клиника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Первая многопрофильная клиника», считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений области наделяются отдельным государственным полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями закона области «Об административных правонарушениях в Вологодской области, с передачей необходимых для его осуществления финансовых средств».

Как предусмотрено частью 3 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными Законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц органов мэрии города Череповца, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 2429-ОЗ, утвержден постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». В соответствии с названным Перечнем (в редакции от 19.07.2019 № 3564) ведущий специалист относится к числу должностных лиц управления административных отношений мэрии города Череповца, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления административных отношений мэрии города Череповца, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Раздел 7 вышеназванных Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с Размещением, эксплуатацией и содержанием элементов благоустройства территорий.

В силу пункта 7.1.2 Правил благоустройства организация работ по удалению надписей, афиш, плакатов, различного рода объявлений и иной печатной продукции, размещенных за пределами мест и конструкций, установленных собственниками и владельцами объектов, осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Административным органом выявлено, что 13.10.2020 в 13 час. 32 мин. ООО «Первая многопрофильная клиника» допущено нарушение пункта 7.1.2 Правил благоустройства.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2020 УАО № 848 и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 7.1.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Первая многопрофильная клиника» вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Первая многопрофильная клиника» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Первая многопрофильная клиника» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Из пункта 7.1.2 Правил благоустройства следует, требования, изложенные в данном разделе обязательны для исполнения собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (арендатор) и ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ плюс» (субарендатор (после переименования ООО «Первая многопрофильная клиника») заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2020, согласно которому арендатор представляет, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество: нежилое 4-этажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 2397,8 кв.м с инв. № 6137, лит А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0202003:467 для осуществления деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктами 2.2.4, 2.2.11 договора субаренды субарендатор обязан своевременно за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендатором, производить текущий и косметический ремонт объекта аренды, содержать объект аренды и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, на ООО «Первая многопрофильная клиника» лежит обязанность соблюдать названные требования.

Доводы ООО «Первая многопрофильная клиника» о том, что осмотр территории осуществлялся с нарушением пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае акт фиксирующий нарушение составлен в отсутствие ООО «Первая многопрофильная клиника».

Однако само по себе его составление в отсутствие представителя заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае акт фиксирующий нарушение не являются единственным доказательством по делу. Факт, что не произведены работы по удалению несанкционированных надписей, рисунков на фасаде здания  зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается представленными фотографиями.

Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в акте от 13.10.2020, протоколе об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Первая многопрофильная клиника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 (2) Закона № 2429-ЗО, заявителем не представлено.

С учетом изложенного само по себе проведение осмотра в отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ООО «Первая многопрофильная клиника» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО «Первая многопрофильная клиника» назначено наказание по статье 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что избранная административным органом в данном случае мера наказания соразмерна характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины нарушителя и обусловлена необходимостью достижения целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае постановление Административной комиссии от 24.11.2020 № 2554 получено обществом 02.12.2020 (лист дела 31), соответственно срок его оспаривания истек 16.12.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (лист дела 27), общество рассматриваемое заявление направило в Арбитражный суд Вологодской области 19.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.11.2020 № 2554 ООО «Первая многопрофильная клиника» не заявлено и на наличие уважительных причин соответственно не указано.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 24.11.2020 № 2554, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании недействительным постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 24.11.2020 № 2554 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде назначения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 А.В. Парфенюк